Приговор от 15 июля 2014 года №1-31/2014

Дело № 1-31/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Колосовка                                  15 июля 2014 года
 
 
    Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В.,
 
    при секретаре Танской Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора Колосовского района Омской области Даниловой Н.Ю.,
 
    защитника – адвоката Шишкина В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Романенко А.Н. , <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Романенко А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из кармана куртки, находящейся на ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не видит противоправный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson» CK 13I TXT, стоимостью 2490 рублей в комплекте с сим-картой оператора связи ТЕЛЕ 2, материальной ценности не представляющей, причинив материальный ущерб на общую сумму 2490 рублей. С похищенным сотовым телефоном «Sony Ericsson» CK 13I TXT Романенко А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Допрошенный в суде Романенко А.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ходе совместного распития спиртного видел у ФИО1 сотовый телефон, который последний положил в нагрудный карман куртки и застегнул его. Когда ФИО1 уснул, то Романенко в присутствии ФИО2, подошел к нему, расстегнул карман куртки и вытащил сотовый телефон. ФИО2 видел это, но Романенко А.Н. знал что тот не расскажет о случившемся в силу дружеских отношений. После чего они вместе с ФИО2 ушли из дома. Позже похищенный сотовый телефон продал ФИО3 за 200 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме пояснений самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на веранде дома он с ФИО2 и Романенко А.Н. распивали спиртное. В ходе распития спиртного он задремал на диване, сотовый телефон находился в нагрудном кармане куртки, надетой на нем. Проснувшись обнаружил что карман куртки, где лежал телефон открыт, а телефона нет. Претензий не имеет, ущерб возмещен.
 
        Свидетель ФИО2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов видел как Романенко А.Н., находясь на веранде своего дома, из нагрудного кармана куртки спящего ФИО1 вытащил сотовый телефон. Об этом в силу дружеских отношений с Романенко А.Н. никому не сообщил.
 
    Свидетель ФИО3, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Романенко А.Н. приобрела сотовый телефон за 200 рублей. О том что телефон был похищен у ФИО1 Романенко А.Н. не говорил. Данный телефон изъят сотрудниками полиции 17.06.2014.
 
    Свидетель ФИО4, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что Романенко А.Н. в начале июня в вечернее время приходил в магазин, где она работает продавцом и купил 1 бутылку водки, расплатившись денежными средствами 200 рублей.
 
    А также вина Романенко А.Н. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
 
        Заявлением ФИО1 от 17.06.2014, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из кармана одетой на нем куртки похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson» CK 13I TXT, стоимостью 2490 рублей. (л.д. 4)
 
        Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2014, согласно которого осмотрена веранда дома Романенко А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, где из кармана куртки была совершена кража сотового телефона, принадлежащего ФИО1(л.д. 5-6)
 
        Протоколом явки с повинной Романенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)
 
        Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2014, согласно которого у ФИО3 изъят похищенный Романенко А.Н. сотовый телефон «Sony Ericsson» CK 13I TXT.(л.д. 9)
 
    Протоколом осмотра предметов от 19.06.2014, согласно которого осмотрены коробка от сотового телефона с находящимися в ней руководством пользователя, гарантийной карточкой с товарным чеком на сотовый телефон «Sony Ericsson» CK 13I TXT.(л.д.28-31)
 
    Протоколом осмотра предметов от 19.06.2014, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Sony Ericsson» CK 13I TXT(л.д. 35-36).
 
        Протоколом предъявления предмета для опознания от 19.06.2014, согласно которого ФИО1 опознал в группе однородных предметов принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson» CK 13I TXT. (л.д. 38-39).
 
        Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Романенко А.Н. доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего.
 
        Установлено, что Романенко А.Н. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, незаконно из кармана куртки одетой на потерпевшем, завладел сотовым телефоном ФИО1, распорядившись им по своему усмотрению. При этом то обстоятельство, что ФИО2 наблюдал за совершением преступных действий Романенко А.Н., но не препятствовал ему в этом и в силу дружеских отношений как предположил Романенко А.Н. о совершенном преступлении не сообщит, о чем Романенко А.Н. знал, суд соглашается с квалификацией совершенного хищения именно тайно.
 
        При назначении наказания подсудимому Романенко А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание Романенко А.Н. является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романенко А.Н. суд учитывает полное признание вины, возмещение ущерба, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить Романенко А.Н. наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что имеются социальные условия для его исправления в обществе, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения. Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд решил его не применять ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.
 
        В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Романенко А.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 879,75 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать виновным Романенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного     ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
 
        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романенко А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
    В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Романенко А.Н. дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который ежемесячно являться на регистрацию.
 
        Меру пресечения Романенко А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Романенко А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 879,75 рублей.
 
    Вещественные доказательства вернуть по назначению, отменив сохранную расписку после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный Романенко А.Н. вправе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий