Приговор от 09 июня 2014 года №1-31/2014

    Дело № 1-31/2014г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Далматово Курганской области **.**.****
 
    Далматовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Новоторкиной Т.В.,
 
    с участием: государственных обвинителей – прокурора Далматовского района Дресвянникова М.В., заместителя прокурора Далматовского района Айткулова А.Х.,
 
    подсудимой Дворниковой Надежды Васильевны,
 
    защитника адвоката Воробьёва А.А.,
 
    представившего удостоверение №* и ордер №*,
 
    при секретаре Титовской И.В.,
 
    а также потерпевших: ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшей ФИО7, - ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДВОРНИКОВОЙ НАДЕЖДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, **.**.**** года рождения, уроженки Адрес Обезличен, ****, ****, ****, имеющей ****, ****, ****, проживающей в Адрес Обезличен, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Дворникова Н.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
 
    Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
 
    **.**.**** около 07 час. 30 мин. Дворникова Н.В., управляя автомобилем марки «****» регистрационный знак №*, принадлежащем ей на праве собственности, осуществляла движение в западном направлении по автодороге сообщением Адрес Обезличен. В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями на 29.09.2011 г.) (далее Правил дорожного движения), предусматривающего обязанность для водителя транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, перевозила в автомобиле на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО3, не пристёгнутую ремнём безопасности, на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО11, также не пристёгнутого ремнём безопасности. На 186 км указанной автодороги Дворникова Н.В. в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, п.8.1 указанных Правил, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность и невнимательность, при совершении манёвра – обгона попутного транспортного средства, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала с занимаемой полосы на полосу встречного движения. При возникновении опасности для дальнейшего движения в виде встречного автомобиля в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Дворникова Н.В.не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с движущимся по встречной полосе во встречном направлении автомобилем марки «****» регистрационный знак №*.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «****» регистрационный знак №* ФИО3 были причинены телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась. Смерть ФИО3 наступила от Данные Изъяты. Второму пассажиру автомобиля ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть. Причиной смерти ФИО11 явилась Данные Изъяты.
 
    Подсудимая Дворникова Н.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что **.**.**** она вместе со своей подругой ФИО3 в 4 часа 30 минут выехали из дома, где она проживала в Адрес Обезличен на принадлежащем ей автомобиле. Около 5 часов 15 минут заехали за ФИО32 и минут через 7 после этого выехали на трассу Адрес Обезличен. ФИО3 сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО32 на заднем. Она сказала последнему пристегнуться ремнём безопасности и тот пристегнулся. Она и ФИО3 также были пристёгнуты ремнями безопасности. У неё в автомобиле имеется индикаторная лампочка, которая мигает, а также издаётся звуковой сигнал, если передние ремни безопасности не пристёгнуты. После Адрес Обезличен её автомобиль обогнала легковая машина отечественного производства 8-й или 9-й модели. После обгона эта машина, когда между ней и её автомобилем было метров 50, почему-то начала резко тормозить и снижать скорость, и она увидела её уже совсем близко перед своим автомобилем, нажала на тормоза, и её машину вынесло в бок на полосу встречного движения, заднюю часть автомобиля занесло, она стала выравнивать автомобиль, продолжая движение по встречной полосе, увидела впереди большие огни оранжевого цвета. Хотела проехать между машинами, её автомобиль болтало, произошло столкновение. Её машина слетела в кювет. Её кто-то вытащил из машины, она сказала, что там ещё люди. Она не собиралась обгонять впередиидущий автомобиль, но когда он начал резко снижать скорость, чтобы не въехать в него, она нажала на тормоза, а когда её автомобиль вынесло в бок на полосу встречного движения, продолжила движение, пытаясь проехать между машинами. Дорожное покрытие было нормальным, местами шёл небольшой снег, мело, а местами снега не было. Ремни безопасности у себя и у ФИО3 она отстегнула сама после ДТП. Отвечая на вопросы, подсудимая Дворникова показала, что когда после торможения её автомобиль вынесло в бок на встречную полосу движения, то она продолжила торможение автомобиля, но он не останавливался.
 
    Виновность подсудимой Дворниковой Н.В. в предъявленном ей обвинении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
Судом исследованы следующие доказательства.
    Показания потерпевшего ФИО6, из которых усматривается, что погибшая ФИО3 была его родной сестрой. В воскресенье в 20-х числах **.**.**** ему позвонил его брат и сообщил, что сестра ФИО3 попала в аварию и погибла на территории Далматовского района. Он на следующий день приехал в отдел полиции в Адрес Обезличен, участвовал в опознании сестры. Ему было известно, что его сестра со своей лучшей подругой по имени Надежда поехала в Адрес Обезличен и на автодороге Адрес Обезличен попала в ДТП. У сестры осталось двое малолетних детей 3-х и 5-ти лет. Он во время предварительного следствия трижды знакомился с материалами уголовного дела. Обратил внимание, что в показаниях свидетеля – водителя «****» были расхождения относительно скорости движения его автомобиля, во втором протоколе допроса он говорил про занос автомобиля под управлением подсудимой, а в первом про занос ничего не говорилось, было указано, что сестра просто выехала на полосу встречного движения. Всего было три протокола допроса этого свидетеля. Когда он знакомился с делом в последний третий раз перед направлением уголовного дела прокурору, то было только два протокола допроса свидетеля – водителя «****» и никаких разночтений в этих протоколах допроса не было. Следователь сообщил ему, что он уточнил и устранил имевшиеся разночтения в протоколах допроса свидетеля – водителя «****», которого вызывал на повторный допрос для устранения имевшихся противоречий.
 
    Показания потерпевшей ФИО7, из которых усматривается, что погибший ФИО32 был её мужем. **.**.**** муж поехал по работе в Адрес Обезличен, но с кем и на чём, она не знала. В тот же день в 14 час. ей брат мужа сообщил, что муж погиб в результате ДТП в Адрес Обезличен. Об обстоятельствах аварии ей ничего неизвестно. Она и её малолетний сын лишились заботливого мужа и отца, который полностью обеспечивал их материально.
 
    Показания свидетеля ФИО12, согласно которым следует, что он работает врачом - хирургом в Далматовской районной больнице. В **.**.**** прошлого года в приёмное отделение больницы поступила подсудимая с травмами, полученными в ДТП на автодороге Адрес Обезличен. При осмотре Дворниковой было установлено, что у неё была черепно-мозговая травма, открытая рана лба, перелом лучевой кости со смещением, ушибы грудной клетки и голеностопного сустава. Подсудимая была доставлена через час после аварии, из-за шокового и заторможенного состояния об обстоятельствах ДТП ничего не могла пояснить.
 
    Показания свидетеля ФИО4 и схема к показаниям, из которых следует, что он работает водителем на автомобиле «****» - молоковоз, регистрационный номер №* в ОАО «Молоко» в Адрес Обезличен. **.**.**** около 06 час. со вторым водителем Обвинцевым пришли на работу, взяли путевые листы, подготовили каждый свою машину к поездке, прошли предрейсовый медицинский осмотр и выехали по маршруту из Адрес Обезличен. Двигались по автодороге Адрес Обезличен по направлению Адрес Обезличен на автомобилях «****» друг за другом с ближним светом фар. Он ехал первым. Около 8 часов, не доезжая до поворота на «Адрес Обезличен, он увидел, что навстречу ему по своей полосе двигаются два легковых автомобиля с ближним светом фар. Потом первый автомобиль стал притормаживать, второй автомобиль сначала тоже стал притормаживать, а потом почему-то пошёл на обгон первого автомобиля, перестав тормозить, выехал на его полосу движения. Автомобиль под управлением подсудимой выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, а не от того, что его занесло. Если бы автомобиль занесло на встречную полосу, то его бы развернуло на проезжей части, а этого не было. В это время до его автомобиля было около 100 метров. Он в это время ехал со скоростью 55-60 км/ч, но стал ещё снижать скорость до 35-40 км/ч, притормаживая, при этом заноса автомобиля не было. Когда автомобиль подсудимой обогнал впереди идущий автомобиль, который потом остановился на проезжей части, не подавая при этом никаких световых сигналов, начал возвращаться на свою полосу движения и уже почти полностью туда вернулся, его занесло, и он врезался в его автомобиль, удар пришёлся в левое переднее колесо. В это время он почти остановил свой автомобиль, и правые колёса машины находились на обочине, так как он, снижая скорость, ещё и прижимался к правой обочине, чтобы избежать столкновения с легковым автомобилем под управлением подсудимой. О том, что автомобиль занесло, это только его предположение, так как автомобиль подсудимой врезался в его автомобиль не прямо, а наискосок. От удара его автомобиль развернуло на дороге и поставило поперёк дороги, а легковой автомобиль сбросило с дороги в кювет. После ДТП он сразу же побежал к легковому автомобилю, вытащил водителя девушку – подсудимую по делу. Она сказала, что в автомобиле ещё одна девушка, но ту уже вытаскивали работники МЧС, они же увидели в салоне ещё и мужчину. Подсудимая и девушка - пассажир не были пристёгнуты ремнями безопасности. Дорожное покрытие автодороги было ровное, чистое, без снежного наката и льда.
 
    Показания свидетеля ФИО4 в период предварительного следствия (л.д.79-82, 83-85 т.1) в части обстоятельств ДТП, из которых усматривается, что когда он стал подъезжать к свёртку на «Адрес Обезличен, то увидел, что навстречу едут два легковых автомобиля с ближним светом фар. Они ехали недалеко друг от друга, но на каком расстоянии, он сказать не может. Примерно на расстоянии 130 метров от него первый легковой автомобиль стал притормаживать и остановился на проезжей части, не меняя полосы движения, при этом указатели поворотов или аварийная сигнализация у него не были включены. На дороге впереди него никаких препятствий в виде других транспортных средств, либо посторонних предметов на проезжей части и другой опасности не было. Дорога была чистая. В этот момент второй автомобиль, двигавшийся на большой скорости следом за первым автомобилем, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона впереди идущего автомобиля. Указатели поворотов у выехавшего на встречную полосу автомобиля не были включены. Он, двигаясь по своей полосе и, обнаружив опасность впереди в виде внезапно выехавшего на полосу его движения автомобиля, стал снижать скорость и нажал на тормоз. При этом он повернул вправо, на обочину, чтобы избежать столкновения с встречным автомобилем. Расстояние между ним и встречным автомобилем, когда тот выехал на его полосу движения, составляло примерно 50 метров. Он почти остановился, правыми колесами заехав на обочину, когда встречный легковой автомобиль, обогнав впереди идущий автомобиль, столкнулся с его автомобилем. Легковой автомобиль передней частью ударил переднее левое колесо его автомобиля, после чего его автомобиль от удара развернуло на проезжей части и поставило поперек дороги. Легковой автомобиль также развернуло от удара и отбросило в кювет с северной стороны от автодороги. Столкновение произошло на его полосе движения. (л.д.83-85 т.1). Показания свидетеля ФИО4 в этой же части на л.д. 79-82 т.1, из которых следует, что, когда он стал подъезжать к «Адрес Обезличен, то заметил на расстоянии примерно 130-150 метров, точное расстояние сказать не может, что на полосе встречного движения идёт легковой автомобиль с ближним светом фар, и который стал притормаживать и остановился на проезжей части. За данным автомобилем он увидел, что на большой скорости идёт ещё один автомобиль легковой с ближним светом фар. Затем он увидел, что второй автомобиль по стороне встречного движения пошёл на обгон впереди идущего автомобиля, то есть вышел на его полосу движения и обогнал впереди идущий автомобиль. Он сразу же стал притормаживать, сбросив газ, скорость его автомобиля осталась примерно 40 км/ч, при этом он стал брать правее, то есть прижиматься к правой обочине по ходу его движения. Он увидел, что автомобиль, который вышел на обгон и шёл по встречной полосе, идёт по его полосе движения, между ними осталось расстояние примерно 50 м, он ещё сбросил скорость, съезжая на правую обочину. Встречный автомобиль ехал прямо на его автомобиль. Всё произошло быстро, он не успел съехать на обочину, и данный автомобиль столкнулся с его автомобилем, а именно с левой частью его автомобиля, так как он уже немного смог уйти вправо, но столкновения избежать не получилось, потому что легковой автомобиль, который совершал обгон, вышел на полосу его движения, при этом было видно, что водитель данного автомобиля не предпринимает мер к тому, чтобы свернуть на полосу своего движения, а шёл полностью по его полосе движения. После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердил их, за исключением того, что автомобиль, совершавший обгон, двигался прямо на его автомобиль и не пытался вернуться на свою полосу движения. Показал, что автомобиль под управлением подсудимой уже стал возвращаться на свою полосу движения, но его в это время занесло, и он ударился в автомобиль, которым управлял он. Однако наличие заноса автомобиля под управлением подсудимой является только его предположением. О заносе автомобиля он говорил следователю, но тот не отразил это в его протоколе допроса. Его по делу допрашивали три раза, один раз дознаватель женщина, два раза – следователь мужчина. В третий раз следователь объяснил ему, что из двух допросов он сделает один, следователь составил протокол, и он его подписал, хотя никаких показаний в третий раз он не давал. В судебном заседании был оглашён именно этот протокол допроса. Следователю ФИО13 он про занос автомобиля подсудимой ничего не говорил, следователь записал в протокол допроса всё с его слов, как он говорил, он знакомился с протоколом допроса, всё было записано верно, и он расписался в нём. После допроса свидетеля ФИО28 свидетель ФИО4 показал, что к следователю ФИО63 он приезжал два раза, первый раз следователь произвёл его допрос, а во второй раз он приехал к нему для того, чтобы взять справку о ДТП для передачи на предприятие ****». Когда он брал справку у следователя, то тот его не допрашивал, и он ничего не подписывал. Кроме того, он не говорил следователю про занос автомобиля под управлением подсудимой, а говорил, что подсудимая врезалась в его автомобиль не прямо, а наискосок, и он не видит разницы в том, как она врезалась в его автомобиль – прямо или наискосок, поэтому и не делал никаких замечаний следователю после допроса.
 
    Показания свидетеля ФИО14, согласно которым следует, что в **.**.**** прошлого года утром он и ФИО4 пришли на работу в **** Адрес Обезличен, где работают водителями автомобилей «**** - молоковозов. Прошли медосмотр, заправили автомобили и в начале 7 час. поехали. Двигались по автодороге «Адрес Обезличен», он ехал следом за автомобилем под управлением ФИО4, расстояние между их автомобилями было около 150 метров. Скорость их автомобилей была около 60 км/ч. Осадков не было, проезжая часть без снега, льда, подмёрзшая, но в удовлетворительном состоянии, осадков не было. Когда проехали Адрес Обезличен, то он увидел, что навстречу их автомобилям двигаются два легковых автомобиля и тот, который двигался вторым, резко вывернул из-за первого автомобиля и выехал на встречную полосу. У автомобиля под управлением ФИО4 сразу же загорелись стоп-сигналы и он стал уходить вправо. Потом он увидел облако пыли. Произошло ДТП. Автомобиль, выехавший на встречную полосу движения, больше на свою полосу движения не возвращался, так как света его фар он из-за автомобиля ФИО67 он больше не видел.
 
    Показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает в должности начальника гаража в Адрес Обезличен. В **.**.**** в начале 9 час. ему сообщили о ДТП с участием автомобиля «****» под управлением водителя ФИО4. Этот автомобиль принадлежит ****», находился в технически исправном состоянии. После этого он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По обломкам от автомобилей было видно, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля «****». Со слов водителя ФИО4 ему известно, что во время движения он увидел, что по встречной полосе движения двигались автомобили с включёнными фарами, потом одна из машин вылетела на его полосу движения и влетела в его автомобиль. ФИО4 на своём автомобиле тормозил, прижимался к правой обочине по ходу своего движения, но столкновения избежать не удалось. Удар пришёлся в левую переднюю часть автомобиля «****».
 
    Показания свидетеля ФИО16, согласно которым следует, что он работает в должности механика в ****» и обеспечивает выпуск на линию технически исправных автомобилей. В конце прошлого года в один из дней водитель ФИО4 пришёл на работу около 6 час. Он проверил у него автомобиль «****», на котором тот должен был выехать в рейс. Машина была исправна и ФИО4 уехал. Потом в 8 час. ему позвонил ФИО74 – водитель второго «****», который уехал в рейс вместе с ФИО4 и сообщил, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4. ФИО74 ему пояснил, что навстречу автомобилю «****» под управлением ФИО4 на большой скорости вылетела на его полосу движения легковая машина и врезалась в «****». У автомобиля «****», которым управлял ФИО4, имелись механические повреждения в левой передней части.
 
    Показания свидетеля ФИО17 в период предварительного следствия (л.д.91-92 т.1), из которых усматривается, что подсудимая Дворникова приходится ему родной сестрой. У неё имеется автомобиль марки «****» белого цвета с правым рулём. Дворникова ездит сама на этом автомобиле, никому другому право управления не доверяет. Водительский стаж у неё небольшой, около года, ездит аккуратно, так как стаж и навыки вождения небольшие. **.**.**** он находился на работе, когда около 10 час. ему позвонила сестра ФИО81 и сообщила, что Дворникова попала в ДТП и находится в больнице. Он сразу же выехал в Адрес Обезличен, в полицию, чтобы узнать обстоятельства произошедшего. От следователя ему стало известно, что в автомобиле Дворниковой находились ФИО3 и ФИО32, которые погибли от полученных травм.
 
    Показания свидетеля ФИО18, согласно которым следует, что подсудимая Дворникова приходится ему родной сестрой. От сестры – ФИО82 узнал, что Дворникова попала в ДТП. У неё имеется автомобиль марки «****» с правым рулём. Ездила она аккуратно, всегда сама пристёгивалась ремнём безопасности, и заставляла это делать пассажиров автомобиля. У неё в автомобиле имелся датчик ремней безопасности, и если, кто-то не пристёгнут ремнём безопасности, то он подавал постоянный сигнал (пищал). Водительский стаж у Дворниковой был более 6 месяцев, но не более года. После выписки из больницы Дворникова говорила ему, что когда она начала тормозить, то автомобиль занесло на встречную полосу. В результате ДТП погибло два человека, которые находились в автомобиле сестры.
 
    Показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что Дворникова приходится ей родной сестрой. У сестры имеется автомобиль марки «****» с правым рулём, водительский стаж у сестры небольшой, примерно около года. Сестра ездила очень аккуратно, всегда пристёгивалась ремнём безопасности, никого не обгоняла. **.**.**** в 10 часов на сотовый телефон дочери Дворниковой, которая находилась у неё дома, позвонила медицинская сестра из больницы и сообщила, что произошло ДТП и сестра в больнице. Она поехала в Адрес Обезличен, дорожное покрытие было скользкое, мело. Приехала в больницу в Адрес Обезличен и сестра сказала ей, что ничего не помнит, как произошло ДТП. Однако потом через некоторое время она вспомнила и рассказала, что впереди идущая машина начала вилять по дороге, и чтобы в неё не въехать, она затормозила, при этом её автомобиль занесло, и она въехала в «****». Показания свидетеля ФИО19 в период предварительного следствия (л.д.96-98 т.1), оглашённые в части даты события и пояснений Дворниковой о ДТП, которые ФИО19 подтвердила полностью, объяснив, что по её мнению вилять и притормаживать это одно и тоже. Из оглашённых показаний следует, что **.**.**** около 10 час. на телефон ФИО20 позвонила медсестра из больницы Адрес Обезличен и сообщила, что Дворникова Н.В. находится в больнице Адрес Обезличен, так как попала в ДТП... Дворникова находилась в больнице в сознании, и пояснила ей, что стала тормозить, так как впереди идущий автомобиль стал притормаживать, при торможении её выбросило на полосу встречного движения, и она на своём автомобиле попала под автомобиль «****», который шёл по встречной полосе движения.
 
    Показания свидетеля ФИО21, согласно которым следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району и выезжал в составе следственно-оперативной группы на место ДТП, которое произошло возле Адрес Обезличен. Из беседы с участниками ДТП установили, что из Адрес Обезличен» двигались два автомобиля «****» - молоковозы. Им навстречу двигался легковой автомобиль, водитель которого выехал на их полосу движения и врезался в автомобиль «****». От удара автомобиль «****» развернуло поперёк дороги, а легковой автомобиль – иномарку отбросило в кювет. По осколкам стекла, обломкам от автомобилей, вылившейся жидкости было видно, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля «****». Со слов водителя «****» ФИО4 стало известно, что ему навстречу по его полосе движения двигался автомобиль – иномарка, от которого он пытался уйти вправо к обочине, но столкновения избежать не удалось, иномарка столкнулась с его автомобилем. Проезжая часть в месте ДТП была нормальная, имела асфальтобетонное покрытие без выбоин, ям, просадки, снега, льда на ней не было. Показания свидетеля ФИО21 в период предварительного следствия (л.д.104-106 т.1) в части обстоятельств, установленных из опроса ФИО4 (л.д.105 т.1), которые свидетель подтвердил, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий, и из которых усматривается, что из опроса участника ДТП ФИО4 установлено, что он, управляя автомобилем «****», регистрационный знак №*, двигался по Адрес Обезличен со скоростью около 55 км/ч по своей полосе движения. Не доезжая до Адрес Обезличен км указанной автодороги он увидел движущиеся навстречу два легковых автомобиля, которые ехали друг за другом. Первый автомобиль по неизвестной причине остановился на проезжей части. Автомобиль, который ехал вторым, стал тормозить и выехал на полосу встречного движения перед автомобилем «****» под управлением ФИО4. Обнаружив опасность для дальнейшего движения, он принял меры к снижению скорости и остановке, а также повернул на правую обочину, но легковой автомобиль ехал по встречной полосе с большой скоростью прямо на него и столкнулся с его автомобилем.
 
    Показания свидетеля ФИО22, согласно которым следует, что в **.**.**** он находился на службе и получил сообщение о ДТП. Прибыл на место происшествия, увидел в кювете легковой автомобиль «****» с сильными механическими повреждениями и автомобиль «****», который стоял поперёк дороги. В легковом автомобиле на заднем пассажирском сидении находился труп мужчины. Водитель «****» пояснил, что ехал со скоростью 50-60 км/ч, автомобиль «****», двигавшийся во встречном направлении, выехал на его полосу движения и въехал в него. Он принимал меры уйти правее на обочину, но столкновения избежать не удалось. У легкового автомобиля передняя часть была очень сильно деформирована, поэтому нельзя сказать, были ли пристёгнуты водитель и пассажир ремнями безопасности. Мужчина – пассажир, находящийся на заднем сидении не был пристёгнут ремнём безопасности. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «****». Состояние дорожного покрытия он не помнит. Показания свидетеля ФИО22 в период предварительного следствия (л.д.107-109 т.1), которые оглашены в части состояния дорожного покрытия в месте ДТП и сути разговора с водителем ФИО4 (л.д.108 т.1), которые свидетель подтвердил в полном объёме, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий. Из оглашённых показаний следует, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что участок дороги, где произошло ДТП прямой, имеет асфальтобетонное покрытие, по краям обочины. Дорожное покрытие на момент осмотра сухое. Обочины покрыты снегом… Водитель автомобиля «****» ФИО4 пояснил, что он, управляя автомобилем, двигался по автодороге Адрес Обезличен со скоростью около 55 км/ч по своей полосе движения. Не доезжая до Адрес Обезличен, он увидел движущиеся навстречу два легковых автомобиля, которые ехали друг за другом. Первый автомобиль по неизвестной причине остановился на проезжей части. Автомобиль, который ехал вторым, стал тормозить и выехал на полосу встречного движения перед его автомобилем. Обнаружив опасность для дальнейшего движения, он принял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, а также отвернул с проезжей части на правую обочину, но легковой автомобиль ехал по встречной полосе с большой скоростью прямо на него и столкнулся с его автомобилем.
 
    Показания свидетеля ФИО23, согласно которым следует, что он работает водителем автомобиля-эвакуатора ****». Зимой он выезжал на место ДТП в районе «Адрес Обезличен и там участвовал в качестве понятого. Сотрудники полиции при нём делали замеры, фотографировали. Потом он подписывал составленный следователем документ, схему ДТП, изложенное в этих документах, всё соответствовало действительности. Легковой автомобиль, участвующий в ДТП, находился в кювете с сильными механическим повреждениями, передней части у него почти не было. В салоне этого автомобиля на заднем пассажирском сидении находился труп мужчины, который не был пристёгнут ремнём безопасности. Место столкновения было видно, там находились осколки и обломки от автомобиля, оно находилось на полосе движения автомобиля «****». Никаких других следов торможения на месте ДТП не было. Второй автомобиль – «****»-молоковоз стоял поперёк дороги. Какое было дорожное покрытие в том месте, он не помнит. На месте ДТП он находился больше часа, был до конца осмотра места происшествия, так как потом эвакуировал легковой автомобиль.
 
    Показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что ему позвонил сотрудник ГИБДД ФИО103 и попросил приехать на место ДТП перед «Адрес Обезличен». Он приехал, сотрудники полиции показали ему дорожную ситуацию и он уехал. Пробыл на месте ДТП около 10 минут, был ли понятым, подписывал ли какие-нибудь протоколы, не помнит. Дорожное покрытие в том месте асфальтобетонное, гололёда не было, асфальт чистый. Осадки в виде снега в том день были, но начались уже после ДТП. На месте происшествия он увидел автомобиль «****» с механическими повреждениями в левой передней части, который стоял поперёк дороги. Были ли следы торможения на том участке дороги, не помнит. Видел на месте ДТП обломки от автомобилей, но на чьей полосе движения они были, он уже не помнит. После оглашения показаний свидетеля ФИО24 в период предварительного следствия (л.д. 112-113 т.1), последний подтвердил их в полном объёме, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшем со дня событий, пояснив, что он знакомился с протоколом осмотра места происшествия, в нём всё было записано правильно, всё, что там было записано соответствовало обстановке на месте ДТП. Из оглашённых показаний следует, что **.**.**** он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на Адрес Обезличен». От сотрудников полиции ему было известно, что на данном участке дороги произошло столкновение двух автомобилей: грузового автомобиля марки «****» под управлением ФИО4, который двигался по автодороге по направлению к Адрес Обезличен и легкового автомобиля марки «****» под управлением Дворниковой, который двигался по направлению к Адрес Обезличен. Осматриваемый участок дороги прямой, имеет асфальтобетонное покрытие, по краям обочины. Дорожное покрытие на момент осмотра сухое. Обочины покрыты снегом. Автомобиль «****» находился на северной полосе движения автодороги, развернутый на проезжей части поперёк дороги. У автомобиля имелись механические повреждения передней части. Автомобиль «****» находился на колёсах, в кювете, с северной стороны автодороги, у автомобиля имелись механические повреждения в виде деформации всего кузова, наиболее значительные повреждения находились в передней и левой части кузова. На асфальтовом покрытии, на южной полосе движения имелись осколки от частей автомобилей, отпавшие при столкновении и пятно от маслянистой жидкости. Следы торможения транспортных средств, юза на осматриваемом участке дороги отсутствовали. Все замеры были произведены в присутствии него и второго понятого, после чего они подписали протокол осмотра места происшествия. Кроме того, после оглашения показания в судебном заседании, свидетель ФИО24 показал, что подписал уже составленный до него протокол допроса, но он ознакомился предварительно с протоколом, в нём всё было изложено правильно, соответствовало действительной обстановке, поэтому он подписал его.
 
    Показания свидетеля ФИО25, согласно которым следует, что в **.**.**** в 8 часов в ПЧ-14 поступил вызов на место ДТП. По прибытию на место, он увидел легковой автомобиль «****» в кювете, поперёк дороги стоял автомобиль «****». В легковом автомобиле на переднем пассажирском сидении была зажата женщина, была ли она пристёгнута ремнём безопасности, он сказать не может. В салоне этого автомобиля на заднем сидении также находился труп мужчины, лежал на боку, был ли мужчина, пристёгнут ремнём безопасности, он также не помнит. Женщину-пассажира вытащили из салона и передали сотрудникам «Скорой помощи». По словам водителя «****» ему известно, что на дороге остановилась какая-то машина, автомобиль «****» уходил от столкновения, выскочил на встречную полосу движения, водитель не справился с управлением автомобилем. В каком состоянии находилось дорожное покрытие, он не помнит. После оглашения показаний свидетеля ФИО25 в период предварительного следствия (л.д.114-115 т.1) в части наличия ремней безопасности в автомобиле «****» и об обстоятельствах ДТП со слов ФИО4, свидетель подтвердил их в полном объёме, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий. Из оглашённых показаний усматривается, что на месте ДТП находился водитель автомобиля «****». Он пояснял, что ехал в сторону Адрес Обезличен, навстречу ему двигались два автомобиля. Первый автомобиль по непонятной причине затормозил на проезжей части. Идущий за ним второй автомобиль стал тормозить и выехал на встречную полосу, где столкнулся с его автомобилем. Вторым автомобилем был автомобиль марки «****», который находился в кювете… Они вытащили из «Ниссана» пассажира с переднего сиденья – женщину, она была без сознания. Когда они её вытаскивали, она не была пристёгнута ремнём безопасности. Сзади на пассажирском сидении находился труп мужчины. Он тоже не был пристёгнут ремнём безопасности, но до них его обследовали сотрудники «Скорой помощи».
 
    Показания свидетеля ФИО26, согласно которым следует, что он состоит на службе в ПЧ-14, куда поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием автомобилей «****» и «****». Прибыв на место, увидел, что в кювете с левой стороны по направлению движения в сторону Адрес Обезличен, находится легковой автомобиль «****». Подходил к этому автомобилю, он был с правым рулём управления. Из салона этого автомобиля они извлекали женщину пассажира с переднего сидения. Ремнём безопасности она не была пристёгнута, так как они его не отрезали. Также в салоне на заднем пассажирском движении находился труп мужчины, ремня безопасности на нём он также не видел. Он разговаривал с водителем «****», но что тот говорил, он уже не помнит. После оглашения показаний свидетеля ФИО26 в период предварительного следствия (л.д. 116-117 т.1) последний подтвердил их в полном объёме, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий. Из оглашённых показаний усматривается, что **.**.**** в 07 час. 40 мин. он в составе отделения дежурной смены выехал на Адрес Обезличен, где произошло ДТП, в котором пострадали люди. Прибыв на место, увидел, что там находился автомобиль марки «****», который стоял поперёк проезжей части. У него была повреждена передняя часть. В кювете с северной стороны от дороги находился легковой автомобиль марки «****», у которого была повреждена передняя часть. Он понял, что произошло столкновение этих двух автомобилей. На южной полосе автодороги находилась основная масса осколков от частей транспортных средств. На месте ДТП находился водитель «****». Он пояснил, что ехал в сторону Адрес Обезличен, навстречу ему двигались два автомобиля. Первый автомобиль по непонятной причине затормозил и остановился на проезжей части. Идущий за ним второй автомобиль стал тормозить и выехал на встречную полосу, где столкнулся с его автомобилем. Когда они приехали на место ДТП, то водитель «****» - женщина находилась уже в автомобиле «Скорой помощи». Они вытащили с переднего сиденья «****» женщину - пассажира, которая была без сознания. Когда они её вытаскивали, она не была пристёгнута ремнём безопасности. Сзади на пассажирском сидении находился труп мужчины. Он тоже не был пристёгнут ремнём безопасности.
 
    Показания свидетеля ФИО30, из которых следует, что **.**.**** в отделение скорой помощи поступило сообщение о ДТП в районе «Адрес Обезличен». Прибыв на место, увидел в кювете легковой автомобиль, и поперёк дороги стоял автомобиль «****». Одна пострадавшая женщина, завёрнутая в одеяло, сидела на дороге, она находилась в оглушённом состоянии. В салоне легкового автомобиля находилась девушка в тяжёлом состоянии и труп мужчины, который лежал на заднем сидении, и на нём ремня безопасности не было. Пострадавшую девушку из салона автомобиля они погрузили в автомобиль «Скорой помощи», но по дороге в больницу она скончалась. Была ли она пристёгнута ремнём безопасности, он не помнит. После оглашения показаний свидетеля ФИО30 в период предварительного следствия (л.д.119 т.1) в части наличия ремней безопасности на пассажирах легкового автомобиля, свидетель подтвердил их в полном объёме, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий. Из оглашённых показаний следует, что в автомобиле «****» на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Она была без сознания, ремнём безопасности пристёгнута не была… На заднем сидении автомобиля «****» лежал мужчина, он признаков жизни не подавал, не был пристёгнут ремнём безопасности.
 
    Показания свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что она проводила предварительное расследование настоящего уголовного дела на первоначальном этапе, выезжала на место происшествия. Протокол осмотра места происшествия она составляла на месте ДТП. В это же время сотрудники ГИБДД делали замеры. При данных следственных действиях участвовали два понятых, которым она разъясняли их права и обязанности, а потом знакомила со всеми составленными документами, никаких замечаний ими сделано не было, и они подписали составленные документы, в том числе и протокол осмотра места происшествия. Водителя автомобиля «****» ФИО4 она допрашивала сразу после ДТП в отделе полиции. Все его показания в протокол она записывала с его слов, в конце допроса, он прочитал протокол, подписал его, замечаний никаких не сделал. Допрашивала она его один раз. Если бы ФИО4 ей говорил про занос автомобиля «****», то она бы это отразила в протоколе допроса. В ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля «****» ею было установлено, что ремни безопасности были не застёгнуты и не разрезаны. В ходе осмотра места происшествия экспертом производилась фотосъёмка.
 
    Показания свидетеля ФИО28, согласно которым следует, что он проводил предварительное расследование по данному уголовному делу и допрашивал в качестве свидетеля ФИО4, это было один раз. В свободном рассказе свидетель ФИО4 ему пояснял обстоятельства ДТП, он записывал всё в протокол допроса, после чего ФИО4 прочитал протокол, расписался в нём, никаких замечаний к протоколу допроса не сделал. Перед началом допроса он разъяснял ФИО4 права, обязанности свидетеля и ответственность. В ходе допроса, ФИО4 ни про какой занос автомобиля подсудимой не говорил, если бы он об этом говорил, то он бы записал. Ещё один раз ФИО4 приезжал к нему, когда он через него передавал на ****» справку о ДТП. В этот раз он его не допрашивал, и ФИО4 ничего не подписывал. Никакой третий протокол допроса из двух других предшествующих он не составлял и не давал ФИО4 его подписывать. Дополнительные показания свидетеля ФИО128, согласно которым следует, что в период предварительного следствия он с потерпевшим ФИО6 встречался три раза. Каждый раз приезжал к нему домой. В первую свою встречу с ФИО6 он признал его потерпевшим, допросил, ознакомил с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, во время второй встречи он уведомил потерпевшего об окончании предварительного следствия и в третий раз ознакомил его с материалами уголовного дела. В свои первые две встречи он потерпевшему протокол допроса свидетеля ФИО4 не предоставлял и не знакомил с ним.
 
    Рапорт оперативного дежурного по ОМВД России по Далматовскому району ФИО129 от **.**.**** (л.д. 6 т.1) согласно которому следует, что **.**.**** в 07 часов 30 минут на Адрес Обезличен произошло ДТП с участием двух автомобилей.
 
    Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (л.д.7-17 т.1), фототаблица к протоколу ОМП в цветном изображении в электронном виде, согласно которым следует, что осмотрен участок дороги сообщением Адрес Обезличен, расположенный на 186 км. Участок дороги горизонтальный, прямой, дорожное покрытие асфальт, без выбоин и ям, сухой, чистый, без снежного наката. Дорога имеет две полосы движения. Ширина проезжей части составляет 7 метров. Обочины покрыты снегом, толщиной 2 см. В кювете находится автомобиль марки «****» госномер №*. Поперёк проезжей части дороги стоит автомобиль марки «****» госномер №*, кабина которого находится на северной обочине, остальная часть автомобиля находится на проезжей части. Расстояние от южного края проезжей части до места столкновения составляет 1,68 метров. На месте столкновения на дорожном покрытии имеется маслянистое пятно диаметром 73 см. На данном пятне имеются мелкие осколки стекла и мелкие части пластмассы и железа от автомобилей. В данном месте наибольшее их осыпание. Большая часть места разброса осколков зафиксирована на полосе движения автомобиля марки «****», двигавшегося в сторону Адрес Обезличен, то есть в восточном направлении. У автомобиля марки «****» имеются механические повреждения в передней левой части: повреждения переднего буфера, передней панели кабины с левой стороны, отсутствует переднее левое крыло, левая ступенька, оторвана рулевая тяга слева, переднее левое колесо пробито, передний мост смещён назад, передняя часть топливного бака (левого) деформирована, воздушный тормозной шланг оторван, разбиты правая и левая блок фары, левый повторитель поворота, левая противотуманная фара. и другие. У автомобиля марки «****» имеются механические повреждения в виде деформации передней части автомобиля, левой стороны автомобиля: а именно, левой передней дверки, которая замята, остальные три двери также деформированы, ветровое стекло отсутствует, деформированы крыша, капот, радиатор. Колеса автомобиля без видимых повреждений. В салоне автомобиля зафиксировано наличие ремней безопасности, которые без повреждений, в положении «расстегнуты». На заднем сидении автомобиля в полулежащем состоянии обнаружен труп ФИО11 На полу автомобиля лежит сумка, в которой находится паспорт на имя «ФИО3».
 
    Заключение эксперта (л.д. 52-54 т.1), из которого следует, что при исследовании трупа ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: Данные Изъяты. Данные Изъяты. Данные телесные повреждения возникли при ДТП **.**.**** и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от Данные Изъяты.
 
    Заключение эксперта (л.д.62-64 т.1), согласно которому следует, что при исследовании трупа ФИО11 установлены следующие телесные повреждения: Данные Изъяты. Данные Изъяты. Данные Изъяты. Данные телесные повреждения возникли при ДТП **.**.**** и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила от Данные Изъяты.
 
    Заключения эксперта (л.д.72-73 т.1), из которого усматривается, что у Дворниковой Н.В. имеются телесные повреждения: Данные Изъяты, которые возникли при ДТП **.**.**** и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Дислокация дорожных знаков на км 185+000 – км 187+000 автомобильной дороги Р-354 «Адрес Обезличен» (л.д. 124-126 т.1), согласно которой следует, что слева на 186 км дорожных знаков не имеется, справа имеется дорожный знак 1.22 (пешеходный переход).
 
    Справка метеостанции Адрес Обезличен (л.д.128 т.1) из которой усматривается, что в период с 07 часов до 08 часов местного времени наблюдалась облачная с небольшими осадками погода. Осадки в виде снега наблюдались накануне с 01 часа до 04 часов и с 07 часов до 07 часов 30 минут. Количество осадков 0,3 мм. Горизонтальная видимость 15 км. Температура воздуха минус 12, 7 гр., почвы минус 15,7 гр. На дорогах снежный накат.
 
    Копия путевого листа №* от **.**.**** (л.д.137 т.1), из которого следует, что организация Адрес Обезличен ****» Адрес Обезличен выдала данный путевой лист водителю ФИО4 на автомобиль «****» государственный номерной знак №* для поездки по маршруту Адрес Обезличен. Выезд из гаража **.**.**** 6 часов 00 минут. Автомобиль технически исправен, выезд разрешён механиком ФИО132.
 
    Копия диагностической карты автомобиля «****» регистрационный знак №* (л.д.138 т.1), из которой усматривается, что эксплуатация данного автомобиля возможна.
 
    Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.139 т.1), из которого следует, что у водителя ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено.
 
    Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты:
 
    показания свидетеля ФИО27, из которых усматривается, что с подсудимой они коллеги, кроме того, состоят в дружеских отношениях. В середине **.**.**** текущего года к ним в офис приехал следователь, и Дворникова попросила её откопировать материалы уголовного дела. Когда она копировала дело, то Дворниковой кто-то позвонил на сотовый телефон, как потом ей стало известно от Дворниковой, звонил брат погибшей в ДТП ФИО3 по имени ФИО6. Она слышала, что Дворникова во время разговора с ФИО6 заплакала. Позднее она рассказала ей, что ФИО6 сообщил ей, что в деле были показания свидетеля – водителя со второго автомобиля, которые различались между собой, поэтому следователь подкорректировал их. Показания свидетеля касались заноса автомобиля Дворниковой во время ДТП. Следователь также сообщил Дворниковой, что он, действительно, подкорректировал показания свидетеля, но это на неё никак не отразится, поскольку она подпадает под амнистию. Это ей всё известно только со слов Дворниковой.
 
    Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Дворникова Н.В., и что это деяние совершила именно она. Достоверными, а, следовательно, допустимым доказательством, суд считает показания свидетеля ФИО4 в период предварительного следствия. В судебном заседании достоверны его показания только в той части, в которой они не противоречат его показаниям в период предварительного следствия. В период предварительного следствия свидетель ФИО4 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства два раза. Первый раз сразу после дорожно-транспортного происшествия следователем ФИО13, и второй раз через определённый промежуток времени следователем ФИО28 Как следует из показаний ФИО13 и ФИО28, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, в протокол допроса свидетеля они записывали показания ФИО4, которые тот давал самостоятельно, добровольно в свободном рассказе. После чего ФИО4 в тот и другой раз был ознакомлен с протоколами допроса, замечаний к ним никаких не делал, подписывал. Данные показания свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, свидетель ФИО4, пояснив в суде о заносе автомобиля подсудимой во время совершения ею обгона впереди идущего автомобиля, показал, что это является только его предположением, о наличии заноса он утверждать не может. В последующем он вообще отказался от того, что говорил следователю про занос автомобиля подсудимой, а пояснял, якобы следователю, только о том, что легковой автомобиль врезался в его автомобиль наискосок. Кроме того, первоначальные показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании в части времени возникновения заноса противоречат и версии подсудимой Дворниковой. Поэтому показания свидетеля ФИО4 в этой части суд отвергает как доказательство. Суд признаёт не достоверными показания потерпевшего ФИО6 в части пояснений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, поскольку его показания в этой части противоречат показаниям свидетеля ФИО4 о том, что следователю ФИО13 он ничего про занос не говорил, она записала его слова все правильно, к следователю ФИО28 он приезжал два раза, первый раз он его допрашивал, а во второй раз следователь через него передавал справку о ДТП на предприятие, на котором работает. В этот раз следователь его не допрашивал и он ничего не подписывал. В материалах дела имеется только два протокола допроса, которые проводили следователь ФИО13 и следователь ФИО28 Опровергаются показания потерпевшего и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО28, которые пояснили, что каждый из них по одному разу допрашивал свидетеля ФИО4 Согласно показаниям свидетеля ФИО28 следует, что в третий раз ФИО4 приезжал к нему за справкой о ДТП для ****», он его не допрашивал, никакой протокол допроса ФИО4 в этот раз не подписывал. Никакой третий протокол допроса из двух других предшествующих он не составлял и не давал ФИО4 его подписывать. Также суд не принимает как достоверное доказательство показания свидетеля ФИО27 о том, что потерпевший ФИО6 позвонил Дворниковой и сообщил о фальсификации следователем протокола допроса свидетеля ФИО4, и то, что следователь сам сообщил подсудимой о том, что он подкорректировал показания этого свидетеля. Свидетель ФИО134 не являлась очевидцем якобы сказанного потерпевшим ФИО6 и следователем ФИО135 о наличии фальсификации материалов дела подсудимой Дворниковой. Прибылов, допрошенный в качестве свидетеля, отрицает указанные обстоятельства. Опровергаются они и показаниями свидетеля ФИО4. Поэтому суд исключает показания свидетеля ФИО136 из числа доказательств по делу. Вместе с тем, суд считает достоверным и допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей. Данное следственное действие было проведено с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального законодательства: по усмотрению следователя с участием двух понятых ФИО137 и ФИО138, которым следователь разъяснял их права и обязанности, и которые наблюдали за ходом осмотра места происшествия, после чего удостоверили факт производства следственного действия, его хода и результатов. Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания ФИО140 и ФИО139 подтвердили указанные факты. Противоречия, возникшие в их показаниях в суде, устранены, указанные свидетели полностью подтвердили свои показания в период предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий, что соответствует действительности и объективно объясняет возникшие противоречия. Кроме того, фактические данные, установленные в ходе осмотра места происшествия, и зафиксированные в протоколе осмотра, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО141, ФИО142, ФИО4, ФИО143, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Согласно фототаблице следует, что на фотоснимках, сделанных в тёмное время суток вскоре после ДТП, никакого снежного наката на дороге нет, отсутствуют и следы торможения автомобилей. Согласно показаниям свидетеля ФИО145 следует, что осадков в то утро, когда они ехали по трассе, до возникновения ДТП, не было. Из показаний свидетеля ФИО144 следует, что небольшие осадки в виде снега (снежная крупка) прошли уже после ДТП, отображено это и на фотоснимках, которые сделаны в более позднее время относительно времени ДТП. Поэтому протокол осмотра места происшествия с приложениями является допустимым доказательством и оснований для признания его недопустимым доказательством, как произведённого с нарушением УПК РФ, не имеется. Указанные фактические данные, относительно состояния проезжей части в месте ДТП и наличия осадков, не опровергаются справкой метеостанции, так как сведения, указанные в ней, не относятся к конкретному месту, где произошло ДТП. Кроме того, то количество осадком, которое указано в справке – 0,3 мм не могло оказать существенное влияние на состояние проезжей части дороги.
 
    Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что подсудимая Дворникова Н.В., управляя автомобилем, нарушила пп.2.1.2, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
 
    Суд пришёл к такому выводу на основании следующего: из показаний свидетеля ФИО4, которые суд признал достоверными и допустимым доказательством, следует, что, двигаясь по автодороге на своём автомобиле со скоростью 55-60 км/ч, он впереди себя увидел, что на встречу ему по своей полосе движения движутся два легковых автомобиля друг за другом. На расстоянии около 100-130 м от него первый автомобиль стал притормаживать, а второй автомобиль, двигавшийся на большой скорости, сначала притормозил, а потом сразу же выехал на его полосу движения для совершения обгона впереди идущего автомобиля. Он, обнаружив опасность в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля, стал притормаживать и прижиматься к правой обочине, чтобы избежать столкновения. Расстояние, когда встречный автомобиль выехал на его полосу движения, составляло около 50 метров. Встречный автомобиль ехал прямо на его автомобиль. Он не успел съехать на обочину, и данный автомобиль столкнулся с его автомобилем, а именно с левой частью его автомобиля, так как он уже немного смог уйти вправо, но столкновения избежать не получилось, потому что легковой автомобиль, который совершал обгон, вышел на полосу его движения, при этом было видно, что водитель данного автомобиля не предпринимает мер к тому, чтобы свернуть на полосу своего движения, а шёл полностью по его полосе движения. Столкновение произошло на его полосе движения. Водитель и пассажиры легкового автомобиля: женщина и мужчина не были пристёгнуты ремнями безопасности. Дорожное покрытие – асфальт было ровное без выбоин, сухое, без снежного наката и льда. Автомобиль под управлением подсудимой выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, а не от того, что его занесло. Если бы автомобиль занесло на встречную полосу, то его бы развернуло на проезжей части, а этого не было. Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что двигались по Адрес Обезличен», он ехал следом за автомобилем под управлением ФИО4, расстояние между их автомобилями было около 150 метров. Скорость их автомобилей была около 60 км/ч. Осадков не было, проезжая часть без снега, льда, подмёрзшая, но в удовлетворительном состоянии. Когда проехали Адрес Обезличен, то он увидел, что навстречу их автомобилям двигаются два легковых автомобиля и тот, который двигался вторым, резко вывернул из-за первого автомобиля и выехал на встречную полосу. У автомобиля под управлением ФИО4 сразу же загорелись стоп-сигналы и он стал уходить вправо. Потом он увидел облако пыли. Произошло ДТП. Автомобиль, выехавший на встречную полосу движения, больше на свою полосу движения не возвращался, так как света его фар он из-за автомобиля ФИО67 больше не видел. Из показаний свидетеля ФИО148 следует, что по обломкам от автомобилей на месте ДТП было видно, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля «****». Со слов водителя ФИО4 ему известно, что во время движения он увидел, что по встречной полосе движения двигались автомобили с включёнными фарами, потом одна из машин вылетела на его полосу движения и влетела в его автомобиль. ФИО4 на своём автомобиле тормозил, прижимался к правой обочине по ходу своего движения, но столкновения избежать не удалось. Из показаний свидетелей ФИО150, ФИО151, ФИО152 следует, что находившиеся в автомобиле «****» пассажиры – женщина и мужчина, погибшие в результате ДТП, не были пристёгнуты ремнями безопасности. Согласно показаниям свидетелей ФИО154, ФИО155 следует, что место столкновения автомобиля «****» и автомобиля «****» находилось на полосе движения последнего. Со слов водителя «****» автомобиль под управлением подсудимой стал тормозить, а потом выехал на полосу встречного движения перед его автомобилем. ФИО4, обнаружив опасность, принял меры к снижению скорости и остановке, прижимался к правой обочине, но легковой автомобиль ехал по встречной полосе с большой скоростью прямо на него и столкнулся с его автомобилем. Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет асфальтное покрытие, горизонтальный, прямой, без выбоин, сухой, чистый, без снежного наката, с двумя полосами движения, то есть состояние проезжей части исключало возникновение заноса. Ширина проезжей части 7 метров, расстояние от южного края проезжей части до места столкновение составляет 1, 68 метра, то есть находится на встречной полосе – полосе движения автомобиля «****». Следы торможения транспортных средств отсутствуют. У автомобиля «****» механические повреждения расположены в левой передней части, у автомобиля «****» - в виде деформации всего кузова, наиболее значительно повреждена передняя и левая боковая часть кузова. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения, которые имелись у ФИО3 и ФИО11, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, возникли при ДТП **.**.****. Смерть указанных лиц наступила от полученных телесных повреждений. Из показаний потерпевших ФИО6 и ФИО7 следует, что в результате ДТП с участием Дворниковой погибли у первого - родная сестра, у второй – муж, которые находились в автомобиле «****» под управлением подсудимой. Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не опровергают виновности подсудимой Дворниковой Н.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть двух лиц, так как никто из этих свидетелей очевидцами преступления не являлся, они не наблюдали, были ли пристёгнуты пассажиры автомобиля под управлением Дворниковой ремнями безопасности, нарушала ли она в процессе движения Правила дорожного движения. Совокупностью вышеуказанных доказательств опровергается версия подсудимой Дворниковой, что в процессе торможения, когда впередиидущий легковой автомобиль неожиданно стал останавливаться на проезжей части, автомобиль под её управлением занесло на встречную полосу движения, она принимала меры к тому, чтобы избежать столкновения с движущимся по встречной полосе автомобилем «****» и с легковым автомобилем, тормозила, но избежать столкновения не удалось. Она и пассажир ФИО3 были пристёгнуты ремнями безопасности, ФИО32 она также просила пристегнуться ремнём безопасности и она видела, как он пристёгивался ремнём. У себя и у ФИО3 ремень безопасности отстегнула она уже после ДТП. Суд расценивает данную версию подсудимой как способ защиты от обвинения и отвергает её показания в этой части как доказательства, считая их недостоверными. Эти показания подсудимой опровергаются показаниями свидетелями ФИО4, Обвинцева, согласно которым следует, что легковой автомобиль под управлением Дворниковой и впередиидущий легковой автомобиль двигались по проезжей части друг за другом, потом автомобиль Дворниковой притормозил и резко вывернул на встречную полосу движения из-за впереди идущего автомобиля, который стал притормаживать и останавливаться. При этом она не показала светового сигнала указателями поворота. Было видно, что водитель Дворникова не предпринимает мер к тому, чтобы свернуть на полосу своего движения, её автомобиль шёл полностью по встречной полосе движения. Из показаний свидетеля ФИО4, который сразу же после ДТП подбежал к автомобилю подсудимой, показал, что ни Дворникова, ни пассажиры её автомобиля не были пристёгнуты ремнями безопасности. Исходя из состояния здоровья, в котором находилась Дворникова, получившая телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, о котором пояснил свидетели ФИО152 и ФИО165, из тех фактических данных, что пассажир ФИО3 была сильно зажата в автомашине, что её невозможно было вытащить без помощи сотрудников МЧС, суд приходит к выводу, что Дворникова не отстёгивала ремни безопасности у себя и пассажира ФИО3, а ехала сама и перевозила пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности.
 
    Деяние, совершенное подсудимой Дворниковой Н.В. является
 
    преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Подсудимая Дворникова Н.В., управляя автомобилем, нарушила пп. 2.1.2, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Являясь водителем автомобиля и управляя им, она перевозила в автомобиле пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, не убедилась в безопасности маневра – обгона, а именно в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а при возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с движущимся по встречной полосе во встречном направлении автомобилем. Следствием нарушения указанных пунктов Правил явилось причинение пассажирам автомобиля: ФИО3 и ФИО11 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего их смерть. Между нарушением указанных Правил и наступившими последствиями – смертью ФИО3 и ФИО11 имеется прямая причинная связь.
 
    Подсудимая Дворникова Н.В. виновна в совершении данного преступления.
 
    Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимой Дворниковой Н.В., суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающие обстоятельства, виляние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также данные о личности виновной, характеризующейся в целом положительно как по месту жительства, так и по месту работы.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Дворниковой Н.В., является наличие у неё малолетнего ребёнка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимой Дворниковой Н.В., степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая тяжесть совершённого преступления, относящегося к
 
    категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела,
 
    наступившие последствия, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд по делу не находит, так как не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, считает, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без изоляции от общества. Именно такое наказание будет отвечать принципам законности и справедливости, послужит предупреждению совершения новых преступлений и будет соразмерно содеянному. Для отбывания наказания подсудимой Дворниковой Н.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «****» регистрационный знак №*, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: Адрес Обезличен, следует вернуть осуждённой Дворниковой Н.В.; автомобиль марки «****» регистрационный знак №*, хранящийся на территории ****» по адресу: Адрес Обезличен, следует считать возвращённым владельцу.
 
    Меру пресечения осуждённой Дворниковой Н.В. до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ДВОРНИКОВУ НАДЕЖДУ ВАСИЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
 
    Меру пресечения осуждённой ДВОРНИКОВОЙ Н.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Срок отбывания наказания осуждённой ДВОРНИКОВОЙ Н.В. исчислять со дня прибытия её в колонию - поселение. К месту отбывания наказания осуждённой ДВОРНИКОВОЙ Н.В. следовать самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по делу после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «****» регистрационный знак №*, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: Адрес Обезличен, вернуть осуждённой Дворниковой Н.В.; автомобиль марки «****» регистрационный знак №*, хранящийся на территории ****» по адресу: Адрес Обезличен, считать возвращённым владельцу ****».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённой в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий
 
    Судья Т.В. Новоторкина
 
    **.**.**** Курганский областной суд, постановил, приговор Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** в отношении Дворниковой Надежды Васильевны изменить.
 
    Исключить из приговора указание на нарушение Дворниковой Н.В. пунктов 2.1.2 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.