Приговор от 28 марта 2014 года №1-31/2014

    Уг. дело № 1-31/2014 (вступил в законную силу 22.05.2014)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Апатиты 28 марта 2014 года
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дёмина В.С.,
 
    при секретаре Костыриной Н.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя Себякиной Н.А.,
 
    подсудимого Можайцева А.Г. и его защитника-адвоката Кельманзона М.А.,
 
    а также потерпевшей ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Можайцева Александра Григорьевича, <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Можайцев А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 решил избить его.
 
    С этой целью, имя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО2, в присутствии ФИО4, осознававшей преступный характер его действий, умышленно нанес последнему два сильных удара правой ногой в грудь, сбив потерпевшего с ног.
 
    В это время ФИО5, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, также умышленно нанес поднявшемуся потерпевшему три сильных удара кулаками в голову, от которых последний вновь упал на пол, а затем нанес ему еще три удара ногами в грудь.
 
    После этого, ФИО5 оттащил ФИО3 в прихожую квартиры, где оставил лежащим на полу.
 
    В это время, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 действуя совместно с ФИО5, поднял потерпевшего, после чего умышленно, нанес ему со значительной силой еще восемь ударов кулаками в голову, сбив потерпевшего с ног.
 
    Затем, ФИО5 продолжил избиение потерпевшего и также умышленно нанес ногами, в грудную клетку лежавшему на полу и не оказывавшему сопротивления ФИО3 пять ударов сбоку и два удара сзади в направлении сверху вниз, а также три удара ногами в голову.
 
    Кроме того, ФИО4 также действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО3 испытывая к нему личные неприязненные отношения, нанесла лежавшему на полу в прихожей ФИО3 не менее шести ударов ногами в грудь.
 
    В это время Можайцев А.Г., также действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 группой лиц, не осознавая возможного наступления последствий в виде смерти потерпевшего, испытывая к нему личные неприязненные отношения, умышленно нанес лежавшему на полу в прихожей квартиры, и не оказывавшему сопротивления ФИО3 три удара ногами в область грудной клетки.
 
    Совместными преступными действиями ФИО5, ФИО2, ФИО4 и Можайцев А.Г., причинили потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде тупой травмы груди, включающей кровоподтек на боковой поверхности груди справа, на участке от передней подмышечной линии до лопаточной линии, в проекции 6-11 ребер; косопоперечные сгибательные переломы со 2 по 6 ребра справа по передней подмышечной линии, косопоперечные разгибательные переломы с 7 по 11 ребра справа по средней подмышечной линии; с 8 по 11 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушиб правого легкого; плевропульмональный шок и пневмоторакс справа (клинический); жировую эмболию сосудов легких легкой степени и фибринозный плеврит, а также закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя кровоподтеки, по одному в параорбитальной области слева и на правой ушной раковине с переходом на заушную область; кровоизлияние в мягкие ткани височной области справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменной области слева (45 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку свода височных, теменных долей, затылочной доли слева и на полушариях мозжечка; мелкоточечные кровоизлияния в подкорковых узлах головного мозга; очаговое кровоизлияние в ствол головного мозга и отек головного мозга, которые являясь единым комплексом закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы груди, по признаку опасности для жизни, как в отдельности, так и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и, отягощая друг друга, повлекли за собой смерть потерпевшего
 
    Смерть ФИО3 наступила, вследствие сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер справа по нескольким анатомическим линиям с ушибом правого легкого при наличии закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.
 
    Подсудимый Можайцев А.Г. в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего не признал и показал, что <дата> он решил сходить в гости к своим знакомым ФИО4 и ФИО3, проживавшим в квартире <адрес>.
 
    В подъезде названного дома встретил ФИО4, вместе с которой и зашли в ее квартиру.
 
    При этом на полу в коридоре, он увидел избитого ФИО3 Также в квартире, в состоянии сильного алкогольного опьянения, находились ФИО5 и ФИО2.
 
    В его присутствии ФИО4 шесть раз ударила потерпевшего ногой в грудь и тот захрипел.
 
    Пытаясь понять состояние потерпевшего, он три раза дотронулся ногой до тела ФИО3 и, увидев, что он сильно избит, сказал присутствующим вызвать «скорую помощь», после чего ушел.
 
    В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст.276 УПК РФ суд огласил показания Можайцева А.Г., допрошенного в присутствии защитника в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ <.....>, из которых видно, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и показал, что <дата> он решил сходить к ФИО3 и ФИО4, проживавшим в квартире <адрес>.
 
    ФИО4 встретил в подъезде дома, которая рассказала, что в ее квартире находятся ФИО5 и ФИО2, которые избили ее сожителя ФИО3. ФИО4 сообщила ему, что конфликт произошел, в том числе и из-за того, что она рассказала о причиненных ей ФИО3 телесных повреждениях. Узнав об избиении ФИО4, он испытал к последнему личную неприязнь, поскольку ранее также состоял с ней в интимных отношениях.
 
    Когда он вместе с ФИО4 зашли в квартиру, ФИО3 был жив и лежал в коридоре на животе лицом вниз, на его лице была кровь.
 
    В это время ФИО4 подошла к ФИО3 и со словами «это тебе за все» нанесла ему не менее шести ударов правой ногой по ребрам справа. Затем он также подошел к потерпевшему и с размаха нанес ему два удара ногой, обутой в спортивную обувь по ребрам справа, а затем, со словами «бог любит троицу», нанес ему еще один удар ногой по ребрам. От полученных ударов ФИО3 по-прежнему был жив и хрипел. В указанное время, ФИО2 спал на кухне квартиры, в то время как ФИО5 находился рядом и не отрицал участия в избиении потерпевшего, сказав, что бил его кулаками и ногами. Затем, он ушел домой.
 
    Оглашенные показания Можайцев А.Г. не подтвердил, заявив, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку следователь в противном случае обещал арестовать его.
 
    Виновность Можайцева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на отрицание им своей вины в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается, а выдвинутые им доводы невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО3 её сын, который на протяжении последнего времени проживал с ФИО4 Сын не работал и злоупотреблял спиртными напитками, а кроме того сильно ревновал сожительницу. Последний раз встречалась с сыном <дата>, при этом каких-либо телесных повреждений у него не видела, на состояние здоровья он не жаловался.
 
    <дата> от ФИО4 узнала о смерти сына. Впоследствии сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО3 был сильно избит по месту жительства и скончался в больнице.
 
    Находит вину Можайцева А.Г. установленной, а квалификацию его действий, правильной. Считает, что последний виновен в смерти ее сына и также как другие участники его избиения должен быть справедливо наказан.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 видно, что она знакома с ФИО3 который проживал с ФИО4
 
    Знает, что <дата> ФИО3. был убит по месту жительства.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 дополнив их тем, что ему знаком и ФИО5
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ <.....> явствует, что <дата>, она находилась в гостях у ФИО3 и ФИО4, проживающих в квартире <адрес> и употребляла спиртные напитки. В это же время в указанную квартиру пришли двое ранее ей незнакомых мужчин, которые узнав, что ФИО3 причинил ФИО4 телесные повреждения, стали предъявлять ему претензии. Почувствовав приближение конфликта, она ушла домой.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что по факту избиения ФИО3 Можайцевым А.Г. ему ничего не известно, поскольку в указанное время он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал на кухне квартиры ФИО4
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский». <дата> в дежурную часть названного отдела полиции поступило сообщение об избиении мужчины в квартире <адрес>. На месте происшествия, хозяйка квартиры ФИО4 сообщила ему, что ее сожитель ФИО3 причинил ей телесные повреждения, за что также был избит. Кроме нее в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения находился ФИО2, который спал на кухне.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ <.....> следует, что она работает врачом в отделении скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «АКЦГБ». <дата> прибыла в квартиру <адрес>. В прихожей указанной квартиры находился мужчина в бессознательном состоянии. При его осмотре были обнаружены множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков мягких тканей лица, а также деформации нижней челюсти. Хозяйка квартиры ФИО4 пояснила, что потерпевший ее сожитель, который был госпитализирован.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <дата>, находясь в квартире ФИО4 в ходе употребления спиртных напитков между ним и ФИО3 произошла драка. Когда ФИО4 вернулась домой с Можайцевым А.Г., ФИО3 лежал на полу в коридоре. ФИО4 остановилась у ФИО3 и ударила его. Наносил ли потерпевшему удары Можайцев А.Г., он не видел.
 
    Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что действительно <дата> по месту жительства был избит ее сожитель ФИО3 однако Можайцев А.Г. к этому никакого отношения не имеет.
 
    Кроме того, пояснила, что оговорила последнего в ходе предварительного расследования в нанесении ударов потерпевшему, в силу неприязненных отношений, поскольку он (Можайцев) отказался жить с ней.
 
    В связи с наличием существенных противоречий, суд порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания ФИО4 <.....> допрошенной <дата> в качестве обвиняемой в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 группой лиц, повлекшего смерть потерпевшего, из которых видно, что <дата> она, ФИО3 и ФИО7., а также ФИО5 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Затем, между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, последний нанес потерпевшему два удара правой ногой в левый бок, сбив его с ног. Также три удара кулаком в голову нанес ФИО3 и ФИО5. Затем, ФИО2 поднял ФИО3 и вновь нанес ему восемь ударов кулаками обеих рук в голову, от чего последний снова упал. После этого, ФИО5 стал бить ФИО3 и нанес ему не менее семи ударов ногой по телу и трех ударов ногой в голову.
 
    Испугавшись, она ушла из квартиры, а затем вернулась туда вместе с Можайцевым А.Г., с которым ранее состояла в близких отношениях. ФИО3 продолжал лежать в коридоре лицом вниз, на его лице была кровь. Испытывая к потерпевшему личную неприязнь, из-за причиненных телесных повреждений она нанесла ему не менее шести ударов ногами по туловищу и ребрам. Также не менее трех ударов ногами по ребрам ФИО3 нанес Можайцев А.Г. От полученных ударов ФИО3 хрипел, однако был жив. Испугавшись, она выгнала всех из квартиры и вызвала «скорую помощь».
 
    Оглашенные показания ФИО4 не подтвердила по вышеуказанному мотиву, заявив, что они не соответствуют действительности.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО10 следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего причинены одномоментно или в короткий промежуток времени. При этом переломы ребер идентичны по своим морфологическим характеристикам, и образоваться от действий врачей при проведении реанимационных мероприятий не могли. Кроме того, обнаруженные у ФИО3 переломы ребер могли быть причинены, в том числе при обстоятельствах зафиксированных на фото 7-9, являющихся приложением к протоколу проверки показаний Можайцева А.Г. на месте, при нанесении ударов ногами в боковую поверхность грудной клетки справа. Образование всего комплекса повреждений в результате падения исключается.
 
    Кроме того, вина Можайцева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого видно, что при осмотре квартиры <адрес> являющейся местом жительства ФИО3 обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь <.....>
 
    - протоколом явки Можайцева А.Г. с повинной от <дата>, согласно которому, он добровольно в присутствии защитника сообщил о том, что <дата> он, находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес лежавшему на полу ФИО3 три удара ногами по ребрам справа <.....>
 
    - протоколом проверки показаний Можайцева А.Г. на месте от <дата>, из которого явствует, что Можайцев А.Г. в присутствии защитника добровольно рассказал, и на месте в деталях показал, при каких обстоятельствах он нанес ФИО3 три удара ногами в грудную клетку справа <.....>
 
    - протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Можайцевым А.Г. и свидетелем ФИО4, согласно которому ФИО4 сообщила о том, что <дата>, находясь по месту жительства, нанесла шесть ударов ногами по туловищу ФИО3 Также три удара ногами по ребрам потерпевшего нанес Можайцев А.Г. Последний в присутствии защитника подтвердил показания ФИО4 и настоял на них <.....>
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <дата>, из которого видно, что при исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения, а именно тупая травма груди, включающая кровоподтек на боковой поверхности груди справа, на участке от передней подмышечной линии до лопаточной линии, в проекции 6-11 ребер; косопоперечные сгибательные переломы со 2 по 6 ребра справа по передней подмышечной линии, косопоперечные разгибательные переломы с 7 по 11 ребра справа по средней подмышечной линии; с 8 по 11 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушиб правого легкого; плевропульмональный шок и пневмоторакс справа (клинически); жировая эмболия сосудов легких легкой степени; фибринозный плеврит, а также закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтеки по одному в параорбитальной области слева, и на правой ушной раковине с переходом на заушную область; кровоизлияние в мягкие ткани височной области справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменной области слева (45 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку свода височных, теменных долей, затылочной доли слева и на полушариях мозжечка; мелкоточечные кровоизлияния в подкорковых узлах головного мозга, а также очаговое кровоизлияние в ствол головного мозга и отек головного мозга.
 
    Указанные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования и возникли от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки и ноги, при нанесении ударов по голове и правой половине грудной клетки потерпевшего.
 
    При этом по голове было нанесено не менее двух, а по правой половине грудной клетки не менее пяти ударов.
 
    Обнаруженные повреждения являются единым комплексом закрытой черепно-мозговой травмы, а также тупой травмы груди и по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим смерть потерпевшего <.....>
 
    - дополнительным заключением эксперта <№> от <дата>, из которого следует, что в момент образования обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений последний мог находиться как в вертикальном (сидячем), так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и был обращен к травмирующему предмету (предметам), в разные моменты времени, задней и боковой поверхностями правой половины грудной клетки, а также лицом и правой поверхностью головы. При этом направление травмирующих воздействий в разные моменты времени было как спереди назад, так и наоборот, а также справа налево.
 
    Обнаруженные у потерпевшего повреждения являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и тупой травмы груди, повлекших смерть ФИО3 и разделить их (выделить смертельное повреждение, от какого наступила смерть) не представляется возможным в виду отсутствия достоверных медицинских критериев.
 
    Указанные повреждения, как по отдельности, так и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отягощая друг друга, повлекли за собой смерть потерпевшего.
 
    Смерть ФИО3 могла наступить как от действий лиц, наносивших удары по голове и по грудной клетки справа, так и от их совместных действий, любой удар, нанесенный в область головы и грудной клетки справа, мог привести к смерти <.....>
 
    - копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой видно, что <дата> поступило сообщение об избиении ФИО3 в квартире <адрес>, который был госпитализирован в реанимационное отделение с диагнозами закрытая черепно-мозговая травма, перелом нижней челюсти, параорбитальная гематома <.....>
 
    Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Можайцева А.Г. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей и потерпевшей, заключениями эксперта и другими доказательствами.
 
    Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами и изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лицу у суда оснований не имеется, а поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.
 
    Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о виновности Можайцева А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Суд квалифицирует действия Можайцева А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.
 
    Как установлено в судебном заседании, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым умышленно, совместно с другими лицами, поскольку он, нанес ему с достаточной силой три удара ногами в область жизненно важных органов – грудь.
 
    Указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, сознательно допуская наступление таких последствий.
 
    Можайцев А.Г. осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями может причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и желал этого.
 
    При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни подсудимого потерпевший никак не угрожал.
 
    Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в том числе в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанных заключений судебных экспертиз.
 
    Мотивом преступления, явились личные неприязненные отношения на почве ревности, усугубленные состоянием алкогольного опьянения.
 
    Однако, указанные обстоятельства не давали повода для причинения телесных повреждений потерпевшему.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел подтверждение в действиях подсудимого, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО5 а также Можайцев А.Г. и ФИО4 наносили удары ФИО3 друг за другом, в короткий промежуток времени, выполняя объективную сторону преступления.
 
    Кроме того, Можайцеву А.Г. было известно об избиении потерпевшего ФИО2 и ФИО5 имевшим место незадолго до того, как он сам стал наносить удары ФИО3
 
    Таким образом, каждый из участников, преступления, был заинтересован в конечном результате, зависел от действий другого соисполнителя, предвидел негативные последствия в результате преступных действий и желал этого.
 
    Суд находит несостоятельными доводы Можайцева А.Г. о том, что ударов потерпевшему он не наносил, а имевшие место касания тела ФИО3 его ногой, не могли причинить ему смертельные телесные повреждения.
 
    Доводы подсудимого и его защитника противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, суд установил, что Можайцев А.Г., действуя совместно с ФИО2, ФИО5 и ФИО4, желая причинить здоровью ФИО3 тяжкий вред, наносил последнему удары ногами в грудь.
 
    Указанные выводы подтверждаются признательными показаниями Можайцева А.Г., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что он, испытывая к потерпевшему личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности, умышленно нанес лежавшему в коридоре квартиры ФИО3 три удара обутыми ногами в грудь.
 
    При этом Можайцев А.Г. подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их как в ходе проверки его показаний на месте происшествия, так и на очной ставке с ФИО4 которая также изобличила его в нанесении ударов ногами по телу потерпевшего.
 
    Судом опровергаются как несостоятельные доводы Можайцева А.Г. и его защитника о том, что приведенные показания являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона, а именно в результате давления оказанного на него со стороны сотрудников следственных органов.
 
    Указанные доводы подсудимого и его защитника явно надуманы, поскольку при производстве следственных действий с участием Можайцева А.Г. принимал участие защитник.
 
    Указанные лица знакомились с содержанием составленных по результатам следственных действий протоколами, каких-либо замечаний по их существу не сделали.
 
    Аналогичные по своему содержанию сведения Можайцев А.Г. сообщил следственным органами и в протоколе явки с повинной, который также составлен с участием адвоката.
 
    При этом признательные показания Можайцева А.Г. данные им на стадии предварительного расследования последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами.
 
    Суд находит несостоятельными доводы Можайцева А.Г. о том, что принимавший участие в ходе предварительного следствия защитник не оказал ему квалифицированной юридической помощи, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.
 
    В связи с тем, что при производстве указанных следственных действий требования закона соблюдены, суд находит полученные по их результатам доказательства отвечающими требованиям относимости и допустимости, а поэтому принимает их во внимание как доказательства вины подсудимого.
 
    Суд критически относится к заявлениям Можайцева А.Г. и его защитника о неполноте исследованных в судебном заседании заключений судебно-медицинских экспертиз.
 
    Так, в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о некомпетентности эксперта или его заинтересованности в исходе дела.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, при назначении и производстве экспертиз, не допущено, составленные заключения научно обоснованны и подробно мотивированы.
 
    Кроме того, в судебном заседании для разъяснения и дополнения указанных заключений вызван и допрошен судебно-медицинский эксперт, который подтвердил сформулированные им выводы и дополнительно разъяснил, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки, причинены одномоментно, в том числе в течение короткого промежутка времени и прижизненно. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшие его смерть.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять указанным заключениям судебно-медицинских экспертиз, а поэтому они признаются допустимыми доказательствами вины подсудимого.
 
    Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 данные ею в судебном заседании о том, что Можайцев А.Г. ударов ФИО3 не наносил, поскольку это опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.
 
    Ковалева В.А. длительное время знакома с Можайцевым А.Г., ранее состояла с ним в близких отношениях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что её стремление опорочить данные в ходе предварительного следствия показания, является желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля полученным на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд также признает их допустимым доказательством вины подсудимого.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дата>, Можайцев А.Г. в момент совершения преступления был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
 
    Оценивая указанное заключение, суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учетом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признает Можайцева А.Г. вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи, его роль и степень вины в совершенном преступлении, принимая во внимание кроме того мнение потерпевшей.
 
    Подсудимый Можайцев А.Г. <.....>
 
    Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории особо тяжких.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Можайцева А.Г. суд признает явку с повинной, полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия и изобличение других соучастников преступления, <.....> и принесение публичных извинений потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности и влияния наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Можайцев А.Г. должен отбывать наказание в <.....>.
 
    Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу <№>, судьба которых разрешена приговором Апатитского городского суда от <дата>.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Можайцева Александра Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <.....> с отбыванием в <.....>.
 
    Меру пресечения в виде <.....> изменить на <.....> и не отменять до вступления приговора в законную силу.
 
    <.....>
 
    Срок наказания Можайцеву Александру Григорьевичу исчислять с <дата>.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Можайцеву А.Г. время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата>.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий В.С. Дёмин