Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 1-31/2014
Уголовное дело № 1-31/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года а.Адыге-Хабль
Адыге - Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Косова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника Адыге -Хабльского межрайонного прокурора Гужевой Р.Я.,
подсудимой Даюновой И.С.,
ее защитника - адвоката Адыге-Хабльского филиала Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов Ашкацао А.М., представившей удостоверение __№__ и ордер № 0111870,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Адыге - Хабльского суда материалы уголовного дела в отношении: Даюновой И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге - <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимой, замужней, имеющей четверо малолетних детей, работающей продавцом магазина «<данные изъяты>», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Даюнова И.С. обвиняется в хранении в целях сбыта, сбыте продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
Так, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву корыстной заинтересованности, с целью последующей реализации и извлечения материальной выгоды в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> «в» хранила три бутылки водки, емкостью по 0.5л. с этикеткой «водка Царская охота», не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Даюнова И.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> «в», с целью получения материальной выгоды, заведомо зная о ненадлежащем качестве хранимой ей алкогольной продукции, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность, наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская и относясь к ним безразлично, введя в заблуждение относительно свойств и качества товара, в нарушение п.п. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 28.07.2012), в соответствии с которым, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга), при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), не допускается продажа товара (выполнение работы, оказания услуги) в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому на товары (работы, услуги), подлежащие обязательной сертификации, выдаются сертификат или знак соответствия, в нарушение п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов и при их реализации граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, реализовала за 100 рублей одну бутылку емкостью 0,5л. со спиртосодержащей жидкостью объемом 490 см^3, с наклеенной этикеткой «водка Царская охота», гражданину ФИО11, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не сертифицированную и без соответствия обязательным требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок реализации пищевых продуктов, материалов и изделий.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная (контрольная) закупка» ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УЭБ и ПК МВД по КЧР зафиксирован факт сбыта Даюновой И.С. гражданину ФИО11. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.Также, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», у Даюновой И.С. изъяты 2 бутылки водки с этикеткой «водка «Царская охота»», которые она хранила с целью сбыта в магазине «Продукты».
Согласно заключению судебной экспертизы спиртосодержащих жидкостей __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные на исследование спиртосодержащие жидкости в трех бутылках из прозрачного бесцветного стекла, емкостью по 0,5л., с этикетками «водка «Царская охота»», изъятых у гр. Даюновой И.С., представляет собой водно-спиртовой раствор, крепостью 34,3%об. Исследованная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание альдегидов, сивушных масел, наличие 2-бутанола), что не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Присутствие 2-бутанола на хроматограмме анализа исследуемой жидкости дает основание считать, что данный водно-спиртовой раствор изготовлен кустарным способом из спирта, который является непригодным для производства алкогольной продукции или произведен с нарушением технологии ликеро-водочного производства.
Эти действия Даюновой И.С. органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 1 ст.238 УК РФ по признаку хранение в целях сбыта, сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Даюнова И.С., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Даюнова И.С. поддержала свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Государственный обвинитель Гужева Р.Я. и защитник Ашкацао А.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Даюнова И.С. не превышает десяти лет.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Даюнова И.С. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Суд соглашается с квалификацией ее действий органами предварительного расследования и квалифицирует действия Даюновой И.С. по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта, сбыт продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Назначая Даюновой И.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
Даюнова И.С. не судима, совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства (115).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Даюновой И.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Даюновой И.С., в соответствии со ст.63 УК РФ по делу судом не установлено.
Суд, определяя вид и размер наказания подсудимой Даюновой И.С. исходит из следующего: согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ№2 от 11 01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.
Определяя вид и размер наказания подсудимой Даюновой И.С. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Даюновой И.С. преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит, что применение наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, будут нецелесообразным, указанные цели, в данном случае суд находит, что могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, определяемым Садовским сельским поселением по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлены.
Суд не может назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Также невозможно назначение наказания в виде принудительных работ, так как применение данного наказания еще в действие не введено.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного Даюновой И.С. преступления и степени его общественной опасности, а она совершила преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Даюновой И.С. преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Защитником Ашкацао А.М. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
Принимая во внимание то, что вещественные доказательства по настоящему делу: три бутылки емкостью 0.5л., с этикеткой «водка Царская охота» относятся к продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ они подлежат уничтожению, а денежная купюра, достоинством 100 рублей серией и номером «бс № 1913424» вернуть по принадлежности в УЭБ и ПК МВД по КЧР.
Исходя из назначения в отношении подсудимой Даюновой И.С. наказания в виде обязательных работ ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Даюнову И.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, определяемых Садовским сельским поселением Адыге-Хабльского муниципального района по согласованию с филиалом по Адыге-Хабльскому муниципальному району ФКУ ОФСИН России по КЧР.
Контроль за поведением осужденной Даюновой И.С. возложить на филиал по Адыге-Хабльскому муниципальному району ФКУ ОФСИН России по КЧР.
Меру пресечения в отношении Даюновой И.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: три бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, с этикеткой три бутылки емкостью 0.5л., с этикеткой «водка Царская охота», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;
одну денежную купюру достоинством 100 рублей, серии «бс № 1913424» № 7055939, хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности в УЭБ и ПК МВД по КЧР, после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток после его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий судья Ю.А.Косов
