Приговор от 19 февраля 2014 года №1-31/2014

дело № 1-31/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Стерлитамак                          19 февраля 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Самигуллиной А.Ю.,
 
    с участием государственных обвинителей – прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С., помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М.,
 
    подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Цветковой Л.В., представившей удостоверение №858 от 5 мая 2003 г. и ордер 013№148634 выданный Стерлитамакским районным филиалом БРКА 19 декабря 2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО2 <данные изъяты>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Стерлитамакского городского суда РБ по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ (с учетом изменений, внесенных приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. ФИО2, работавший по найму, находясь в помещении МБОУ СОШ <адрес>, расположенной в <адрес> РБ по <адрес>, с целью получения долга по зарплате, решил самовольно завладеть строительными инструментами, принадлежащими его работодателю ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в указанном выше помещении школы, самовольно, вопреки установленному законом порядку завладел следующим имуществом: дисковой пилой «ДП-165/1200 Интерскол» стоимостью 1 730 рублей, кабелем - удлинителем длиной 50м стоимостью 1 110 рублей, электрической дрелью «БЭП СК ОМАКС» стоимостью 560 рублей, лазерным уровнем «PCL 10 BOSCH» стоимостью 2 180 рублей, не имея разрешения собственника ФИО7, забрал их как залог до момента погашения ФИО7 задолженности по оплате его труда. Незаконно завладев указанным выше имуществом на общую сумму 5 580 рублей, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем, нарушил законное право потерпевшего на пользование и распоряжение своим имуществом. В результате данных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО7 существенный вред.
 
    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ признал полностью и по обстоятельствам показал, что в июле 2012 г. он совместно с Султановыми Артемом и Василем выполнял ремонт в школах <адрес> и <адрес> РБ. Организовывал работу, обеспечивал их строительными материалами и инструментами ФИО7 За выполненные в указанных школах работы ФИО7 по взаимной договоренности должен был им заплатить деньги в сумме 24 000 рублей или 18 000 рублей на всех. ФИО7 выдал им на троих аванс в сумме 3 000 рублей, на которые они покупали продукты питания. Они выполнили практически весь объем работы, ФИО7 в те дни на объекте не появлялся. Потом он (ФИО2) позвонил ФИО7 и попросил с ними рассчитаться, также сказал ему, что если он с ними не рассчитается, то они покинут объект не доделав работы. ФИО7 на следующий день не приехал. Тогда у него и возник умысел забрать строительные инструменты ФИО7, чтобы удержать их у себя до момента расчета с ним за проделанную работу. Он позвонил ФИО7 и сказал, что забирает его инструменты и вернет их тогда, когда тот отдаст ему заработанные им деньги, а если не заплатит за работу, то распорядится инструментами по своему усмотрению. Артема в это время на данном объекте не было, а Василю он сказал, что заберет часть инструмента, чтобы не украли. Около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что оплаты не будет, он стал собирать, принадлежащие ФИО7, строительные инструменты, а именно: электрическую дрель, дисковую пилу, кабель - удлинитель, лазерный уровень, после чего покинул помещение МБОУ СОШ <адрес>. Он хотел вернуть инструменты ФИО7 после того, как последний отдаст ему заработанные им деньги. Данные инструменты пролежали у него больше месяца, хотя за это время он мог продать их или еще как-нибудь распорядиться ими, но не стал этого делать, желал лишь, чтобы ему выплатили заработанные деньги. Это были не самые дорогие инструменты, мог бы забрать больше инструментов, но не захотел этого делать. Забрал инструменты, потому что ФИО7 не рассчитался с ними за работу. Перед отъездом предупредил заместителя директора школы, что они уходят с объекта, т.к. с ними не рассчитался ФИО7 Вынес инструмент он отрыто, не похищал его, умысла на кражу у него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ признает полностью.
 
    Виновность подсудимого ФИО2 в совершении самоуправства, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «Метеорит сервис строй» с 2008 года. Занимается ремонтом объектов. В мае 2012 года на торгах он приобрел право ремонта в школе <адрес> РБ. В начале июля 2012 года он заключил соглашение со своим знакомым Мурясовым Линаром, который в свою очередь к работе привлек троих рабочих – ФИО2, Султановых Василя и Артема, а сам уехал в <адрес>. Он для рабочих на свои деньги приобрел строительные инструменты, в том числе болгарку, циркулярную пилу, электрическую дрель, лазерный уровень, кабель-удлинитель. С рабочими никаких письменных соглашений по выполнению работ заключено не было. Все трое рабочих приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и проработали там до ДД.ММ.ГГГГ Потом ему на сотовый телефон позвонил директор школы - Руслан и сообщил, что рабочие уехали. Он сразу же позвонил Мурясову Линару и спросил, почему рабочие уехали, на что Линар ему ответил, что он с ними не рассчитался и поэтому они уехали. Данные ребята до этого работали в <адрес> РБ, также занимались ремонтом пола в спортивном зале школы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он приехал в школу <адрес> и обнаружил, что пропали его строительные инструменты, а именно болгарка, электрическая дрель, циркулярная пила, лазерный уровень, кабель-удлинитель длиной 50м. (т. 1 л.д. 48-49).
 
    Кроме того из оглашенных по ходатайству подсудимого с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб для него значительный, т.к. в его семье 4 человека, он работает один, жена нигде не работает, а доход семьи составляет всего 5 500 рублей в месяц (т. 1 л.д. 301-307).
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что летом 2012 года он работал заместителем директора средней школы <адрес>. У них в школе производился капитальный ремонт напольных покрытий в спортивном зале. Бригада из нескольких человек выполняла данную работу, в том числе и ФИО2 Проработали они несколько дней и уехали. Ему известно, что Мустафин Рустам поругался с рабочими, и не платил им за работу. ФИО2 позвонил ему (ФИО8), дату и время не помнит и сказал, что им потерпевший за работу не заплатил, поэтому они уезжают. Он позвонил ФИО7, и сообщил, что рабочие уехали. Позже, в этот же день, приехал потерпевший, и сказал ему, что с ФИО2 у него был разговор, и последний забрал инструмент до момента оплаты ему денег за выполненную работу. Проверил и обнаружил пропажу части инструментов. ФИО2 забирал инструмент открыто, в здании был сторож, у них был инструмент в свободном пользовании.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает директором МБОУ СОШ <адрес> РБ. В спортзале школы нужно было заменить полы, в связи, с чем были проведены торги и ФИО7 выиграл тендер. ДД.ММ.ГГГГ для ремонта спортзала приехали Султановы Артем и Василь, также к этим парням присоединился ФИО2 Работали они нормально, потом ФИО7 их увез в <адрес> РБ. Там также надо было заменить доски пола в спортзале школы. По поводу инструмента принадлежащего ФИО7, который забрал подсудимый ничего пояснить не может, других обстоятельств не знает.
 
    Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству подсудимого с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что он работал мастером строительных работ в ООО «Метеорит Сервис Строй», директором которого является Мустафин Рустам. ДД.ММ.ГГГГ он собрал бригаду из 2 человек: Султановых Василя и Артема и отвез их в <адрес> РБ, для работы в школе, работа заключалась в том, что нужно было заменить доски пола в спортзале. Позже для работы в школе к ним присоединился их друг ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на своем автомобиле отвез рабочих в школу <адрес> РБ, работа там была такая же, как и в школе <адрес>. После чего он (ФИО10) уехал в <адрес> РБ. До того как отвезти их в <адрес> дал 3 000 рублей Султанову Артему. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в школу <адрес> проконтролировать работу, Артем ему сказал, что он хочет получить ещё часть заработной платы, и если не выплатят деньги, то они уедут с объекта. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, во сколько именно не помнит, ему на сотовый телефон позвонил директор школы Мурзин Руслан и сообщил, что бригада рабочих уехала, забрав с собой строительные инструменты. Строительные инструменты, а именно: болгарку, дисковую пилу, электрическую дрель, лазерный уровень и кабель-удлинитель длиной 50м. Мустафин Рустам покупал на свои деньги до приезда в школу <адрес> РБ. После звонка ФИО8, он сразу же позвонил ФИО2 на сотовый телефон и спросил: «Почему они ушли с объекта?», на что ФИО2 ответил, что «Рустам им не заплатил деньги за выполненную ими работу, и в связи с этим, они собрались и уехали» (т. 1 л.д. 71-72).
 
    Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству подсудимого с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что в начале июля месяца 2012 г. ему брат – Султанов Артем предложил работу в <адрес> в <адрес>. Необходимо было закончить ремонт пола в школе <адрес>, также работа была в <адрес>. Организовывал работу Мустафин Рустам. В школе <адрес> он работал с братом Артемом, в последние два дня также с ними вместе в школе <адрес> работал ФИО2. После завершения работы в <адрес>, они перешли в школу <адрес>, где необходимо было завершить работу по замене полов в спортзале. Здесь их работало трое: он, его брат Артем и ФИО2. Строительными инструментами и строительными материалами их обеспечил Рустам. За работу в школе <адрес> им Рустам по взаимной договоренности обещал деньги в сумме 13 000 рублей. В виде задатка они у Рустама попросили 7 000 рублей на троих, им Рустам сказал, что у него с собой только 3 000 рублей, остальные отдаст позже, дал указанную сумму деньг, на которые они купили продукты питания. Жили они втроем в здании школы <адрес>. Рабочий день у них начинался примерно в 9 часов и заканчивался в 23 часа, иногда раньше, иногда позже. В <адрес> они проработали около недели. Но за это время объем работы выполнили почти полностью, поэтому у Рустама спросили насчет оплаты. Он им пообещал, что в воскресенье рассчитается с ними, точную дату не помнит, но знает, что он сказал в воскресенье отдаст хотя бы половину суммы денег. Когда он приехал в назначенный день, посмотрел их работу и сказал, что работу выполняют не качественно, сказал устранить недостатки, также сказал, что денег с собой не привез, пообещал привезти деньги на следующий день, после устранения недостатков. На следующий день он не приехал. В последующие дни его также не было. Во вторник ФИО2 позвонил Рустаму, и сказал ему, что если он до завтрашнего дня не привезет деньги, то они уедут с объекта. На следующий день Рустам не приехал, и брат Артем с утра уехал к себе домой. Он с ФИО2 подождал Рустама до 13 часов, но Рустам не приехал. ФИО2 ему сказал, что заберет строительные инструменты Рустама, чтобы их не украли. Какие именно строительные инструменты забрал ФИО2, он не может сказать, но видел, что все инструменты ФИО2 складывал в свою сумку. Может сказать, что до последнего дня инструменты, а именно: лазерный уровень, дрель электрическая, проводка-удлинитель около 50м., пила дисковая и болгарка, которые оставил Мустафин Рустам, и которые с его слов принадлежали ему, находились в школе и они с ними работали. Сумку с инструментами ФИО2 забрал себе. Насчет инструментов, принадлежащих Мустафину Рустаму, он даже не стал спрашивать, что он собирается с ними делать (т. 1 л.д. 62-64, 133).
 
    Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству подсудимого с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что в начале июля месяца 2012 г. он предложил брату Василю работу в <адрес> в <адрес>. Необходимо было закончить ремонт пола в школе <адрес>, также работа была в <адрес>. Организовывал работу Мустафин Рустам. Работало их трое: он, его брат Василь и ФИО2. Строительными инструментами и строительными материалами их обеспечил Рустам. За работу им Рустам по взаимной договоренности обещал деньги в сумме 18 000 или 24 000 рублей, сейчас в точности не может сказать. В виде аванса Рустам на троих им дал деньги в сумме 3 000 рублей, на которые они купили продукты питания. Жили они втроем в здании школы. Рабочий день у них начинался примерно с 8-9 часов и заканчивался в 23 часа. В <адрес> они проработали около недели. Но за это время объем работы выполнили почти полностью, поэтому у Рустама он спросил насчет оплаты. Он им пообещал, что в воскресенье рассчитается с ними, точную дату не помнит, но знает, что он сказал в воскресенье отдаст хотя бы половину суммы денег. Когда он приехал в назначенный день, посмотрел их работу и сказал, что денег с собой не привез, пообещал привезти деньги на следующий день. На следующий день Рустам не приехал. В последующие дни его также не было. В связи с этим он уехал домой в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Василь остались дожидаться Рустама. Он Василю сказал, что если Рустам принесет деньги, чтобы он его деньги забрал, а потом, при встрече ему отдал. Он сам лично не знал, что ФИО2 забирает инструменты (т. 1 л.д. 108-109).
 
    Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
 
    Заявлением потерпевшего ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 18 часов из здания школы <адрес> РБ похитили строительные инструменты: электропилу по дереву, шуруповерт, электронный измеритель уровня, болгарку, провода 50м. (т. 1 л.д. 3).
 
    Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлось здание школы <адрес> РБ (т. 1 л.д. 4-6).
 
    Данными протокола изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты строительные инструменты – кабель-удлинитель длиной 50м, электрическая дрель «БЭП СК ОМАКС», лазерный уровень «PCL 10 BOSCH», дисковая пила «ДП-165/1200 Интерскол» (т. 1 л.д. 44).
 
    Данными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем у оперуполномоченного ФИО13 изъяты кабель - удлинитель длиной 50м, электрическая дрель «БЭП СК ОМАКС», лазерный уровень «PCL 10 BOSCH», дисковая пила «ДП-165/1200 Интерскоп»; а также у дознавателя ФИО14 изъяты гарантийный талон и руководство по эксплуатации на электрическую углошлифовальную машинку «УШМ 150/1300 Интерскол», руководство по эксплуатации лазерного уровня «PCL 10 BOSCH» (т. 1 л.д. 66-67, 69-70).
 
    Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлось помещение деревянного туалета расположенного на территории школы <адрес> РБ, где под досками пола внизу обнаружена болгарка (электрическая углошлифовальная машинка «УШМ 150/1300 Интерскол») (т. 1 л.д. 134-135).
 
    Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены гарантийный талон и руководство по эксплуатации на электрическую углошлифовальную машинку «УШМ 150/1300 Интерскол», руководство по эксплуатации лазерного уровня «PCL 10 BOSCH», лазерный уровень «PCL 10 BOSCH», дисковая пила «ДП-165/1200 Интерскол», электрическая дрель «БЭП СК ОМАКС», кабель - удлинитель длиной 50м, электрическая углошлифовальная машинка «УШМ 150/1300 Интерскол», которые после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стерлибашевский» (т. 1 л.д. 136-138, 139).
 
    Данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, их которых следует, что подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показав свои действия на месте происшествия. Подозреваемый ФИО2 показал, при каких обстоятельствах и, каким именно образом он забрал строительные инструменты, принадлежащие ФИО7 (т. 1 л.д. 118-120).
 
    Данными протоколов очных ставок между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО7, обвиняемым ФИО2 и свидетелями ФИО11, ФИО10, из которых следует, что каждый из них подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 121-124, 125-128, 129-131).
 
    Справками о стоимости строительных инструментов (т.1 л.д. 25-29).
 
    Заключениями эксперта №№ 147, 14 148, 14 149, 14 150 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что стоимость лазерного уровня «PCL 10 BOSCH» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 180 рублей; стоимость безударной дрели-шуруповерта «БЭП СК ОМАКС» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 рублей; стоимость кабеля - удлинителя длиной 50м с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 110 рублей; стоимость дисковой пилы «ДП-165/1200 Интерскол» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 730 рублей (т. 1 л.д. 76-78, 101-104, 93-95, 84-87).
 
    Данными копии трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 заключил с ООО «Метеорит Сервис Строй» договор по выполнению работ по капитальному ремонту полов в спортзале филиала МБОУ СОШ <адрес> ООШ <адрес> МР «<адрес> РБ» (т. 1 л.д. 24).
 
    Справкой ООО «Метеорит Сервис Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что заработная плата потерпевшего ФИО7 составляет 5 500 рублей в месяц (т. 1 л.д. 299).
 
    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому, переквалифицировав действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом указал, что вина ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашла свое подтверждение в судебном заседании, полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого по изъятию строительных инструментов на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Такой вывод он сделал после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, при этом он учитывает мотивы и цели совершения ФИО2 преступления, а именно то обстоятельство, что забрал он строительные инструменты как залог до оплаты его труда потерпевшим и хранил их у себя дома до выдачи сотрудникам полиции, т.е. в данном случае не нашел своего подтверждения умысел подсудимого на хищение чужого имущества.
 
    Данный отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного в ходе предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ходатайство о переквалификации этих действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ приняты судом.
 
    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
 
    Суд также не может согласиться с предъявленным в ходе предварительного следствия ФИО2 обвинением по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что его действия по изъятию у потерпевшего ФИО7 строительных инструментов не преследовании своей целью совершение кражи, они был направлены на достижение иной цели – заставить ФИО7 рассчитаться с ними за выполненную работу.
 
    Также свидетель ФИО8, работавший заместителем директора МБОУ СОШ <адрес> МР <адрес> РБ ООШ <адрес> подтвердил, что Мустафин Рустам поругался с рабочими, и не платил им за работу. ФИО2 позвонил ему и сказал, что им потерпевший за работу не заплатил, поэтому они уезжают. Он позвонил ФИО7, и сообщил, что рабочие уехали. Позже, в этот же день, приехал потерпевший, и сказал ему, что с ФИО2 у него был разговор, и последний забрал инструмент до момента оплаты ему денег за выполненную работу.
 
    Достоверность показаний подсудимого ФИО2, показаний свидетелей, у суда сомнений не вызывает, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, изложенные в них обстоятельства объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, и другими материалами дела.
 
    Вместе с тем, деяния при самоуправстве характеризуются: совершением действий; действия выражаются в самовольном осуществлении прав вопреки установленному законом порядку; правомерность действий оспаривается гражданином в судебном или ином порядке. В качестве последствия предусматривается причинение существенного вреда законным интересам гражданина.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 31) не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, действия ФИО2 выражались в завладении строительными инструментами, завладение этими предметами осуществлялось подсудимым самовольно, вопреки установленному порядку, завладение осуществлялось противоправно, которое оспаривается и причинен существенный вред. Очевидно, что подсудимый завладел чужим имуществом не с целью его хищения. Причиной явилось не осуществление работодателем или лицом его представляющим желания выплаты заработной платы, следствием - завладение строительными инструментами.
 
    Также согласно закону, необходимым признаком действий, квалифицируемых, как самоуправство, и влекущих привлечение виновного к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ, является причинение такими действиями существенного вреда потерпевшему.
 
    При этом причиненный вред может быть признан существенным, если выражен в виде прямого реального ущерба либо упущенной выгоды, в виде побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в виде нарушения иных законных прав и интересов граждан.
 
    Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании причиненный потерпевшему вред является для него существенным, поскольку зарплата в размере 5 500 рублей являлась для него, его жены и двоих детей, которые находятся на его иждивении, единственным источником существования, а стоимость строительных инструментов превышает месячный бюджет его семьи. Также, по мнению суда, ФИО2 причинил потерпевшему ФИО7 существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав последнего на пользование и распоряжение, принадлежащим потерпевшему имуществом.
 
    При таких обстоятельствах, в результате действий ФИО2 причинен существенный вред законным интересам гражданина.
 
    Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    Более того, как видно из материалов дела, ФИО2 по обвинению, связанному с завладением строительными инструментами, которое органы следствия квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был первоначально осуждён приговором Стерлибашевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.е. за самоуправство, к 1 году исправительных работ с удержанием 15% в доход государства из всех видов заработка. Данный приговор был отменён по кассационной жалобе осужденного ФИО2, где Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.е. за совершение самоуправства, указанная квалификация его действий судом мотивированна; при этом приговор содержит описание совершения ФИО2 кражи с причинением значительного ущерба гражданину – преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; кроме того судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания. Так, суд назначил осужденному окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Во вводной части приговора указано об осуждении ФИО2 указанным приговором по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. При этом судом не учтено, что данный приговор судом апелляционной инстанции изменен. Каких-либо других оснований для отмены приговора, в том числе за необоснованностью переквалификации судом действия подсудимого, в постановлении суда кассационной инстанции не содержится.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил, что он по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 155), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 156-157).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, добровольную выдачу строительных инструментов, мнение потерпевшего ФИО7 просившего не наказывать подсудимого слишком строго, состояние здоровья подсудимого.
 
    В действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание им за особо тяжкое преступление отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за особо тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Таким образом, у подсудимого на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу, данная судимость погашена не была.
 
    Кроме того, согласно разъяснению п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются (например, наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений).
 
    Между тем, при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ суд, назначая наказание подсудимому, указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, а кассационным постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор не был отменен по данному основанию или же в связи с мягкостью назначенного наказания.
 
    При таких обстоятельствах, признав в настоящем судебном разбирательстве в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд ухудшит положение подсудимого.
 
    В связи с чем, это обстоятельство, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого ФИО2, оценка которым дана выше, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, также суд не находит оснований и не считает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом согласно ст. 64 УК РФ.
 
    Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Также судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Преступление по настоящему делу подсудимым ФИО2 совершено до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого по первому приговору суда.
 
    При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя также правила ст. 71 УК РФ, суд исходит из принципа гуманизма и считает возможным применить частичное сложение наказаний.
 
    Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя также правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ.
 
    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и руководство по эксплуатации на электрическую углошлифовальную машинку «УШМ 150/1300 Интерскол», руководство по эксплуатации лазерного уровня «PCL 10 BOSCH», лазерный уровень «PCL 10 BOSCH», дисковую пилу «ДП-165/1200 Интерскол», электрическую дрель «БЭП СК ОМАКС», кабель - удлинитель длиной 50м, электрическую углошлифовальную машинку «УШМ 150/1300 Интерскол», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стерлибашевский», после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности законным владельцам.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Председательствующий      ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.