Приговор от 28 февраля 2014 года №1-31/2014

    Дело № 1-31/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Челябинск       28 февраля 2014 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Летягиной О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Зоткина Н.А., Халитовой Д.Р., подсудимого Неволина О.В., его защитника адвоката Шевкуновой Э.Р., потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
 
    Неволина О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 мес. 28 дней,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период времени с 01 часа 00 мин. до 03 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Неволин О.В. и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились вблизи здания, расположенного по <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
 
    У Неволина О.В., находившегося в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого у Неволина О.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
 
    Неволин О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, действуя умышлено, нанес потерпевшему ФИО2 руками и ногами не менее 13 ударов в область головы, не менее 12 ударов в область туловища и не менее 2 ударов по верхним конечностям.
 
    Умышленными преступными действиями Неволин О.В. причинил потерпевшему ФИО2:
 
    - ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава и левом предплечьи. Данные повреждения у живых лиц обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    - закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба вещества головного мозга в височно-теменной области справа с крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями справа и слева и сдавлением головного мозга субдуральной и внутримозговой гематомами справа, кровоизлияний в мягкие ткани лица, ссадины на лице в лобной области справа, кровоподтеков на лице справа и слева, кровоизлияний в слизистые оболочки верхней и нижней губы, осложнившиеся вторичными нарушениями мозгового кровообращения. Данная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть потерпевшего в МБУЗ ГКБ № г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут.
 
    Умышленными действиями Неволина О.В. причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    СТИЛЬ"В судебном заседании подсудимый Неволин О.В. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал, что потерпевшего ФИО2 он знает примерно 20 лет, у них дружеские отношения, свидетеля ФИО3 он знает с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    СТИЛЬ"В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО2 и ФИО3 на школьном дворе распивал спиртное. Скандалов между ними не было. Никто никому телесных повреждений не наносил. После употребления спиртного все легли спать тут же в кустах. Они не шумели, просто лежали и пытались уснуть. Через некоторое время, метрах в 4 от них, из кустов по тропинке вышли два человека. Это были свидетели ФИО4 и ФИО5 проходя мимо них, спросили кто старший, ФИО3 указал на него (Неволина). Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, один спросил, что они тут делают, он (Неволин) ответил, что ждут утра, тогда один из мужчин нанес ему удар в грудь, но не сильно, он (Неволин) его оттолкнул и убежал. Больше никто никому ударов в его присутствии не наносил. Во время этого конфликта, ФИО2 сидел недалеко от него, а ФИО3 встал и отошел в сторону. Он провел ночь на озере, на место конфликта вернулся утром, часов через пять, следов преступления там не было. Он не успел рассмотреть этих двух людей, считает, что это были действительно свидетели ФИО4 и ФИО5 так как они его опознали. Считает, что свидетель ФИО3 его оговаривает, так как ему дали денег. Сам он свидетеля ФИО3 никогда не запугивал. Пояснил, что сотрудник полиции ФИО6 советовал ему сказать, что ФИО2 нанес ему удар, а он (Неволин) нанес ФИО2 удар в ответ.
 
    СТИЛЬ"По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Неволина О.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
 
    На допросе в качестве подозреваемого (л.д. 230-233 том 1) Неволин О.В. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года он находился вместе с ФИО2 недалеко от тепличного хозяйства в заброшенном здании, где они ложились спать. Помнит, что к ним пришел знакомый ФИО3, который сказал, что у него есть деньги и предложил купить спиртные напитки. Они огласились на предложение ФИО3 и ФИО2 вместе с ним пошли в магазин, а он направился на школьный двор «на бревно», как перед этим договорились, что там они будут распивать спиртное, «бревно» распложено на ул. <адрес>. Через 15-20 минут ФИО2 с ФИО3 пришли к указанному месту вместе с бутылкой спирта объема 0,5 литра. Где ФИО3 и ФИО2 купили спирт, он не знал и не спрашивал у них. Втроем они распили бутылку водки, после чего легли спать на картонные коробки. Ночью они проснулись от шороха кустов и мужских голосов. По голосам он понял, что их там не менее 3-х человек. Далее он услышал, как один другому говорил: «Пошли дальше», на что второй мужчина первому, что-то ответил, но он помнит что. Далее к ним подошел мужчина, который спросил, кто из них старший, на что ФИО3 показал на него (Неволина) рукой, сказав, что старший он. Данный мужчина, стал говорить: «что Вы здесь развалились», после чего нанес один удар ногой по его ноге. Он встал с земли и стал объяснять, что они выпили. Далее мужчина молча нанес ему один удар в область грудной клетки спереди, от чего ему не было больно, после чего он побежал в строну тепличного хозяйства. Ударов он никому из незнакомых мужчин не наносил. В заброшенном здании он лег спать. Утром он пошел к месту, где оставались ФИО2 и ФИО3, но там никого не было. Пошел он туда, так как хотел их найти. ФИО2 и ФИО3 он больше не видел. ФИО2 он ударов не наносил. Полагает, что ФИО2 удары мог нанести тот же человек, что и ему нанес удар.
 
    На допросах в качестве обвиняемого (л.д. 246-248-260-264 том 1) Неволин О.В. показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он не признал, подтвердил показания данные ранее.
 
    СТИЛЬ"В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО4 (л.д. 234-237 том 1) подсудимый Неволин О.В. показания свидетеля изобличающие его в нанесении ударов потерпевшему ФИО2 не подтвердил, пояснил, что между ним и ФИО2 драки не было.
 
    СТИЛЬ"Данные показания подсудимый Неволин О.В. подтвердил в полном объеме.
 
    СТИЛЬ"Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
 
    СТИЛЬ"В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.
 
    Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
 
    Потерпевшая ФИО1 показала, что умерший ФИО2 был ее сыном. О том, что произошло, она узнала от сотрудников полиции. Сын с ней не жил, она о нем знала не многое. Последние три года сын был БОМЖом, не работал. Сына постоянно видели избитым, он злоупотреблял спиртным, но был спокойным, агрессивно себя не вел, ни с кем не конфликтовал.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО4 делали ремонт в доме, после 01 часа ночи пошли выносить мусор, услышали крики, пошли посмотреть, что случилось. К кустам первым подошел брат, он шел за ним метрах в 2-3. Когда подошли, увидели, что 1 человек -ФИО2 лежит на земле, второй - Неволин наносит ему удары ногами, третий человек - ФИО3 стоял рядом, наблюдал. Ранее с этими людьми он не встречался. Они сделали замечание, на что Неволин сказал, чтобы они не лезли не в свое дело. После этого ФИО4 подошел, ударил Неволина, Неволин в ответ нанес ФИО4 удар в грудь. Затем Неволин побежал, ФИО4 побежал за ним, третий человек - ФИО3, тоже убежал. Он (ФИО5) подошел к ФИО2, посадил его, спросил, не нужна ли помощь. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, он стал выражаться нецензурной бранью, сказал, что в помощи не нуждается, на боль не жаловался, говорил, чтобы от него отстали. После этого ФИО4 вернулся, и они ушли. Минут через 5 к ним подошли сотрудники полиции, попросили пройти с ними в связи с этим происшествием. Они вернулись к кустам, там находилась скорая помощь, кто ее вызвал, он не знает. Сотрудникам полиции он не сразу сказал, что видели человека, который наносил удары ФИО2, так как сначала не придал этому значение, он думал, что произошла обычная драка. Когда утром сотрудники полиции сказали, что человек в больнице, он дал подробные показания.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д. 158-162 том 1) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым до 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего брата ФИО4, они делали ремонт. Затем они собрали строительный мусор в мешки, после чего вышли на улицу. Они направились по переулку в сторону минимаркета. Пройдя примерно 20-30 метров, они услышали из кустов шум и нецензурные слова. Ему показалось, что там находятся несколько мужчин. ФИО4 поставил пакеты и направился в кусты, а он пошел следом, для того чтобы подстраховать того. ФИО4 шел впереди, а он следом в 2-3 метрах от него. За кустами он увидел, как Неволин О.В. наносил удары ногами, лежащему на земле ФИО2 Всего Неволин О.В. нанес 2 или 3 удара в область головы ФИО2. При этом Неволин говорил ФИО2 в нецензурной форме, чтобы тот вставал. Также он обратил внимание, что с левой стороны примерно в 3 метрах от них в кустах находился ФИО3, который просто стоял и ничего не делал. ФИО4 сказал Неволину, чтобы тот прекратил бить ФИО2, на что Неволин ответил, что это не их дело, после чего ФИО4 подошел к Неволину поближе и слегка ударил того ногой по ягодицам, для того чтобы тот прекратил свои преступные действия. Неволин в ответ нанес один удар кулаком в область грудной клетки спереди ФИО4. ФИО4 попытался схватить Неволина, но тот побежал в сторону <адрес>, при этом матерился в адрес ФИО4. ФИО4 побежал за Неволиным примерно 5 метров, после чего остановился, так как по всей видимости хотел только того спугнуть. ФИО3 в это время тоже убежал. Он подошел к ФИО2 и стал спрашивать, того как он себя чувствует, на что тот махал руками и матерился. На лице ФИО2 были следы повреждений и кровь. ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как тот матерился и вел себя неадекватно. Он ФИО4 сказал, что ФИО2 надо оставить в покое, так как тот неадекватный. Они вернулись обратно на дорогу, взяли мешки и понесли к баку. После этого их догнал сотрудник полиции, который сказал им пройти к служебному автомобилю. Они согласились и пошли с ним. Примерно через 5 - 10 минут приехала скорая помощь. Сотрудники полиции ему сказали, что здесь произошла драка и им необходимо проехать в полицию. Также показал, что ударов ФИО2 ни он, ни ФИО4 не наносили. Кроме того пояснил, что ему известны анкетные данные лиц, которые находились рядом с ФИО2 - ФИО3 и неволин О.. Может с уверенностью сказать, что ФИО3 именно тот молодой человек, который стоял в кустах рядом с ФИО2 и Неволиным, который избивал ФИО2. Также может утверждать со стопроцентной уверенностью, что ФИО3 ударов ФИО2 не наносил, он отчетливо видел, что тот стоял в стороне. Также ФИО3 пояснил ему и ФИО4 что мужчину, который избил ФИО2 зовут - неволин О.. Также пояснил, что ФИО3 абсолютно не похож на Неволина.
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил события.
 
    На дополнительном допросе в качестве свидетеля (л.д. 163-165 том 1) ФИО5 показал, показания данные ранее он подтверждает полностью. Также уточнил, что после опознания Неволина и очной ставки с Неволиным он может уверенно сказать, что Неволин это тот человек, который наносил удары ногами и руками ФИО2. При опознании он узнал Неволина, как человека, наносящего удары ФИО2 по его росту, чертам лица, голосу и общему телосложения. Уже во время очной ставки с Неволиным, он более подробно и детально разглядел Неволина, услышал его голос. Поэтому по общим чертам лица, жестам, голосу он с уверенностью может утверждать, что именно Неволин избивал ФИО2. Кроме этого, после следственных действий с Неволиным, он разговаривал с ФИО4, который ему рассказал, что когда вошел в кабинет следователя на опознание Неволина, тот сразу узнал Неволина по чертам лица и голосу. Кроме этого, ФИО4 сообщил, что именно Неволин нанес тому «скользящий» удар рукой в область его грудной клетки спереди, в то время, когда он пытался пресечь противоправные действия Неволила по отношению к ФИО2.
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, при этом показал, что Неволин наносил удары ногами ФИО2, руками Неволин нанес удар ФИО4 Добавил, что когда он наклонился к потерпевшему, то видел, что у ФИО2 была кровь на лице: на брови и щеке, порвана рубашка, потерпевший лежал на спине.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с братом, что тот поможет ему с ремонтом. Когда на улице стемнело, они пошли выбрасывать мусор. Проходя мимо кустов, услышали звук драки. Пошли на звук. Он ФИО4) шел первым, брат шел за ним на расстоянии 1-2 метра. На улице было темно, но рядом расположена школа, которая освещала кусты. Идя по тропинке, он видел, как один человек избивает другого. Потерпевший лежал на левом боку, мужчина наносил потерпевшему удары ногами в область груди и живота, правой ногой 1 удар по животу, 1 удар в грудь, 1 удар в область головы. Потерпевший стонал. Он сделал замечание. Мужчина, позже он узнал, что его зовут Неволин, ответил, чтобы он шел оттуда. Он подошел к мужчине поближе, пнул его. Мужчина в ответ нанес ему удар и побежал. Он побежал за ним, но не догнал, так как был в тапочках. Когда он вернулся, его брат спрашивал у потерпевшего, не нужна ли ему помощь. Потерпевший ответил, что помощь ему не нужна и они ушли. Чуть позже к ним подошли сотрудники полиции, и они все вернулись на место происшествия, минут через 15 приехала скорая помощь. Все вместе они уехали в отделение полиции для дачи пояснений.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что работает участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Челябинску. Сотрудниками ППСП в ОП № 4 были доставлены ФИО4, ФИО5 и ФИО3, с которых он по очереди брал объяснение. ФИО5 пояснил, что они шли в магазин, проходили мимо кустов и услышали, что там кто-то разговаривает, сказали, что там было несколько человек. Позже их задержали. ФИО4 и ФИО5 находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, в момент опроса их одежда была чистая. Крови на одежде и руках ФИО4 и ФИО5 не было. ФИО4 и ФИО5 были одеты в джинсы и футболки. ФИО3 пояснил, что видел, как двое граждан в кустах наносили побои мужчинеФИО3 находился в среднем состоянии опьянения, излагал не совсем связно, но показания давал свободно. Следов телесных повреждений он у ФИО3 не видел. ФИО3 пояснял, что удары ФИО2 наносили двое мужчин, которые задержаны, позже ФИО3 пояснил, что это ФИО4 и ФИО5
 
    Свидетель ФИО8 показал, что работает следователем по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г.Челябинску. С Неволиным он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он брал объяснение у ФИО3, который пояснил, что находился с приятелем, с ним были Неволин и ФИО2, они употребляли спиртное. Между Неволиным и ФИО2 возник конфликт, который перешел в драку. ФИО3 убежал, вызвал полицию, вернулся, рассказал Неволину, что вызвал полицию. Неволин сказал, чтобы ФИО3 указал на другого человека, как на человека, который избил ФИО2. ФИО3 боялся Неволина. ФИО3 сначала сказал, что ФИО2 избили двое мужчин. Он так сказал, так как боялся Неволина, потом сказал, что это сделал Неволин.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д. 200-202 том 1) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО2 телесных повреждений им опрошен ФИО3, который во время опроса был в трезвом состоянии. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, Неволин О.В. и ФИО2 находились в <адрес>, у <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе употребления спиртного между Неволиным О.В. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Неволин О.В. стал избивать ФИО2. Со слов ФИО3, Неволин нанес множество ударов руками и ногами в область головы ФИО2. Также он пояснил, что в тот момент, когда Неволин избивал ФИО2 к ним подошли двое молодых людей - ФИО4 и ФИО5 которые делали Неволину замечания. Затем ФИО3 вызвал сотрудников полиции и отошел от места избиения ФИО2 на расстояние 60 метров, в этот момент его догнал Неволин, который стал спрашивать, куда тот пошел. На что ФИО3 ответил тому, что вызвал сотрудников полиции. Затем Неволин стал кричать на ФИО3 угрожать тому применением физической силы, со слов ФИО3, тот опасался за свою жизнь. Поэтому сказал Неволину, что пошутил. После этого Неволин отпустил того и ушел. Затем ФИО3 позвонили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что они находятся на месте, где Неволин избил ФИО2, тот подошел к тому месту. Затем сотрудники полиции стали спрашивать ФИО3, кто причинил ФИО2 телесные повреждения, на что тот, испугавшись, что Неволин отомстить ему, если он укажет на Неволина, как на лицо совершившие преступление, то решил оговорить ФИО5 и ФИО4, которые подходили к ним, в тот момент, когда Неволин избивал ФИО2. В ходе беседы с ФИО3 у него сложилось мнение, что тот говорит правду, по ФИО3 было видно, что он действительно боится Неволина, так как последний ранее причинял тому телесные повреждения. Все обстоятельства указанные в объяснении ФИО3 он записывал со слов последнего, каких-либо наводящих вопросов он тому не задавал, не склонял того к оговору Нево-лина
 
    Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что работает оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по г.Челябинску. подсудимый Неволин ему знаком, он его задерживал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Неволин был задержан в <адрес> по подозрению в совершении убийства. Про Неволина стало известно из беседы с ФИО3, который ранее был доставлен в ОП № 4. Кто беседовал с ФИО3, он не помнит, но ФИО3 пояснил, что ночью в поселке <адрес> он находился с Неволиным и ФИО2. У Неволина и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого Неволин избил ФИО2. Когда он общался с ФИО3, тот сразу пояснил, что преступление совершил Неволин, на других лиц, как на лиц, совершивших преступление, не указывал. ФИО3 давал показания добровольно. ФИО3 в ОП № 4 доставили ночью, у него ФИО6) не возникло сомнений по поводу состояния ФИО3
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д. 192-194 том 1) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе работы по рассматриваемому уголовному делу он общался с ФИО3, который был очевидцем, как Неволин причинил ФИО2 телесные повреждения. ФИО3 прямо указал, что именно Неволин является лицом совершившим преступление в отношении ФИО2. Вместе с тем ФИО3 пояснил, что при даче первоначальных объяснений он оговорил свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как боялся мести со стороны Неволина. Он не склонял ФИО3 к даче подобных показаний.
 
    Свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что по просьбе сотрудников полиции он присутствовал при опознании. Ранее людей, которые сидели под номерами и которых опознавали, он не видел. В ходе опознания следователем составлялся протокол.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 (л.д. 206-209 том 1) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении опознаний Неволина О.В. свидетелями ФИО4 и ФИО5 Последние уверено опознали Неволина О.В., как лицо совершившее преступление в отношении ФИО2
 
    Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что работает фельдшером линейной бригады№ подстанции МБУЗ ССМП г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ был вызов, по которому бригада приехала в <адрес>. В кустах, рядом со школой, на земле на боку лежал мужчина. У потерпевшего на лице была кровь, у него был разбит нос, кровь уже не текла, свернулась. Потерпевший был в сознании, разговаривал, сказал, что его избил неизвестный, не знает за что.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д. 203-205 том 1) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене, в ночное время поступило сообщение о том, что в <адрес> у <адрес>, находится избитый человек. Он незамедлительно прибыл к указанному адресу. На земле лежал мужчина, который представился - ФИО2 У ФИО2 на лице имелись кровоподтеки, ушибы грудной клетки, кровоподтеки на конечностях. На лице ФИО2 была кровь. ФИО2 был заторможен в общении, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. Он спросил ФИО2, кто причинил тому телесные повреждения, тот не мог уверено сказать, кто его избил, речь у него была несвязная. Поэтому в сопроводительном листе он указал, что ФИО2 избили неизвестные лица. По внешнему виду ФИО2 было видно, что у него имела место сильная черепно-мозговая травма, можно сказать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Более подробно он обстоятельства получения ФИО2 травмы у находящихся на месте сотрудников полиции не выяснял, так как необходимо было оказывать ФИО2 помощь. Может сказать, что травмы, имевшиеся у ФИО2 характерны для уличной драки
 
    Свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердил. При этом показал, что у потерпевшего была заторможенная речь. Они вели потерпевшего за руки до машины, так как сам он идти не мог.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый Неволин приходится ей племянником. О событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. К ней домой Неволин приходил в один из дней, позвал ее сына попить пива. У Неволина была грязная рубашка, сын дал ему переодеться и они уехали.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11 (л.д. 177-180 том 1) данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым среди ее знакомых есть Неволин О.В., которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, тот злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ Неволин О.В. приходил к ней домой. Одежда на Неволине была грязная. Одет Неволин был в спортивные брюки черного цвета, которые он оставил у нее, впоследствии она их выбросила. Каких-либо вещей Неволина у нее дома нет.
 
    Свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что свидетель ФИО3 ее крестник, он инвалид <данные изъяты> группы, сирота, воспитывался в школе-интернате, он не грамотный, читает только печатный текст. К ней ФИО3 приходит часто, однажды он звонил ей из полиции, сказал, что была драка, он был свидетелем, и вызывал скорую помощь. Когда ФИО3 звонил ей из полиции, он был спокойный. ФИО3 дееспособный, но он стоит на учете <данные изъяты>
 
    С согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 (л.д. 197-199 том 1) согласно которым В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и водитель ФИО14 находились на суточном дежурстве. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что у <адрес> происходит драка. Заявителем был ФИО3 Они прибыли к указанному месту спустя 5-10 минут. На участке местности, расположенном между кустарником и дорогой ведущей к стадиону школы № они обнаружили избитого мужчину, им оказался ФИО2 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, лицо у него было в крови. ФИО2 ничего не говорил. Рядом с ФИО2 никого не было. Затем он позвонил на мобильный телефон, указанный в сообщении, ФИО3 ответил ему, что скоро подойдет к ним. Через некоторое время ФИО3 подошел к ним, он находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что ФИО2 кто-то избил, точно понять речь ФИО3 он не мог, так как он говорил бессвязно и не разборчиво. На одежде ФИО3 он следов крови не видел, следов побоев на ФИО3 также не было. Затем ФИО14 увидел, что на расстоянии 50 метров от места обнаружения ФИО2 проходят двое мужчин, которыми оказались ФИО4 и ФИО5. Они оба находились в трезвом состоянии. Они пояснили им, что были очевидцами, как Неволин избивал ФИО2. Следов крови на одежде ФИО4 и ФИО5 он не видел. Он осмотрел кулаки ФИО5 и ФИО4 каких-либо следов указывающих на недавнюю драку он не заметил. В целом ФИО4 и ФИО5 вели себя адекватно, какой-либо агрессии от тех он не заметил. ФИО3 не указывал на ФИО5 и ФИО4, как на лиц совершивших преступление в отношении ФИО2. Позже он узнал, что за совершение преступления в отношении ФИО2 разыскивается Неволин О.В.
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил, при этом пояснил, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьяненияФИО4 ФИО5 стояли метрах в 50, они сказали, что преступление совершил мужчина, который убежал по кустам, по виду БОМЖ, что они проходили мимо. Потерпевший ФИО2 ничего не пояснял, врач сказал, что у ФИО2 подозрение на перелом челюсти. На месте происшествия было темно, фонарей не было.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что подсудимого Неволина знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. Рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> возле школы. Когда он пришел, было еще светло. Вместе с ним были Неволин и ФИО2. Потом между Неволиным и ФИО2 был конфликт, из-за чего он начался, он (ФИО3 не знает. Первым ударил ФИО2, Неволин ударил в ответ. ФИО2 встал, пошел, Неволин его догнал, стал наносить удары в голову. В кустах, в которых это происходило было темно, но метрах в 10-15 от того места, где Неволин наносил удары ФИО2 горели фонари. Он (ФИО3 убежал на остановку, так как боялся Неволина, потому что когда Неволин напивался, он кидался на него ФИО3 На остановке к нему подбежал Неволин, забрал у него телефон угрожал, чтобы он ФИО3) не вызывал сотрудников спецслужб, и после того, как он (ФИО3 пообещал, что не будет вызывать полицию и скорую, Неволин вернул ему телефон. Получив телефон, и оставшись один он позвонил в полицию. Сколько ударов Неволин нанес ФИО2, он не знает, но удары были ногами по телу и лицу. Когда он вернулся с остановки, Неволина уже не было. Потом подошли двое мужчин. Эти мужчины ударов ФИО2 не наносили. Однако сотрудникам полиции первоначально он рассказал о том, что ФИО2 избили эти два молодых человека, так как он боялся Неволина.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 181-183 том 1) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Неволиным О.В. и ФИО2 находились на участке местности расположенном недалеко от школы № в <адрес>, у <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Неволиным произошел конфликт, как он понял из-за того, что кто-то кому-то недолил водки. Неволин внезапно своим кулаком нанес один удар в область головы ФИО2, на что ФИО2 в ответ также Неволину нанес один удар в голову. Неволин «озверел» и начал наносить удары руками в область головы и тела ФИО2. Помнит, что Неволин нанес руками ФИО2 не менее 7 ударов рукой по голове и не менее 6 ударов в область грудной клетки спереди. ФИО2 вырвался и побежал в сторону частных домов. ФИО2 пробежал примерно 4 метра и в этот момент его настиг Неволин, который толкнул руками ФИО2 и тот упал на землю. Далее Неволин начал наносит удары ногами в область головы и тела. Помнит, что Неволин нанес ФИО2 ногами по голове не менее 6 ударов и по грудной клетке не менее 6 ударов. В этот момент он находился в кустах примерно в 3-4 метрах от ФИО2 и Неволина, когда к ним подошли двое незнакомых ему мужчин. Мужчины разняли ФИО2 и Неволина. Он побежал на остановку, так как испугался. Он добежал до остановки и позвонил с сотового телефона в полицию сказав, что в <адрес> происходит драка, назвав также улицу. В этот момент к нему подбежал Неволин, который вырвал у него сотовый телефон и сказал ему, чтобы он никому не звонил. Он сказал Неволину, что никому не звонил, но тот стал ему угрожать, что изобьет если он позвонит кому-нибудь, после чего тот отдал телефон. Он сразу побежал по улице к другой автобусной остановке, где встретил наряд полиции. Неволин при этом побежал в противоположную сторону.
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил. При этом показал, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Он боялся Неволина, так как ранее Неволин его избивал, выбил один зуб.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании дополнительно допрошены в качестве свидетелей:
 
    - ФИО15, который показал, что работает следователем следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Неволина О.В. Он проводил опознание Неволина, которого опознавали свидетели ФИО5 и ФИО4 При опознании присутствовали понятые, которые внешне выглядели нормально, признаков алкогольного опьянения у них не было, исходил специфический запах, но понятые пояснили, что употребляли спиртное накануне. Он разъяснил понятым, что происходит опознание. Понятые понимали, что происходит. Статисты были схожи в Неволиным по чертам лица, внешним признакам. ФИО4 уверенно опознал, что именно Неволин совершил преступление, при этом пояснил, что нанес Неволину удар в грудь, ФИО5 при проведении опознания и в ходе проведения очной ставки, опознал Неволина по чертам лица и голосу. Оба свидетеля пояснили, что помнят ФИО3, который стоял рядом. Кроме того, в рамках расследования он допрашивал ФИО3. В момент допроса ФИО3 был трезвый, показания давал сам, ему никто не помогал. ФИО3 читал протокол допроса, понимал, что написано в протоколе. ФИО3 он допрашивал до того, как Неволина доставили в следственный комитет. ФИО3 сразу говорил, что преступление совершил Неволин, говорил, что изначально конфликт был из-за водки между ФИО3 и ФИО2. ФИО3 говорил, сколько ударов и куда Неволин нанес ФИО2 и это совпадало с действительностью. На момент допроса ФИО3 еще не было заключения эксперта по трупу ФИО2.
 
    - ФИО16, который показал, что подсудимого Неволина он видел при опознании, где он присутствовал в качестве понятого. В помещении сидели три человека, опознали Неволина. Неволин сидел под номером 3. Он и второй понятой были немного выпившие, но понимали, что происходит. Следователь присутствовал при проведении опознания. События он помнит плохо, так как прошло много времени.
 
    СТИЛЬ"Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    СТИЛЬ"- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1), согласно которому в следственный отдел поступили медицинские документы на имя ФИО2, согласно которым последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГКБ № г. Челябинска с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма»;
 
    СТИЛЬ"- рапортом дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1), согласно которому в ОП № 4 УМВД России ДД.ММ.ГГГГ из МБУЗ ГКБ № г. Челябинска поступило сообщение о доставлении в медицинское учреждение ФИО2 с диагнозом «ушиб головного мозга»;
 
    СТИЛЬ"- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33 том 1), согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, где ФИО2 получил телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты два фрагмента рубашки темного цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета. При проведении следственного действия проводилось фотографирование.
 
    СТИЛЬ"- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61 том 1), согласно которому в ходе предварительного следствия изъяты предметы одежды ФИО3: пара кроссовок;
 
    СТИЛЬ"- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68 том 1), согласно которому в ходе предварительного следствия изъяты предметы одежды ФИО5: рубашка и кроссовки черного цвета;
 
    СТИЛЬ"- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75 том 1), согласно которому в ходе предварительного следствия изъяты предметы одежды ФИО4: тапочки черного цвета, шорты;
 
    СТИЛЬ"- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82 том 1), согласно которому в ходе предварительного следствия изъяты предметы одежды ФИО2: брюки спортивные, туфли (сандалии);
 
    СТИЛЬ"- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88 том 1), согласно которому в ходе предварительного следствия изъяты два фрагмента рубашки темного цвета, обнаруженные следователем на месте происшествия;
 
    СТИЛЬ"- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96 том 1), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительно следствия, а именно:
 
    СТИЛЬ"1. Два фрагмента рубашки из синтетической ткани черного цвета с геометрическим рисунком черного и белого цвета, на момент осмотра грязные. На фрагментах следы вещества темно-бурого цвета.
 
    СТИЛЬ"2. Брюки спортивные из хлопчатобумажной ткани черного цвета, ношенные, грязные. Свободный край собран в резинку. На передней и задней поверхности справа прорезные карманы с замками «молния». На брюках имеются пятна вещества темно-бурого цвета.
 
    СТИЛЬ"3. Туфли мужские (сандалии) из кожи коричневого цвета, ношенные грязные. На туфлях надпись «CLOWSI». На туфлях следов вещества темного-бурого цвета не обнаружено.
 
    СТИЛЬ"4. Шорты из синтетической ткани синего цвета с подкладом из ткани сетка, ношенные, грязные. На шортах имеется надпись «Adidas». На шортах следов вещества темного-бурого цвета не обнаружено.
 
    СТИЛЬ"5. Тапки (сланцы) из синтетического материала черного цвета, ношенные, грязные. На тапках имеются следы коричневого и серого цвета.
 
    СТИЛЬ"6. Кроссовки из текстиля и кожзаменителя черного цвета, ношенные грязные. На кроссовках имеется надпись «Clima proof».
 
    СТИЛЬ"7. Рубашка из хлопчатобумажной ткани в «клетку» белого, синего, голубого цвета, ношенная. Застежка на семь пластмассовых пуговиц. Следов вещества темного-бурого цвета не обнаружено.
 
    СТИЛЬ"8. Кроссовки из кожи черного цвета с перфорациями, ношенные, грязные. Следов вещества темного-бурого цвета не обнаружено.
 
    СТИЛЬ"Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела
 
    СТИЛЬ"- заключением эксперта № (л.д. 102-111 том 1), согласно которому смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга в височно-теменной области справа с крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями справа и слева и сдавлением головного мозга субдуральной и внутримозговой гематомами справа, кровоподтеков на лице справа и слева, кровоизлияний в слизистые оболочки верхней и нижней губы, осложнившийся вторичными нарушениями мозгового кровообращения. Данная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью усматривается причинная связь.
 
    СТИЛЬ"Закрытая черепно-мозговая травма прижизненна, образовалась не задолго до госпитализации в стационарное лечебное учреждение от совокупности неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов в область лица потерпевшего, где были обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани, ссадина на лице в лобной области в лобной области справа, кровоподтеки на лице справа и слева, кровоизлияния в слизистые оболочки верхней и нижней губы. Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, как в результате воздействий естественных орудий борьбы и самообороны - кисть сжатая в кулак, нога, так и иных тупых твердых предметов. В общей сложности в область лица было нанесено не менее 4-х ударов тупыми твердыми предметами.
 
    СТИЛЬ"При исследовании трупа также обнаружены ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава и левом предплечье. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    СТИЛЬ"- заключением эксперта № (л.д. 119-125 том 1), согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> группы. На фрагментах рубашки, изъятых с места происшествия, на брюках спортивных ФИО2, найдена кровь человека <данные изъяты> группы. Таким образом, кровь может происходить от потерпевшего ФИО2 На туфлях (сандалиях) потерпевшего ФИО2, тапках свидетеля ФИО4, кроссовках свидетеля ФИО3, кроссовках свидетеля ФИО5 кровь не найдена. На шортах свидетеля ФИО4, на рубашке свидетеля ФИО5 следов похожих на кровь не найдено.
 
    СТИЛЬ"- протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 217-220 том 1), согласно которому свидетель ФИО4 уверенно опознал Неволина О.В., как лицо, которое причинило телесные повреждения ФИО2, по чертам лица, телосложению и голосу;
 
    СТИЛЬ"- протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 221-224 том 1), согласно которому свидетель ФИО5 уверенно опознал Неволина О.В., как лицо, которое причинило телесные повреждения ФИО2, по чертам лица, телосложению и голосу.
 
    У суда нет оснований, сомневаться в правдивости показаний потерпевшей данных в судебном заседании. Суд также не ставит под сомнение показания свидетелей допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а также показания дополнительно допрошенных в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой и с материалами дела, друг друга дополняют.
 
    СТИЛЬ"Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
 
    Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.
 
    Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом полностью подтверждают вину Неволина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    СТИЛЬ"Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение Неволин О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    СТИЛЬ"Сторона защиты полагает, что вина Неволина О.В. в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения. Неволин О.В должен быть оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
 
    СТИЛЬ"Суд согласен с позицией государственного обвинителя в полном объеме и полагает, что вина подсудимого нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. Доводы стороны защиты суд отвергает, как надуманные, не подтвержденные доказательствами по делу, и расценивает их как избранный способ защиты.
 
    Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01часа 00мин. до 03 часов 45 мин. между Неволиным О.В. и ФИО2 находившимися вблизи здания, расположенного по <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе которого Неволин О.В. умышлено, нанес потерпевшему ФИО2 руками и ногами не менее 13 ударов в область головы, не менее 12 ударов в область туловища и не менее 2 ударов по верхним конечностям. В результате действия Неволина О.В. потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая впоследствии повлекла за собой смерть потерпевшего ФИО2
 
    По мнению суда, смерть потерпевшего ФИО2 наступила именно от преступных действий Неволина О.В.
 
    Подсудимый Неволин О.В. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе с потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3 в указанном месте, отрицая лишь наличие конфликтной ситуации, в ходе которой он причинил потерпевшему вред здоровью.
 
    Вместе с тем, о наличии конфликта, переросшего в избиение потерпевшего, свидетельствуют показания допрошенных лиц - ФИО3, являющегося непосредственным очевидцем совершенного преступления, а также свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые своим появлением прекратили действия Неволина О.В., направленные на причинение потерпевшему ФИО2 телесных повреждений.
 
    Указанные свидетели указывают именно на Неволина О.В., как на лицо, причинившее потерпевшему ФИО2 телесные повреждения.
 
    Повода для оговора Неволина О.В. указанными лицами не установлено, показания данных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Ранее свидетель ФИО3 не был знаком со свидетелями ФИО5 и ФИО4
 
    Сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, данных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, у суда оснований нет.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе распития спиртных напитков между Неволиным О.В. и ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого Неволин О.В. стал наносить удары потерпевшему ФИО2 руками и ногами в область головы и грудной клетки.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что он видел, как неизвестный мужчина (позже установлен как Неволин О.В.) ногами наносил удары лежачему мужчине, при этом допускает, что удары приходились в область головы.
 
    Свидетель ФИО5 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия указывал на то, что Неволин О.В. наносил ФИО2 удары ногами в область головы.
 
    Показания данных свидетелей согласуются с заключением эксперта №, согласно которого закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от совокупности неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов в область лица потерпевшего. В область лица было нанесено не менее 4-х ударов.
 
    Также их показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что, проходя мимо кустов, они услышали шум, крики и стоны, в связи с чем, направились к данному месту. Указанное свидетельствует о том, что на момент появления ФИО5 и ФИО4 потерпевшему уже были нанесены ряд ударов и именно стоны потерпевшего и доносящийся из кустов шум послужили поводом для того, чтобы ФИО5 и ФИО4 подошли к месту конфликта. При этом ФИО4, двигаясь первым, видел, что потерпевший закрывает голову и тело руками, что так же согласуется с заключением эксперта, в котором отражены места нанесения травматических воздействий - тело и голова.
 
    Со слов свидетеля ФИО3 следует, что он, испугавшись, покинул место происшествия и вызвал сотрудников полиции. Данное поведение ФИО3 свидетельствует о том, что Неволин О.В., причиняя телесные повреждения ФИО2, был настроен агрессивно. По мнению суда, именно агрессивное поведение Неволина О.В. по отношению к потерпевшему и сложившаяся обстановка явились поводом для обращения ФИО3 за помощью в органы полиции. При этом ФИО3 сразу указал, что в <адрес> происходит драка.
 
    Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля сотрудника ППСП ФИО13, который пояснил, что в ОП поступило сообщение о том, что у <адрес> происходит драка, заявителем был ФИО3, который на месте происшествия не был обнаружен. Тогда ФИО13 позвонил по номеру телефона, с которого поступило сообщение (то есть на номер ФИО3) и последний сообщил, что подойдет на место происшествия, что им и было сделано впоследствии.
 
    При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при получении объяснений от ФИО3 последний рассказывал, что именно Неволин О.В. избивал ФИО2, нанес ему множество ударов руками и ногами в область головы.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО6 показал, что в ходе работы по делу общался со свидетелем ФИО3, который указал как на Неволина О.В., как на лицо, совершившее преступные действия в отношении ФИО2 Также показал, что ФИО3, пояснил, что ранее он не указывал на Неволина О.В., так как боялся его. Эти сведения свидетель ФИО3 также подтвердил в судебном заседании, при допросе его в качестве свидетеля, с разъяснением ему прав и обязанностей, а также ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    По мнению суда, у ФИО3 не имелось оснований для оговора подсудимого. Показания данного свидетеля ФИО3 являются правдивыми и достоверными. К данному выводу суд приходит и в связи с тем, что показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также с учетом поведения ФИО3, покинувшего место происшествия и вызвавшего сотрудников полиции.
 
    Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО3 указывали на то, что в момент происшествия Неволин О.В. был одет в темные спортивные брюки. Сам Неволин О.В. отрицал наличие у него спортивных брюк, а также что на нем данные брюки были одеты, настаивая на то, что он был одет в светлые джинсы. Вместе с тем, из показания свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил Неволин О.В., одежда на нем была грязная. Неволин О.В. был одет в спортивные брюки черного цвета, которые оставил у неё дома, впоследствии она выбросила эти брюки. Таким образом, показания свидетеля ФИО11 опровергают доводы подсудимого.
 
    Более того, протоколами опознания подтверждается, что ФИО5и ФИО4 уверенно опознали Неволина О.В. как лицо, которое причинило телесные повреждения ФИО2
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение указанный протокол, поскольку данное следственное действие выполнено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ему для опознания были представили 3 человека, среди которых был Неволин О.В. и 2 статиста, которые были схожи чертами лица с Неволиным О.В.. Присутствовал адвокат, понятые, следователь. Там он опознал Неволина О.В., так как между ними был конфликт, в ходе которого Неволин О.В. развернулся к нему лицом, нанес удар кулаком в грудь, тогда он запомнил лицо Неволина О.В.. Кроме того, он Неволина О.В. опознал по общим чертам лица, голосу, росту. Понятые не делали замечаний по поводу процедуры опознания, по окончании все расписывались в документах. Неволин О.В. находился под номером «3», что согласуется с данными зафиксированными в протоколе опознания.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО5, указав, что опознал Неволина О.В. по росту и силуэту, а при проведении очной ставки еще и по голосу.
 
    В судебном заседании допрошены понятые ФИО16 и ФИО9 присутствующие при опознании, которые подтвердили ход и порядок проведения опознания, отраженный в протоколе. Кроме того, допрошен следователь ФИО15, проводивший опознание. Показания понятых и следователя друг другу не противоречат.
 
    Допрос всех свидетелей, представленных стороной обвинения, как в ходе предварительно следствия, так и в судебном заседании, проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Свидетели были допрошены независимо друг от друга, при этом они давали в целом схожие показания о том, какие удары, наносил Неволин О.В. потерпевшему ФИО2
 
    Версия подсудимого Неволина О.В. о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО5 и ФИО4 является несостоятельной и опровергается совокупностью представленных доказательств. Достоверных данных о том, что свидетели причастны к нанесению потерпевшему каких-либо ударов, нет. После доставления ФИО5 и ФИО4 в отдел полиции, они были осмотрены, при этом и сотрудник ППСП ФИО13 и УУП ФИО7 утвердительно указали на то, что следов участия в драке ни на одежде свидетелей, ни на руках (кулаках) они не увидели. Свидетели вели себя адекватно.
 
    В подтверждение данной версии сторона защиты ссылалась на первоначальные объяснения ФИО5, ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В частности на то, что ФИО3 не указывал на Неволина О.В. как на лицо совершившее преступление против ФИО2
 
    Стороной защиты достаточно подробно выяснялись обстоятельства получения указанных объяснений с ФИО5, ФИО4 и ФИО3. В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 пояснили, что прибыв в отделение полиции непосредственно после случившегося, они дали краткие объяснения, поскольку время было позднее и они не придали значения уличной драке. При этом сотрудником полиции визуально была осмотрена их одежда, обувь, кулаки, на возможность причастности к совершению преступления. Поскольку ничего подозрительного не было обнаружено, их отпустили домой. Однако в этот же день в утреннее время они вновь прибыли в отделение полиции, где дали более подробные объяснения, рассказав об увиденном, в том числе и о том, что мужчина наносил удары ногами лежачему на земле мужчине.
 
    Свидетель ФИО3 противоречия в своих первоначальных показаниях объяснил тем, что боялся Неволина О.В., потому прибыв в отделение полиции непосредственно после случившегося, не сообщил о Неволине О.В., как о лице, совершившем преступление. Однако уже через два дня рассказал все подробно.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Ссылка стороны защиты на объяснения, данные свидетелями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 непосредственно после их доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие ряд сведений, которые, по мнению защиты, подтверждают доводы подсудимого, не может быть признана судом правомерной, так как стороны не заявляли ходатайство об исследовании данных объяснений в качестве доказательств по уголовному делу, и данные объяснения не были исследованы судом.
 
    При исследовании трупа ФИО2 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга в височно-теменной области справа Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью усматривается причинная связь. Смерть потерпевшего ФИО2 наступила в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № в котором потерпевший находился в течение 6 койко-дней (л.д. 102-111 том 1).
 
    Таким образом, указанные в заключении эксперта повреждения, вследствие которых наступила смерть потерпевшего ФИО2, были причинены ему ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует материалам дела, свидетельствующим о возникновении конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Неволиным О.В.
 
    Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с иными материалами дела.
 
    Количество нанесенных Неволиным О.В. ударов потерпевшему ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и заключением эксперта.
 
    Доводы подсудимого о том, что сотрудник полиции ФИО6 советовал ему признать нанесение потерпевшему ФИО2 ряда ударов, несостоятельны, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    С жалобой на действия сотрудников полиции подсудимый Неволин О.В. не обращался, ни следователю, ни адвокату не сообщал о том, что на него кто-либо пытается оказать какое-либо давление.
 
    СТИЛЬ"Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 60, 166, 193 УПК РФ при собирании доказательств по настоящему делу органами следствия допущено не было. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания суд не находит, поскольку факт участия в следственном действии самого подсудимого, а также двух понятых, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не оспаривался сторонами. Указанное следственное действие было выполнено следователем в присутствии защитника. Перед следственным действием следователем были разъяснены необходимые права и обязанности, по окончании следственного действия был составлен протокол, который присутствующие лица подписали. В ходе данного следственного действия ни от подсудимого Неволина О.В., ни от его защитника заявлений и ходатайств не поступало, что подтверждается как собственноручно подписью Неволина О.В., так и подписью его защитника в данном процессуальном документе.
 
    По мнению суда, умысел подсудимого был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов, причем в жизненно важный орган - в голову, а также локализация повреждений.
 
    Умысла на убийство потерпевшего ФИО2 у подсудимого не установлено.
 
    Вместе с тем, в силу возраста, жизненного опыта, уровня образования, Неволин О.В. должен был осознавать, что своими действиями по нанесению ФИО2, множества ударов ногами в область головы, он причиняет тяжкий вред его здоровью и желал наступления этого вреда.
 
    Отношение Неволина О.В. к смерти ФИО2 выражается в неосторожности.
 
    Признаков «состояния аффекта» и «превышения пределов необходимой обороны» в действиях Неволина О.В. суд не находит. Оснований для вынесения в отношения Неволина О.В, оправдательного приговора в связи с непричастностью к совершению преступления не имеется.
 
    СТИЛЬ"Действия Неволина О.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных о личности, суд учитывает, что:
 
    - Неволин О.В. ранее судим (л.д. 270-272 том 1);
 
    - на учете у врачей нарколога, психиатра Неволин О.В. не состоит (л.д. 281 том 1),
 
    - согласно рапорта УУМ УВД г.Копейска ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Неволин О.В. со слов соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения неуравновешенный, конфликтный, агрессивный, не может руководить своими действиями (л.д. 282 том 1).
 
    При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, которая не настаивает на строгом наказании для виновного, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда.
 
    Судом принимается во внимание материальное и семейное положение подсудимого Неволина О.В., его возраст, состав семьи и род занятий.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ учитывает наличие рецидива в действиях Неволина О.В., в связи с чем, учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Согласно положениям п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Неволина О.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений.
 
    СТИЛЬ"Преступление, которое совершил Неволин О.В., законом отнесено к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст.15 УК РФ).
 
    Санкция ст.111 ч.4 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.
 
    СТИЛЬ"С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку в результате действий Неволина О.В. наступила смерть человека, а также с учетом того, что настоящее преступление Неволиным О.В. совершено спустя непродолжительное время (два года) после его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Неволина О.В. от общества.
 
    СТИЛЬ"Каких либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении Неволина О.В. положений ст. 64 УК РФ.
 
    СТИЛЬ"С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в силу которого условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд не находит оснований для назначения условного наказания подсудимому Неволину О.В.
 
    Суд полагает нецелесообразным назначать Неволину О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишениясвободы Неволину О.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
 
    СТИЛЬ"Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Неволина О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Неволину О. В. оставить прежней - в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания исчислять со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: два фрагмента рубашки из синтетической ткани черного цвета с геометрическим рисунком черного и белого цвета, брюки спортивные из хлопчатобумажной ткани черного цвета, туфли мужские (сандалии) из кожи коричневого цвета, уничтожить, как не представляющие ценности.
 
    Вещественные доказательства: шорты из синтетической ткани синего цвета с подкладом из ткани сетка, тапки (сланцы) из синтетического материала черного цвета возвратить свидетелю ФИО4
 
    Вещественные доказательства: кроссовки из текстиля и кожзаменителя черного цвета, рубашка из хлопчатобумажной ткани в «клетку» белого, синего, голубого цвета возвратить свидетелю ФИО5
 
    Вещественные доказательства: кроссовки из кожи черного цвета с перфорациями возвратить свидетелю ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья: