Приговор от 16 июня 2014 года №1-31/2014

            Дело № 1-31/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
16 июня 2014 года                                                  аул Хабез
 
    Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Нагаева А.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Суюнчева Э.,
 
    подсудимого Хунова У.Ш.,
 
    защитника подсудимого Хунова У.Ш. - адвоката Разова Х-Г.Х., представившего удостоверение № 18, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего - Готова А.Ч.,
 
    при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО3 районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении Хунова У.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Хунов У.Ш. органом предварительного расследования обвиняется в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
            Преступление было совершено при следующих обстоятельствах, Готов А.Ч., назначенный приказом Министра внутренних дел КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» (далее - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес>»), являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, согласно расстановке сил и средств личного состава ОГИБДД МО МВД России <адрес>» на 09-ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Абитовым М.М. и Мамбетовым Ш.Р., на специально оборудованном опознавательными знаками автомобиле «№» с государственным регистрационным знаком «№ регион» ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа до 09 часов заступил на дежурство по патрулированию на участке автомобильной дороги «<адрес>». Так, примерно в 02 часа 50 минут, указанными инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в <адрес> ФИО3 <адрес> КЧР был остановлен автомобиль «№» с регистрационным знаком «№ регион» под управлением Хунова А.У., который двигаясь по автомобильной дороге, нарушал правила дорожного движения, выезжая на полосу встречного движения. Хунов А.У. отказался представить инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» документы, удостоверяющие его личность и права на управление транспортным средством, и в связи с чем, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Абитов М.М, и Мамбетов Ш.Р., действуя в соответствии с п.п. 3.1.23, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своих должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<адрес> согласно которым они обязаны «останавливать транспортное средство для проверки у водителей документов…», «отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания» и «проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения для определения наличия алкоголя и наркотических средств…» отстранили его от управления транспортным средством. Когда Хунов А.У. вышел из своей автомашины, Готов А.Ч. и Мамбетов Ш.Р. обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и от него исходит запах спиртного, они усадили его на заднее сиденье патрульной автомашины, для доставлении в МО МВД России «<адрес>», установления его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мамбетов Ш.Р. сел за руль автомобиля Хунова А.У. и поехал в отдел полиции. Во время движения патрульной автомашины на участке автодороги «<адрес> проходящей через аул ФИО1 <адрес> КЧР, примерно, в 03 часа 10 минут, ее обогнала автомашина №», с государственными регистрационными знаками «№ регион», под управлением Хунова У.Ш., которая внезапно остановилась поперек проезжей части на мосту через реку «Кадмэз», тем самым, перегородив путь патрульной автомашине. В результате чего, патрульная автомашина под управлением Абитова М.М. столкнулась с автомашиной «№». После чего, из автомашины «№» вышли трое мужчин, среди которых находился Хунов У.Ш., который, подойдя к патрульной автомашине, через открытую заднюю правую дверь стал высказывать свое недовольство в адрес сидящего на заднем сидении Готова А.Ч. за то, что он осуществляет доставление его сына Хунова А.У. в МО МВД России «<адрес>». Затем, Хунов У.Ш., требуя, чтобы сотрудники полиции отпустили его сына, схватил за руку своего сына и стал пытаться вытащить его из салона патрульной автомашины. Тогда, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Готов А.Ч., находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, потребовал, чтобы Хунов У.Ш. прекратил свои противоправные действия и отошел от патрульной автомашины. Однако, Хунов У.Ш., проигнорировав его законные требования, помог своему сыну выйти из салона патрульной автомашины через открытую заднюю правую дверь. После чего у Хунова У.Ш. на почве личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Готову А.Ч, возникших вследствие того, что он доставлял его сына в отдел полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении него. Во исполнение своего умысла, Хунов У.Ш., действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, зная, что Готов А.Ч. является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, правой рукой сжатой в кулак нанес сидящему на заднем сидении патрульной автомашины Готову А.Ч. не менее двух ударов в область лица. Противоправные действия Хунова У.Ш. были пресечены сотрудниками полиции Абитовым М.М. и Мамбетовым Ш.Р.
 
    В результате примененного Хуновым У.Ш. насилия, Готову А.Ч. причинены травматические повреждения в виде кровоподтеков лица в левой скулоорбитальной области, которые получены от действия тупого твердого предмета, не повлекшие за собой вреда здоровью.
 
    Органами предварительного следствия действия Хунова У.Ш. квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.      
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Хуновым У.Ш. в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.267-268).
 
    В судебном заседании, подсудимый Хунов У.Ш. заявил, что вину в совершении инкриминируемого его деяния признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Также пояснил, что раскаивается в содеянном, он принес свои извинения перед потерпевшим, просил строго его не наказывать.
 
    Потерпевший Готов А.Ч., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд при определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, не применять в отношении него строгое наказание. Подсудимый принес перед ним свои извинения, которые он принял. Каких либо материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет.
 
    Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнений подсудимого, защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит.
 
    Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хунов У.Ш., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Признавая подсудимого виновным, суд соглашается с квалификацией действий Хунов У.Ш. органами предварительного следствия по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый Хунов У.Ш. умышленно применил насилие в отношении потерпевшего Готова А.Ч. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.      
 
    В силу требований ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Хуновым У.Ш. преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, преступление совершено с прямым умыслом, совершенное подсудимым преступление законодатель относит к преступлениям против порядка управления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.     
 
    При определении вида и размера наказания, которого заслуживает подсудимый, суд учитывает, что Хунов У.Ш. противоправность своих действий осознал, совершил преступление впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, который принял его извинения, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый по месту жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. 253), ранее не судим (л.д. 248), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 250), имеет постоянное место жительства (том № л.д. 252), является трудоспособным, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела трудоустроен, состоит в должности водителя-экспедитора в ООО фирма «ЛВиС».
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хунова У.Ш. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хунова У.Ш., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд полагает нецелесообразным применение ст. 64 УК РФ.
 
    Хунов У.Ш. совершил преступление средней тяжести, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.       
 
    Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказания в виде: штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ). Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ) положения УК РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, полагая данное наказание достаточным для достижения целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Сумму штрафа в соответствии с п.1 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.
 
    Правила ч.7 ст.316 УПК РФ не распространяются на случай назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По тем же основаниям не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая то обстоятельство, что подсудимый избранную ранее в отношении него органом предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд полагает целесообразным оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, суд, учитывая положения ч.3 ст.313 УПК РФ, выносит отдельное постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты размерами сторон 35х45 мм, с отобразившимся следом указательного пальца левой руки Хунова У.Ш. изъятый с поверхности задней правой двери патрульной автомашины № регион, в соответствии со ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Хунова У.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Сумма штрафа в соответствии с п.1 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.
 
             Меру пресечения в отношении Хунова У.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты размерами сторон 35х45 мм, с отобразившимся следом указательного пальца левой руки Хунова У.Ш. изъятый с поверхности задней правой двери патрульной автомашины № регион - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
Судья                                                                    А.М. Нагаев