Приговор от 25 апреля 2014 года №1-31/2014

    Дело №1-31/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гусь-Хрустальный                     25 апреля 2014 года.
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                    Комиссаровой Д.П.,
 
    с участием государственного обвинителя             Цаплиной Е.А.,
 
    подсудимого                             ФИО2,
 
    защитника - адвоката                         Ахметшина С.Р.,
 
    представившего удостоверение №522 и ордер №029120,
 
    с участием потерпевшей                        ФИО3,
 
    при секретаре                            Шуршилиной Л.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ЗИНОВЬЕВА ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее –специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.08.2008г. (с учетом изменений внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.04.2011г.) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 30.01.2009г. испытательный срок продлен на 1 месяц.
 
    - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.10.2010г. (с учетом изменений внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.04.2011г.) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 13.08.2008г.) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.11.2010г. (с учетом изменений внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.04.2011г.) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 18.10.2010г.) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04.07.2012г. по отбытии срока наказания.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
 
    30.01.2013г. около 21 час. 50 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где также находилась проживающая в данной квартире ФИО3 В результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, ФИО2 применяя насилие, не опасное для здоровья в отношении ФИО3, взял имеющийся в указанной квартире стул и кинул его в последнюю. В тот момент ФИО3 прикрыла голову руками, в результате чего удар пришелся по рукам. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: телевизор марки «Хёндай» стоимостью 9 900 руб., ДВД - плеер марки «Панасоник» стоимостью 1 000 руб. и мобильный телефон марки «Флай» стоимостью 2 000 руб. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес ФИО3 один удар ногой в область лица, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12 900 руб.
 
    Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицая лишь то обстоятельство, что находясь в квартире ФИО3 случайно попал в последнюю стулом, когда бросал его в ФИО18 Выходя из квартиры он мог причинить ФИО3 телесные повреждения, поскольку она лежала в проходе и он мог случайно задеть ее ногой. Целенаправленных ударов ФИО3 он не наносил, имущество последней не похищал.
 
    Кроме того, суду показал, что 30.01.2013г. в вечернее время он совместно с ФИО19, ФИО20, и ФИО17 находился в кафе, расположенном на рынке в <адрес>, где распивал спиртные напитки. ФИО17 предложил пойти в гости к его знакомой ФИО3, чтобы распить там спиртное. Ему известно, что с ФИО3 знаком также ФИО20, который накануне их прихода в ее квартиру ограбил ее. С предложением ФИО17 все согласились, после чего вместе они пошли в гости к ФИО3 на ул. М.-Апостола <адрес>. Ранее ФИО3 он не знал и в квартире у нее не был. Вчетвером поднявшись на 5 или 6 этаж они постучали в дверь, на это мужской голос через дверь стал их оскорблять. Они хотели уйти, но ФИО20 выбил дверь. Каким образом ФИО20, выбил дверь он (ФИО2) не видел, поскольку уже направлялся на лестничную площадку, чтобы уйти. Находясь в конце коридора, он услышал удар, а затем крики. Повернувшись, увидел, что дверь выбита, а ФИО20 и ФИО19 уже заходят в квартиру. ФИО17 в квартиру не заходил. За ними он также направился в квартиру ФИО3 и войдя в нее увидел, что незнакомый ему мужчина, фамилию которого он узнал в ходе предварительного следствия – ФИО18, находится позади ФИО19 и ФИО20, стоит с отверткой в руках. Он (ФИО2) решил, что мужчина может ударить отверткой кого-то из его друзей, и поэтому начал драться с ФИО18 Подойдя к ФИО18, он (ФИО2), ударил его. В ответ ФИО18, замахнулся на него отверткой. Он (ФИО2) отпрыгнул, а затем избил ФИО18, после чего вышел из квартиры. Находясь в квартире, он (ФИО2) видел ФИО3, возле которой рядом находился ФИО19, но не обращал на ФИО3 особого внимания. Он видел, что ФИО3 либо сидит на корточках, либо лежит на входе в комнату в дверном проеме. Ударов ФИО3 он (ФИО2) не наносил. Возможно, когда он зашвырнул стул в ФИО18, то случайно попал в ФИО3 Он (ФИО2) вышел из квартиры на лестничную площадку и в это время увидел, что ФИО19 выходит из квартиры и несет в руках телевизор и DVD-плеер. Когда они направлялись в гости к ФИО3, намерений похитить ее имущество у них не было, шли в гости к ФИО3, чтобы распить спиртные напитки. Выносить имущество ФИО3 он (ФИО2) ФИО19 не помогал. Спустившись на улицу их ждало такси, около которого находился ФИО17 Все вместе: ФИО19, ФИО20, он и ФИО17 сели в такси поехав на <адрес> этом, ФИО19 пояснил, что они едут к его знакомой, которой он продаст телевизор и DVD-плеер. Телевизор они продали последней за 3 000 рублей. DVD оставался у ФИО20 в руках, а куда впоследствии DVD-плеер делся ему неизвестно. Имущества ФИО3 он (ФИО2) не похищал.
 
    Дополнительно сообщил, что оснований у потерпевшей ФИО3 для его оговора не имеется. Показания потерпевшей о том, что в квартиру первым зашел именно он (ФИО2), а также в части нанесения им (ФИО2) удара потерпевшей ногой по голове и хищения им ее имущества, объяснить не смог.
 
    Несмотря на то, что подсудимый отрицает применение насилия к потерпевшей ФИО3 и хищение ее имущества, вина ФИО2 в совершении преступления в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Анализ доказательств представленных сторонами, дает суду основания полагать, что версия события преступления, изложенная подсудимым ФИО2 в показаниях данных суду, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи чем, суд признает показания подсудимого недостоверными и расценивает способом защиты по предъявленному обвинению.
 
    Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 30.01.2013г. около 10 часов вечера она и ее знакомый ФИО18 находились у нее в <адрес>. № по адресу: <адрес> – Апостола и смотрели телевизор. Квартира является однокомнатной. Когда в дверь постучали, она подошла к двери и спросила «Кто?», на ее вопрос ответили: «Милиция». По голосу она узнала ФИО20 и сказала последнему, что она сейчас сама вызовет полицию. ФИО20 ей знаком в связи с тем, что 29.01.2013г. он находясь у нее в квартире нанес ей удары по лицу и похитил золотые украшения, при этом пообещал вернуться и забрать принадлежащий ей телевизор. Поскольку он сказала что дверь не откроет, то дверь квартиры стали выбивать. Она стала звонить в полицию, сообщив о том, что входную дверь ее квартиры пытаются выломать. Ей (ФИО3) ответили, что скоро подъедет наряд полиции. В результате действий молодых людей выбивавших дверь, в ней образовался проем через который они проникли в квартиру. Первым в квартиру проник ФИО2, за ним ФИО19 и ФИО20 ФИО2 сразу сцепился с находящимся в ее квартире ФИО18 и начал его избивать. ФИО18 избивал только ФИО2 Последний удар ФИО2 нанес ФИО18 по голове стулом, в этот момент ее (ФИО3) избивал ФИО19 который ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала на пол и боялась подняться. На полу ФИО19 нанес ей несколько ударов ногами отчего у нее выломался один зуб и стали шататься два передних зуба. Непосредственно после этого, когда она находилась на полу, ФИО2 кинул в нее стул, а она поставила руки прикрыв голову, чтобы защититься от удара, поэтому удар пришелся ей по рукам. После этого, ФИО2 взял принадлежащее ей имущество: телевизор, DVD-плеер и мобильный телефон, передав похищенное через проем в двери. Когда ФИО2 вернулся за коробкой из под телевизора, которая лежала на шифоньере, он (ФИО2) ударил ее ногой по лицу, от чего она испытала физическую боль, после чего забрал коробку. Все основные телесные повреждения нанес ей ФИО19 После получения телесных повреждений она обратилась в приемный покой, лечилась амбулаторно, принимая медицинские препараты. Мобильный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, а родственницей ФИО2 возмещен материальный ущерб в размере 11 000 рублей. Ходатайствовала о назначении нестрогого наказания ФИО2
 
    Обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность показаний потерпевшей, судом не установлено. Суд учитывает, что ФИО3 с ФИО2 ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имеют и исключает возможность оговора потерпевшей ФИО3 подсудимого ФИО2, равно как и наличие у потерпевшей иной личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Таким образом, показания потерпевшей ФИО3 относительно фактических обстоятельств хищения ее имущества с применением к ней насилия, данные в судебном заседании, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно и в полном объеме подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
 
    Согласно сообщению поступившему 30.01.2013г. в 21-50 от ФИО3, проживающей в <адрес>.7 по <адрес> к ней в дверь стучится неизвестный мужчина. (том 1 л.д.3).
 
    Согласно заявлению, зарегистрированному КУСП № от 31.01.2013г., ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в <адрес>.7 по <адрес>, которые, применив насилие, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами в область лица, открыто похитили принадлежащее ей имущество: телевизор марки «Хендай», ДВД-плеер и мобильный телефон марки «Флай» (том 1 л. д.6).
 
    В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО2, ФИО3 указала, что 30.01.2013г. около 21 час. 40 мин. выбив входную дверь в квартиру <адрес>.7 по <адрес> в нее ворвались трое молодых людей одним из которых был ФИО2, который нанес ей удар ногой по лицу и кинул в нее стул, похитив принадлежащее ей имущество: телевизор марки «Хендай», ДВД-плеер и мобильный телефон марки «Флай» (том № л.д. 73-75).
 
    Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01.02.2013г. ФИО3 опознала ФИО2, как лицо которое применив насилие похитил у нее 30.01.2013г. из <адрес>.7 <адрес> принадлежащее ей имущество (том 1 л.д.71-72).
 
    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что 29.01.2013г. он пришел к своей знакомой ФИО3, которая ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли молодые люди и похитили у нее золотые кольца, пообещав вернуться позднее за телевизором. Подробности данного происшествия ФИО3 не рассказывала. По просьбе ФИО3 он остался в квартире ФИО3, чтобы дождаться молодых людей, которые похитили у нее кольца. 30.01.2013г. в вечернее он находился в состоянии алкогольного опьянения. Очнулся он вечером, когда в квартире ФИО3 находились сотрудники полиции. Что произошло с ним, он не знает, но у него на лице имелись ссадины, кровоподтеки, каким образом они образовались, он не знает. Со слов ФИО3 ему стало известно, что выбив входную дверь квартиры в нее ворвались трое молодых людей, беспричинно нанесли ему (ФИО18) побои и похитили у ФИО3 телевизор, DVD и телефон.(том № л.д. л.д. 22-23, 158-162)
 
    Свидетель ФИО22 суду показал, что в конце января 2013 года он заступил на суточное дежурство в составе оперативной группы. Около десяти часов вечера от дежурного по отделу полиции <адрес> поступило сообщение, о том, что в <адрес> проникли неизвестные лица. Он (ФИО22) и о/у ФИО21 выехали на место происшествия по указанному адресу. Прибыв на место, они заметили, как от дома отъехал автомобиль такси, в который сели молодые люди с большим телевизором. Поднявшись в квартиру, они увидели, что взломана входная дверь. Из беседы с хозяевами квартиры, у которых имелись побои, им стало известно, что в квартиру ворвались неизвестные лица и с применением насилия похитили из квартиры имущество. Ими были получены приметы неизвестных лиц подозреваемых в совершении преступления. Полученные приметы были сообщены ими в дежурную часть. Ими был установлен водитель такси и через некоторое время по приметам, сотрудниками ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по <адрес> были задержаны подозреваемые в совершении преступления по данному уголовному делу: ФИО2, ФИО20, ФИО19 и ФИО17, которые были доставлены в отдел полиции. Он (ФИО22) и ФИО21 прибыли в отделение полиции для проведения оперативно - розыскных мероприятий с данными лицами. Зайдя в фойе здания полиции, он (ФИО22) и ФИО21 увидели четырех молодых людей, которые попросились в туалет. Указанные лица по очереди заходили в туалет здания полиции, после чего были доставлены в кабинет для беседы. В ходе беседы последние неоднократно просились в туалет, что ему (ФИО22) показалось подозрительным. После того, как указанные лица вышли из туалета, куда они ходили по очереди, он (ФИО22) лично зашел в указанную туалетную комнату, где в отверстии ниши туалета им (ФИО22) был обнаружен мобильный телефон в черном корпусе, о чем он (ФИО22) сообщил следователю, поскольку в числе похищенного имущества из <адрес>. № по <адрес> значился мобильный телефон указанной модели. В присутствии двух понятых мобильный телефон был изъят, о чем составлялся протокол. В момент обнаружения телефона потерпевшая находилась в отделе полиции и подтвердила, что именно этот телефон принадлежит ей и был похищен у нее из квартиры.
 
    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения на суточном дежурстве, от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что в квартиру ФИО3, расположенной по адресу <адрес> -103 <адрес> стучатся неизвестные лица. Он (ФИО21) совместно с о/у ФИО22 выехали по указанному адресу. Находившаяся в квартире потерпевшая ФИО3 пояснила, что ее ограбили неизвестные лица, выбив входную дверь квартиры. Кроме ФИО3 в квартире находился неизвестный мужчина. Лиц, совершивших в отношении ФИО3 преступление в квартире не было. Впоследствии сотрудниками ДПС были задержаны лица, подозреваемые в совершении хищения имущества ФИО3: ФИО2, ФИО17, ФИО20 и ФИО19, которые были доставлены в отдел полиции. Он (ФИО21) и ФИО22 были вызваны в дежурную часть для проведения ОРМ с указанными лицами. Он (ФИО21) и ФИО22 доставили ФИО2, ФИО19, ФИО20 и ФИО17 в кабинет, но перед этим все указанные лица по очереди ходили в туалет, расположенный на первом этаже здания ММ ОМВД России « Гусь-Хрустальный». От ФИО22 ему стало известно, что после того, как ФИО2, ФИО19, ФИО20 и ФИО17, вышли из туалета, в который заходили по одному, то в туалете был обнаружен сотовый телефон марки «Флай».(том 1 л.д.148-149)
 
    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что у него в собственности в 2012 – 2013г.г. имелся автомобиль марки ВАЗ 2111, который в настоящее время продан. Зимой 2013 года он работал таксистом в фирме такси «Комфорт». В один из дней января или февраля 2013 года, точное число не помнит, около 22-23 часов от диспетчера фирмы поступил заказ на доставку клиентов по адресу <адрес>. Когда он приехал по данному адресу, заказчиков еще не было. Приблизительно через 15 мин. к нему подошел молодой человек и сообщил, что он вызывал такси и просил подождать его друзей. Далее из подъезда указанного дома вышло еще трое молодых людей, в руках у которых было 2 коробки: из под телевизора и ДВД-плеера. Парни сели в такси, попросив отвезти их к дому, расположенному за <адрес>. Из разговора молодых людей, содержание которого касалось продажи похищенного ими телевизора, он (ФИО23) понял, что они везут продавать его по определенному адресу. Также данные лица бурно обсуждали, что взломали дверь в квартиру, где похитили имущество. Около означенного дома он остановился, трое молодых людей вышли с имуществом из салона, а один из них остался с ним. Поскольку он понял, что парни совершили преступление, он сказал молодому человеку оставшемуся с ним, что ждать их не собирается и уехал (том 1 л.д. 260).
 
    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 усматривается что 30.01.2013г. около 23 часов в ее квартиру позвонили по домофону. По голосу она узнала своего знакомого ФИО2. Она открыла дверь квартиры, в нее зашел ФИО2 в руках которого находилась коробка из под телевизора и двое неизвестных молодых людей, в руках у одного из них был ДВД-плеер. ФИО2 предложил ей приобрести принадлежащий ему телевизор и ДВД-плеер. Она согласилась и приобрела у ФИО2 телевизор марки «Хендай» за 3 000 рублей. Примерно через 30 минут в ее квартиру пришел сотрудник полиции, который стал интересоваться не приносил ли ей кто-нибудь телевизор, предлагая купить его. Она ответила, что к ней никто не приходил. Она решила продать телевизор, что впоследствии и сделала, продав телевизор неизвестным людям. Уверенности в том, что она продавала краденый телевизор у нее не было, поскольку ФИО2 при продаже заверил ее что, телевизор принадлежит ему (том № л.д.80-82, том № л.д. 16-17).
 
    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО20 и ФИО19 находились в кафе около магазина «Прогресс», расположенного в районе рынка, где распивали спиртные напитки. ФИО20 предложил сходить в квартиру к ФИО4, проживающей по адресу : <адрес> -103, с целью распить там спиртное и все указанные лица согласились с его предложением. Когда они поднялись на 6 этаж указанного дома где проживала ФИО4, то он остался стоять в коридоре, а ФИО20, ФИО19 и ФИО2 пошли дальше. Он видел, как ФИО2, ФИО20 и ФИО19 постучались в квартиру, но дверь им никто не открыл. Так как ФИО2, ФИО20 и ФИО19 долго стучались в квартиру, то он решил, что ФИО4 впускать никого не хочет и стал спускаться вниз по лестнице. Выходя из подъезда его догнали ФИО2, ФИО19 и ФИО20 В руках у ФИО19 был телевизор, а у ФИО2 коробка из под него. Он понял, что ФИО19, ФИО2 и ФИО20 попали в квартиру к ФИО4, так как указанный телевизор ранее, когда он бывал у ФИО4, видел его в квартире последней. У подъезда находился автомобиль «такси». Все вместе они сели в такси, при этом ФИО19 поставил телевизор к себе на колени. ФИО2, ФИО19 и ФИО20 назвали водителю такси адрес в районе <адрес>, куда таксист и отвез их. Приехав по данному адресу, ФИО2, ФИО20 и ФИО19 вышли из автомобиля и зашли в дом, где находились около 10 минут. Выйдя из подъезда у ФИО2, ФИО19 и ФИО20 телевизора и коробки из под него при них уже не было. Он (ФИО17), ФИО19, ФИО2 и ФИО20 направились пешком в сторону <адрес>, где во дворе данного дома его и указанных лиц задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении грабежа из квартиры ФИО4. Он в квартиру к ФИО4 не заходил, никакого имущества у нее не похищал. (том 1 л.д. 26-27)
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО22, данные суду, и показания свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО17 данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия свидетелям ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО17 перед допросом в качестве свидетелей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколах допроса имеются подписи свидетелей.
 
    Суд признает показания данных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указанные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждают причастность подсудимого к совершенному деянию, в связи с чем суд признает показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24 и ФИО17 допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора.
 
    Свидетель ФИО19 суду показал, что 30.01.2013г. он с друзьями ФИО20, ФИО2 и ФИО17 сидели в кафе и распивали спиртные напитки. Вечером ФИО17 предложил сходить в гости к его знакомой, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы распить спиртное. Ранее с этой женщиной он (ФИО19) знаком не был и мужчину находящегося в квартире также не знал. В данной квартире он никогда не был. Когда они постучали в дверь, из-за двери на них стал кричать и оскорблять их какой-то мужчина. Поскольку их это задело, то ФИО20 ударил по двери и она сломалась. Он (ФИО19) первый проник в квартиру. ФИО17 в нее не заходил, кто зашел следом за ним в квартиру он (ФИО19) не знает. Женщина находилась в комнате. Поскольку она набросилась на него со спины, он (ФИО19) нанес ей один удар локтем и оттолкнул ее, чтобы она на нем не висла. Куда пришелся удар он (ФИО19) не видел. Больше ударов женщине он не наносил. На происходившее в квартире он не обращал внимания, действия других лиц не наблюдал. Чтобы кто-то наносил удары женщине он не видел. В квартире он слышал голос мужчины, но в его поле зрения последний не находился. Ударов он (ФИО19) мужчине не наносил. Увидев в комнате телевизор, DVD-плеер и телефон, он (ФИО19) взял их и ушел из квартиры. Похищенный телевизор он (ФИО19) продал своей знакомой по имени ФИО4, проживающей на <адрес> за 3 000 рублей. О судьбе DVD-плеера ему ничего неизвестно, а телефон он выбросил в туалете в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный».
 
    В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им на предварительном следствии (том № 1 л.д.167-168, 219-220, 221).
 
    Из оглашенных показаний ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он (ФИО19), ФИО2, ФИО20 и ФИО17 гуляли в центре города. ФИО17 предложил им сходить к знакомым, на что все согласились и направились в квартиру расположенную по адресу М.Апостола <адрес> вчетвером: он (ФИО19), ФИО20, ФИО17 и ФИО2 Поднявшись на 6 - ой этаж кто -то из них постучал в дверь одной из квартир. ФИО17 в то время сразу же спустился вниз, сообщив, что к знакомым не пойдет. В ответ на стук из квартиры он услышал мужской голос, который спросил «Кто?». Кто-то из них попросил открыть входную дверь. В ответ мужчина стал кричать, чтобы они уходили, выражаясь нецензурной бранью. Он (ФИО19), ФИО2, и ФИО20 были возмущены поведением мужчины, поэтому решили с ним разобраться. ФИО20 ударил по входной двери ногой, в результате чего, часть двери вылетела внутрь квартиры. В образовавшийся проем, он (ФИО19) первым проник в квартиру, а за ним ФИО2 и ФИО20 В квартире находились ранее незнакомые ему ФИО18 и ФИО3 Он сразу же нанес ФИО3 один удар по лицу. После этого, он стоял в стороне и более ударов ФИО3 не наносил. Увидев у ФИО18 в руке отвертку, которой он намахивался на ФИО20 последний нанес ФИО18 два удара кулаком по лицу. После этого ФИО2 взял табурет и кинул его в голову ФИО18 После удара последний оставался на диване и не сопротивлялся. Первым квартиру ФИО3 покинул ФИО20, а он вслед за ним. В квартире ФИО3 оставался ФИО2 и что последний там делал он не видел. ФИО20 пошел к лестнице, а ФИО2 в этот момент через отверстие в двери передал ему (ФИО19) жидкокристаллический телевизор черного цвета с плоским экраном. Он знал, что это телевизор ФИО3, поскольку видел его в квартире женщины. Затем ФИО2 передал ему ДВД плеер серебристого цвета. ФИО2 вылез через проем двери, при нем была коробка из под телевизора, в которую он (ФИО19) поставил телевизор. По просьбе ФИО2 он помог ему вынести указанные вещи. Он нес телевизор, а ФИО2 - ДВД плеер. На улице возле подъезда находился автомобиль такси, в котором находился ФИО17 Все вместе они сели в такси. В автомобиле ФИО2 сказал, что надо продать телевизор и предложил съездить с ним к его знакомой ФИО4 на <адрес>. Все согласились. Подъехав к дому ФИО4, ФИО17 остался в машине, а он и ФИО20 пошли вместе с ФИО2 к его знакомой ФИО4. ФИО2 позвонил в домофон в <адрес> ФИО4 впустила их к себе в квартиру. ФИО2 предложил купить у него телевизор. ФИО4 согласилась и купила его за 3 000 рублей. Затем он, а чуть позже ФИО2 и ФИО20 вышли из квартиры. Все вместе они направились в сторону <адрес>, при этом ФИО17 отпустил такси. ДВД плеер нес ФИО20, однако по дороге они увидели автомобиль полиции и ФИО20 выкинул ДВД испугавшись что их задержат, что впоследствии и произошло. Ранее в своих показаниях он указывал, что это он похитил ДВД плеер, телевизор и телефон марки «Флай». В действительности, телевизор и ДВД из квартиры ФИО3 похитил ФИО2, однако телефона он у него не видел. От следователя ему стало известно, что телефон марки «Флай» похищенный у ФИО3 был обнаружен в туалете здания полиции, однако каким образом он там оказался ему неизвестно. В туалет на первом этаже здания полиции заходили все четверо, по одному. Находясь в отделе полиции он (ФИО19), ФИО20 и ФИО2 договорились, что в хищении имущества из квартиры ФИО3 сознается он, о чем ранее давал признательные показания. Поэтому, ранее при допросе по настоящему делу он указывал, что имущество ФИО3: телевизор, ДВД плеер и телефон похитил именно он, поскольку об этом договорился с ФИО20 и ФИО2, в связи с тем, что в отличие от ФИО2 он не судим, у него есть малолетняя дочь, кроме того он является опекуном отца и в случае привлечения его к уголовной ответственности срок наказания за хищение имущества потерпевшей ему будет меньше, нежели ФИО2
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердил показания данные суду, сообщив, что себя не оговаривает, и именно он нанес ФИО3 удар рукой оттолкнув ее и похитил имущество последней: телевизор, ДВД-плеер и телефон. Правильность показаний которые он давал в ходе предварительного следствия не подтвердил, указав, что адвокат при допросах не присутствовала, протоколы допросов он не читал, лишь подписывал их. Показаний о том, что ФИО2 совершил хищение имущества ФИО3 он не давал. Им следователю в присутствии защитника было написано заявление об отказе в проведении очной ставки с ФИО2, однако причину отказа он не помнит. Какого-либо давления на него со стороны ФИО2 не оказывалось.
 
    Вместе с тем, показания данные суду свидетелем ФИО19 объективно опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 о фактических обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ей имущества ФИО2 с применением к ней насилия, а также сведениями полученными в ходе проведения следственных действий, показаниями свидетеля ФИО10, данными суду.
 
    В ходе проведения очной ставки от 19.03.2013г. между свидетелем ФИО19 с участием защитника - адвоката ФИО8 (действующей на основании ордера от 18.03.2013г. № (том 1 л.д. 164) и потерпевшей ФИО3, ФИО19 подтвердил показания потерпевшей ФИО3 о том, что именно ФИО2 30.01.2013г. из <адрес>.7 <адрес> было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей. При этом ФИО3 показала, что ФИО9 нанес ей удар по лицу отчего она упала на пол, а также нанес не менее 5 ударов ногами по лицу, отчего у нее вылетел зуб (том № л.д.165-166).
 
    Согласно заявлению ФИО19 от 05.06.2013г. адресованного следователю, поданного при участии защитника - адвоката ФИО8, ФИО19 отказался от проведения очных ставок с ФИО20, ФИО2, поскольку он находится с последними в дружеских отношениях, в присутствии ФИО20 и ФИО2 не сможет подтвердить, что имущество ФИО3 похитил именно ФИО2, так ранее между ними была договоренность о том, что вину в совершении преступления он (ФИО19) «возьмет на себя» (том № л.д.221).
 
    Свидетель ФИО10 - ст. следователь СО ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» суду показала, что в ходе расследования настоящего уголовного дела ею в качестве свидетеля допрашивался ФИО19 с участием защитника ФИО8 действующей в интересах последнего по соглашению. Первоначально в своих свидетельских показаниях ФИО19 указывал, что он похитил имущество ФИО3 Позже, в ходе проведения очной ставки между ФИО19 и ФИО3, ФИО19 подтвердил показания ФИО3 о том, что ее имущество похитил именно ФИО2 Данные показания ФИО19 давал добровольно в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо давления. Через некоторое время ФИО19 вновь был ею допрошен в присутствии защитника. В ходе допроса ФИО19, что ФИО2 похитил перечисленное имущество ФИО3 Замечаний на протоколы допросов от ФИО19 и его защитника не поступали. Протоколы допросов составлялись со слов ФИО19, были им и защитником прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по окончании допросов от последних не поступало. В одном из допросов ФИО19 указал, что очные ставки между ним и ФИО2 срывались по его вине, поясняя, что если он встретится с ФИО2 лицом к лицу, то не подтвердит свои показания, поскольку ФИО2 уговаривал его (ФИО19) «взять все на себя», т.к у него (ФИО19) есть ребенок, он является опекуном отца -инвалида, что послужит впоследствии смягчающим обстоятельством. ФИО19 указывал, что не сможет смотреть в глаза ФИО2, поскольку дал в отношении него изобличающие показания. Показания ФИО19 в судебном заседании о том, что побои ФИО3 и хищение ее имущества совершил именно он (ФИО19) расцениваются ею как самооговор ФИО19 в совершении преступления, поскольку еще в ходе расследования уголовного дела ФИО19 в присутствии своего адвоката письменно отказался от проведения очной ставки с ФИО2 заявляя о том, что в присутствии ФИО2 не подтвердит свои показания, так как они находятся в дружеских отношениях с ФИО2, который просил его «взять все на себя». Потерпевшая ФИО3 в ходе проведения очной ставки с ФИО2 подтвердила, что принадлежащее ей имущество похитил именно ФИО2 Предварительный сговор на совершение преступления ФИО2, ФИО19 и ФИО20 не вменялся и действия указанных лиц были разграничены. Из показаний потерпевшей, материалов дела усматривалось, что ФИО19 также причинял потерпевшей телесные повреждения. Поскольку к ФИО11 домой ходили 2 дня подряд, уголовное дело в отношении ФИО20, который нанес ФИО3 три удара 29.01.2013г. и похитил у нее золотые украшения, было выделено в отдельно производство. Согласно заключению эксперта у ФИО3 имелся кровоподтек под левым глазом, который был причинен именно действиями ФИО20 На следующий день - 30.01.2013г. большинство ударов были нанесены ФИО3 - ФИО19 и один удар ногой был нанесен ФИО2 Согласно заключению эксперта от чьих конкретно действий и в какое время потерпевшей получен комплекс телесных повреждений, повлекший легкий вред ее здоровью установить не представилось возможным. Поскольку материалами уголовного дела выделенного в отдельное производство ФИО20 вменялось причинение потерпевшей трех ударов, повлекших побои, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей засвидетельствованы телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, ФИО20 инкриминировался состав преступления предусмотренный ч.2 ст.161, а ФИО2 - ч.1 ст.162 УК РФ.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного и судебного следствия суд приходит к следующему.
 
    Потерпевшая ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства непосредственно указала на ФИО2, как на лицо похитившее ее имущество и применившее в отношении нее насилие. Показания потерпевшей ФИО3 согласуются со сведениями изложенными в показаниях ФИО19, данными при участии защитника ФИО8 на предварительном следствии в ходе допросов и при проведении очной ставки с потерпевшей о том, что именно ФИО2 30.01.2013г. из <адрес>.7 <адрес> было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей. Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что первоначальные показания изобличающие его (ФИО19) в совершении открытого хищения имущества ФИО3 им были даны согласно достигнутой договоренности между ним и ФИО2 о даче им (ФИО19) показаний, свидетельствующих в пользу ФИО12, обусловленной дружескими отношениями, с целью преуменьшения роли ФИО2 в совершенном преступлении, получения последним снисхождения при возможном назначении наказания за содеянное. Указанные обстоятельства подтвердила суду свидетель ФИО10
 
    Таким образом, показания данные ФИО19 в судебном заседании о хищении им имущества ФИО3 с применением к ней насилия и объяснения о причинах изменения свидетелем своих показаний, суд находит несостоятельными и расценивает как стремление ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств преступления и желание смягчить ответственность ФИО2 за содеянное.
 
    С учетом изложенного, суд признает достоверными показания ФИО19 данные в ходе предварительного следствия (том № л.д.167-168, 219-220, 221) и учитывает их как доказательство причастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд руководствуется ими при постановлении приговора.
 
    Свидетель ФИО20 суду показал, что с потерпевшей ФИО3 он не знаком. 30.01.2013г. он (ФИО20), ФИО2, ФИО19 и ФИО17 распивали спиртные напитки в кафе. Последний предложил им пойти в гости к ФИО3, чтобы продолжить распитие спиртного у нее дома. Все согласились. Придя к ФИО3 они постучали в дверь, но им не открыли, а из-за двери какой-то мужчина стал на них кричать выражаясь нецензурно. Не рассчитав силу, он (ФИО20) стукнул ногой по двери отчего она сломалась. Первым в квартиру зашел ФИО19, затем он, а следом ФИО2 В квартире находился мужчина с отверткой в руке. ФИО3 он (ФИО20) не видел, так как она находилась в комнате, но слышал ее голос. Он (ФИО20) в комнату не заходил. Мужчина находящийся в коридоре квартиры попытался ударить его (ФИО20) отверткой, но он его ударил первым рукой в область головы или туловища. От удара мужчина не падал. После этого он (ФИО20) вышел из квартиры. Перед уходом зайдя в комнату он увидел сидящую ФИО3, которая держалась руками за голову. Кто наносил удары ФИО3 он (ФИО20), не видел. Что в квартире делал ФИО2 он не видел, так как сразу после драки с мужчиной ушел. Видел лишь то, что ФИО2 пнул ногой ст<адрес> него (ФИО20) квартиру покинул ФИО2, а потом вышел ФИО19 в руках у которого находились телевизор, телефон и DVD. Как последний брал имущество ФИО3 он (ФИО20) не видел. В этот же день позднее DVD он (ФИО20) выкинул около «Титаника», а телевизор был продан знакомой ФИО19
 
    Показания данные суду свидетелем ФИО20 противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются признанными судом достоверными показаниями как потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах открытого хищения, принадлежащего ей имущества с применением к ней насилия, так и показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО10, и иными материалами уголовного дела, в связи с чем, показания ФИО20 суд признает недостоверными и расценивает как создание условий для смягчения ответственности ФИО2 за совершенное преступление, поэтому не учитывает при постановлении обвинительного приговора.
 
    Виновность ФИО2 в открытом хищении имущества с применением насилия к ФИО3 объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО13 от дежурного ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» получено 30.01.2013г. в 22 час. 10 мин. сообщение о том, что в квартире <адрес> совершено открытое хищение чужого имущества, в котором подозреваются четыре человека, скрывшиеся в автомобиле такси. На <адрес> указанные лица: ФИО20, ФИО19, ФИО2 были задержаны по подозрению в совершении преступления (том № л.д.4).
 
    Из протокола осмотра места происшествия <адрес>.7 <адрес> усматривается, что входная дверь квартиры имеет повреждения 50х50 в виде выбитых досок. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что на прикроватной тумбочке, расположенной в комнате стоял жидкокристаллический телевизор марки «Хюндай» и ДВД - плеер марки «Панасоник», которые были похищены у нее 30.01.2013г. (том № л.д.7-10 с фототаблицами).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2013г. помещения туалетной комнаты, расположенной на первом этаже здания ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» по <адрес> видно, что в указанном помещении обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета (том 1 л.д.11-13 с фототаблицами).
 
    Согласно протоколу выемки у ФИО3 изъят гарантийный талон на телевизор «Хюндай», который был похищен у нее 30.01.2013г. ФИО2 (том 1 л.д.130-131).
 
    В ходе осмотра с участием потерпевшей ФИО3 произведен осмотр гарантийного талона к телевизору «Хюндай» с кассовым чеком согласно которому стоимость телевизора составляет 9 900 рублей, а также мобильного телефона марки «Флай» черного цвета (том № л.д. 150-151), которые постановлением следователя (том 1 л.152) признаны в качестве вещественных доказательств по делу: телефон марки «Флай» черного цвета – возвращен по принадлежности ФИО3, гарантийный талон к телевизору - хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 153).
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего.
 
    Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья. В прениях сторон государственный обвинитель полагал, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд находит позицию прокурора о квалификаций действий ФИО2 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. обоснованной и исходит из следующего.
 
    Из заключения эксперта № от 29.03.2013г. усматривается, что у ФИО3 были выявлены телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек на подбородке по центру, кровоподтек под левым глазом, кровоподтеки в области спинки носа, ушиб нижней челюсти, которые причинены ударным воздействием тупых твердых предметов и впервые зафиксированы в медицинских документах 01.02.2013г. Указанные телесные повреждения причинили потерпевшей легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3-х недель (том № л.д. 94-95).
 
    Согласно заключению эксперта № от 11.06.2013г., разделить телесные повреждения причиненные ФИО3 по степени тяжести не представляется возможным, так как черепно – мозговая травма включает в себя комплекс повреждений, которые являются частями одного травматического процесса. Установить степень тяжести вреда здоровью, причиненную одним ударом ногой по лицу и выделить данный удар из комплекса повреждений (черепно – мозговой травмы) также не представляется возможным (том № л.д. 229-230).
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 суду показала, что ею были проведены основная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы на предмет установления телесных повреждений имеющихся у ФИО3 и определения степени их тяжести. Суду эксперт подтвердила данные отраженные в судебно-медицинских исследованиях. Отметила, что у ФИО3 были выявлены телесные повреждения точный перечень которых отражен в заключении, в том числе и черепно-мозговая травма, происходящая из комплекса наружных и внешних повреждений. В рамках освидетельствования установить точное время возникновения телесных повреждений у ФИО11, а именно - причинены ли они накануне 30.01.2013г. либо именно в указанный день, не представилось возможным, поскольку давностью возникновения телесных повреждений является первая запись в амбулаторной карте о наличии телесных повреждений. При осмотре ФИО3 ею (ФИО14) было сделано заключение на основании записей амбулаторной карты и визуального осмотра. Давность кровоподтеков определяется по цвету. Ею были зафиксированы телесные повреждения в рамках осмотра от 05.02.2012г., при этом первая запись о наличии телесных повреждений у ФИО3 отмечена 01.02.2012г.
 
    ФИО3 29.01.2013г. и 30.01.2013г. были причинены телесные повреждения, однако разграничить от какого именно удара во взаимосвязи с полученными телесными повреждениями по степени их тяжести, а также установить мог ли удар ФИО2 повлечь за собой черепно-мозговую травму невозможно. Установить взаимосвязь имеющихся телесных повреждений и нанесенных ударов возможно было бы исключительно при проведении экспертиз после каждых побоев. Давность кровоподтеков, которые были причинены лицом 29.01.13г. и лицами 30.01.2013г. разграничить их нельзя, поскольку они будут одинаковыми по цвету, поэтому в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ею (ФИО14) были сделаны выводы о невозможности разграничения ударов полученных ФИО3 от трех лиц во взаимосвязи с имеющимися у нее телесными повреждениями. Определить от действий какого лица в отдельности была получена черепно-мозговая травма возможно при наличии данных о локализации ударов каждого лица в отдельности, поскольку черепно-мозговая травма является следствием ударов, наносимых по голове, любой из них может повлечь за собой черепно-мозговую травму. Поскольку экспертизы в отношении ФИО3 охватывают комплекс телесных повреждений, полученных ею как 29.01.13г. так и 30.01.2013г. и указывались действия трех лиц, то разграничить действия каждого из них в отдельности и полученные телесные повреждения имеющиеся у потерпевшей невозможно. Черепно-мозговая травма имеющаяся у ФИО3 могла образоваться как от первоначального удара так и от последующих за ним.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО3 видно, что 29.01.2013г., накануне произошедшего 30.01.2013г., к ней приходил ФИО20 похитил принадлежащее ей имущество и применил насилие, выразившееся в нанесении ударов по лицу. Показания потерпевшей согласуются с приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от 18.09.2013г. из которого явствует, что ФИО20 29.01.2013г. в период с 00 час. 30 мин. по 06 час.00 мин. находясь в <адрес>.7 по ул.М-Апостола <адрес> с применением насилия не опасного для здоровья выразившегося в нанесении трех ударов в область лица причинив побои в виде кровоподтека под левым глазом открыто похитил имущество ФИО3 на общую сумму 12 191 руб. ФИО20 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (том 2 л.д.90-100).
 
    Потерпевшая ФИО3 с учетом данных содержащихся в протоколе очной ставки последней с ФИО19 показала, что 30.01.2013г. ворвавшись в квартиру ФИО19 нанес ей удар кулаком по лицу, отчего она упала на пол. На полу ФИО19 нанес ей нескольку не менее 5 ударов ногами, отчего у нее был выломан один зуб и стали шататься два передних зуба. Непосредственно после этого, когда она находилась на полу, ФИО2 кинул в ее голову стул, и она поставила руки, чтобы защититься от удара, поэтому удар пришелся ей по рукам. После этого, ФИО2 взял с полки телевизор, DVD - плеер и мобильный телефон передав похищенное через проем в двери. Указанное имущество принадлежало ей. Когда ФИО2 вернулся за коробкой из под телевизора, которая лежала на шифоньере, он (ФИО2) ударил ее ногой по лицу, отчего она испытала физическую боль.
 
    Из заключения и пояснений судебно - медицинского эксперта ФИО14 явствует, что ФИО3 29.01.2013г. и 30.01.2013г. были причинены телесные повреждения, однако разграничить взаимосвязь ударов и полученных телесных повреждений от трех лиц по степени их тяжести, а также установить мог ли удар ФИО2 повлечь за собой черепно-мозговую травму полученную потерпевшей невозможно, поскольку указанная травма является следствием комплекса повреждений, полученных потерпевшей как 29.01.2013г. так и 30.01.2013г. Дополнительной экспертизой установлено, что причиненная ФИО3 черепно-мозговая травма включает в себя комплекс повреждений, которые являются частями одного травматического процесса.
 
    Таким образом, при оценке степени тяжести примененного подсудимым насилия к потерпевшей, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии бесспорных доказательств причинения непосредственно ФИО2 телесных повреждений, повлекших потерпевшей ФИО3 легкий вред здоровью, что необходимо для установления объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Судом установлено, что событие преступления имело место 30.01.2013г. около 21 час. 50 мин. в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес>. Преступление ФИО2 совершено из корыстных побуждений, с целью открытого завладения имуществом потерпевшей ФИО3 Подсудимый ФИО2 поступал сознательно и целенаправленно и понимал, что его преступные действия очевидны для потерпевшей ФИО3 и носят открытый характер. При этом, с целью подавления возможного сопротивления ФИО2 применил к ней насилие не опасное для здоровья швырнув в нее стул, а потерпевшая в целях защиты от попадания предмета в область головы закрылась от него, в результате чего удар потерпевшей пришелся по рукам. Подсудимый ФИО2 противоправно и безвозмездно воспользовавшись также насилием, которое применило по отношению к ФИО3 иное лицо находящееся в квартире, открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество и, вернувшись за коробкой из под телевизора, нанес ФИО3 удар ногой в область лица. Преступление является оконченным.
 
    С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что применение насилия к потерпевшей выразившееся в нанесении удара ногой по лицу было совершено уже после изъятия ФИО2 похищенного имущества, не могут быть приняты во внимание и расцениваются судом несостоятельными.
 
    Размер причиненного ущерба на общую сумму 12 900 руб. установлен со слов потерпевшей, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.
 
    Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, не настаивающего на строгой мере наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает следующее.
 
    Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 2 л.д.61), а также принимает во внимание положительную характеристику от соседей по месту жительства (том 2 л.д.59) и состояние здоровья виновного (том 2 л.д.60).
 
    Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. ФИО2 ране судим (том 1 л.д. 240-243), по месту жительства участковым уполномоченным ММ ОМВД «Гусь-Хрустальный» характеризуется отрицательно, как лицо ведущее аморальный образ жизни, склонен к совершению преступлений и правонарушений, является потребителем наркотических средств (том 1л.д. 257). ФИО2 с 2008г. по 2011г. установлен диагноз «наркомания героиновая» (том 1 л.д.239).
 
    С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, в целях предупреждения совершения виновным новых преступлений, восстановления социальной справедливости и его исправления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, считая возможным исправление ФИО2 исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку именно данный вид наказания назначенный подсудимому будет соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.
 
    Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимому, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление в условиях опасного рецидива преступлений.
 
    Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.
 
    Согласно сообщению ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ - 01.02.2013г. (том 1 л.д.63), поэтому суд засчитывает в общий срок отбывания наказания подсудимому время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 01.02.2013г. по 24.04.2014г. включительно.
 
    В целях исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу оставляет подсудимому меру пресечения без изменения - заключение под стражей.
 
    Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон к телевизору «Хюндай» - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Флай» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 (том 1 л.152-153).
 
    Потерпевшая ФИО3 обратилась о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 10 900 рублей за похищенное имущество телевизор марки «Хюндай», ДВД - плеер марки «Панасоник», указав, что телефон «Флай» ей возвращен. Дополнительно просит взыскать с гражданского ответчика 15 000 рублей за поврежденную дверь (том 2 л.д. 12)
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданский ответчик ФИО2 иск признал частично.
 
    Судом установлено, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО3 составляет: телевизор марки «Хюндай » - 9 900 руб., ДВД - плеер марки «Панасоник» - 1 000 руб. и мобильный телефон марки «Флай» - 2 000 руб., таким образом ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 900 руб. При этом, потерпевшей ФИО3 телефон марки «Флай» - 2 000 руб. был возвращен (том 1 л.152-153). В ходе судебного разбирательства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, ФИО3 возмещена сумма 11 000 рублей (том 2 л.д.61).
 
    По существу заявленных исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением двери, которая оценена потерпевшей ФИО3 в размере 15 000 рублей, истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие размер возмещения ущерба, заявленного в иске, поэтому в связи с невозможностью произвести дополнительные расчеты без отложения судебного разбирательства, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Адвокат ФИО15 обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за 2 дня фактической занятости в сумме 1 100 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО2 в судебном разбирательстве.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Принимая во внимание 2 (два) дня фактической занятости адвоката ФИО15 при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО2 (10.07.2013г., 22.07.2013г.) выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 100 рублей.
 
    Учитывая молодой возраст ФИО2 и его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО2 в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ЗИНОВЬЕВА ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) года <данные изъяты>) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25.04.2014г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей с 01.02.2013г. по 24.04.2014г. включительно.
 
    Вещественные доказательства: гарантийный талон к телевизору «Хюндай» - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Флай» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3
 
    Взыскать с Зиновьева ФИО26 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
 
    Признать за гражданским истцом Киселевой ФИО29 право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок – со дня вручения копии приговора.
 
    Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий Д.П.Комиссарова