Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 1-31/2014
Уголовное дело № 1-31/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Суджа 24 апреля 2014 года
Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С., потерпевших -гражданских истцов Г.А.Г., Г.Н.И., защитника подсудимого Завгородный А.Ю. адвоката Радченко Я.В., <данные изъяты>., подсудимого -гражданского ответчика Завгородный А.Ю., при секретаре Сыч Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Завгородный А.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Завгородный А.Ю. совершил ДД.ММ.ГГГГ нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, водитель Завгородный А.Ю., проявляя преступное легкомыслие, ставя под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., с последующими изменениями и дополнениями (Постановление Правительства РФ от 05.06.2013г. №476), который гласит, что «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, который гласит, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», не имея водительского удостоверения на право управления легковыми автомобилями категории «В», находясь, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в условиях светлого времени суток, без осадков, с включенным ближним светом фар, двигался в условиях гололёда по асфальтированной, без дефектов автомобильной дороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, который гласит, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».
Являясь лицом, управляющим автомобилем, Завгородный А.Ю. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, самонадеянность и невнимательность к дорожной обстановке, выразившейся в том, что в силу алкогольного опьянения, значительно ухудшающего его внимание за дорожной обстановкой и реакцию на её изменение, не дающего ему возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за управляемым им автомобилем, Завгородный А. Ю. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие допущенных нарушений пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ, и проявленным, тем самым, преступным легкомыслием, ставя под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на управляемом автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ., около 11 часов 45 минут, не справился с управлением автомобиля и на расстоянии 66 м. от указательного знака «<данные изъяты>» при движении в направлении <адрес>, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением Г.А.Г., движущегося по своей полосе движения во встречном направлении, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Г.Н.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», Г.А.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены следующие телесные повреждения:
1. А. ТУЛОВИЩА:
закрытые переломы 6,7 ребер справа, осложнившиеся
правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой справа (подтверждено рентгенографическими и клиническими данными ).
Б. ПРАВОЙ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:
ушибленная рана правого коленного сустава с неровными краями ~ 2 см длиной.
2. Вышеуказанные повреждения являются компонентами тупой сочетанной
травмы тела, вызвали развитие угрожающего жизни состояния в виде
травматического шока III степени, оцениваются в совокупности как причинившие
ТЯЖКИЙ вред здоровью («Правила определения степени тяжести вреда,
причинённого здоровью человека, утверждённые Постановлением Правительства
РФ от 17.08.2007г. № 522» и «Медицинские критерии определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека утвержденные Приказом МЗСР РФ от
24.04.2008г. № 194н»).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», Г.Н.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены следующие телесные повреждения:
1. А. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:
а) открытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети
б) закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со
смещением ( подтверждены рентгенографическими данными )
Б. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:
а) открытый перелом правой бедренной кости в средней трети
б) закрытый перелом дистального эпифиза левой большеберцовой кости и
латеральной лодыжки левой голени (подтверждены рентгенографическими
данными)
2. Повреждения, указанные в п.1А-а-б,Б-б как в отдельности, так и в
совокупности вызывают длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель
и, по этому признаку квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред
здоровью.
Указанное в п.1Б-а повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (не оказания) медицинской помощи и, по этому признаку квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью («Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522» и «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденные Приказом МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н»).
Подсудимый -гражданский ответчик Завгородный А.Ю. в судебном заседании свою вину в нарушении правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, который приобрёл в кредит, кредит в сумме около <данные изъяты> рублей не погашен. Права управления транспортными средствами не имеет, обучаясь в школе сдал теоретический экзамен, но практический экзамен на вождение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ., управляя указанным выше автомобилем, двигался из <адрес> в сторону <адрес>. На дороге местами был снег, местами лёд, то есть на дороге был гололёд, так как она блестела. При выезде из села был затяжной поворот, он снизил скорость примерно до 60 км/ч, но при движении с горки автомобиль стало заносить. Он стал тормозить, но автомобиль продолжало нести боком на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Г.А.Г. У него сработали подушки безопасности. Когда вышел из автомобиля, то подошёл к Г.А.Г., тот вызывал в это время скорую помощь, а он стал звонить своему отцу. В машине <данные изъяты> также находилась женщина - Г.Н.И., он пытался открыть дверь, чтобы помочь женщине, но у него не получилось. С места ДТП не скрывался, по приезду сотрудников полиции его направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. он употребил немного водки, выпивал пиво, но не думал, что это вызовет состояние алкогольного опьянения, так как утром ДД.ММ.ГГГГ. чувствовал себя трезвым. Понимает, что виноват в ДТП, поэтому он принёс потерпевшим извинения, во время лечения выплатил Г.Н.И. <данные изъяты> рублей на лекарства, <данные изъяты> выплатил ей в качестве компенсации морального вреда, перечислил Г.А.Г. <данные изъяты> рублей как компенсацию морального вреда, но тот деньги не получил, готов выплатить потерпевшим в рассрочку компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, но требования потерпевшей Г.Н.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Г.А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, считает завышенными, так как у него самого тяжёлое материальное положение - непогашенный кредит за автомобиль, на иждивении <данные изъяты>.
Кроме признания вины самим подсудимым, вина Завгородный А.Ю. подтверждается показаниями потерпевших, материалами дела.
Так, потерпевший Г.А.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов ехал из <адрес> со своей <данные изъяты> Г.Н.И. на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № в сторону <адрес>. <данные изъяты> сидела сзади справа. Дорога была местами заснеженной, поэтому скорость его автомобиля была не более 40 км/ч. Проехав поворот к селу, вдруг увидел на своей полосе движения движущийся, буквально несущийся на него встречный автомобиль белого цвета и сразу почувствовал сильный удар, от которого его автомобиль развернуло. Когда пришёл в себя, то увидел, что стекла его автомобиля разбиты, деформирован руль, <данные изъяты> была в сознании, но кисть её правой руки была отсечена. Водитель белого автомобиля, как он узнал позже, марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, Завгородный А.Ю., в это время кому-то звонил, на его просьбы помочь не реагировал. В это время появился знакомый, Г.А. и они вдвоём вырвали двери его автомобиля, положили Г.Н.И. на заднее сиденье. Он сам вызвал Скорую помощь, полицию. Когда приехала Скорая помощь, почувствовал, что ему стало плохо, он задыхался, в больнице выяснилось, что у него сломаны рёбра и пробито лёгкое и, как сказал врач, ещё немного времени, и он бы умер. Месяц он находился на лечении, <данные изъяты> была вынуждена уволиться с работы, чтобы помогать им с <данные изъяты>. После ДТП он испытал шок, боялся, что <данные изъяты> не спасут. Его состояние здоровья в настоящее время значительно хуже, чем до ДТП, до сих пор испытывает физические боли. <данные изъяты> в результате ДТП стала <данные изъяты>, передвигается только в инвалидной коляске с помощью посторонних лиц. Его заработная плата в среднем <данные изъяты> рублей в месяц. С учётом полученных им в результате ДТП телесных повреждений, перенесенных нравственных страданий, настаивает на взыскании с Завгородный А.Ю. компенсации морального вреда в заявленном размере -<данные изъяты> рублей, а наказание назначить, как то предусмотрено законом.
Потерпевшая Г.Н.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов ехала из <адрес> со своим <данные изъяты> Г.А.Г. на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № в сторону <адрес> под управлением <данные изъяты>, сидела сзади справа, поэтому ремнём безопасности не была пристёгнута. Ехали медленно, подъезжая к селу, увидела несущуюся прямо на них машину белого цвета, потом сразу сильный удар. Когда пришла в себя, то увидела, что у неё отсечена кисть правой руки, ноги были переломаны. <данные изъяты> пытался ей помочь. Водитель врезавшегося в них автомобиля, как она узнала позже «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, Завгородный А.Ю., никакой помощи на месте ДТП не оказывал. Когда их с <данные изъяты> доставили на Скорой помощи в больницу, <данные изъяты> стал задыхаться, оказалось, что у него пробито лёгкое. Сама она находилась в посттравматическом шоке, перенесла сложную 8 часовую операцию, ей переливали кровь, вставили пластины, спицы. В больнице находилась месяц, из-за чего для ухода за ней приехала <данные изъяты> из <адрес>, <данные изъяты> также лишился повышения по службе, из-за чего она сильно переживала. На протяжении 4 месяцев с момента ДТП она не может сама себя обслуживать, передвигается только в инвалидной коляске, сама передвигаться в ней также не может, <данные изъяты> пришлось уводиться с работы, чтобы подменять сиделку, она лишилась способности трудиться, стала <данные изъяты>. Фактически она лишилась способности полноценно жить, считает себя обузой для <данные изъяты>. Физические боли испытывает до сих пор, нуждается в длительном курсе реабилитации, ей стыдно, что её возят на инвалидной коляске. Завгородный А.Ю. выплатил ей на лекарства <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. С учётом полученных ею в результате ДТП телесных повреждений, перенесенных нравственных страданий, настаивает на взыскании с Завгородного А.Ю. компенсации морального вреда в заявленном размере -<данные изъяты> рублей, а наказание назначить по закону.
Оценивая показания потерпевших, суд считает их достоверными, взаимодополняющими как друг друга, так и согласующимися с исследованными судом доказательствами
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Суджанскому району А.Н.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. от оперативного дежурного ОМВД России по Суджанскому району поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. По прибытию на место происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Завгородный А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Г.А.Г. с пассажиром Г.Н.И. (л.д. 6);
- протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрационной таблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок автодороги между <адрес>. На момент осмотра покрытие автодороги асфальтобетонное, без дефектов, на дорожном покрытии имеется наледь. Полосы движения разделены сплошной линией разметки. На полосе автодороги, предназначенной для движения в направлении <адрес> обнаружены стоящие рядом два автомобиля с техническими повреждениями - <данные изъяты>, peг. знак № и <данные изъяты>, peг. знак №. Автомобили расположены на расстоянии 7 метров от указательного знака «<данные изъяты>». На полосе автодороги, предназначенной для движения в направлении <адрес> обнаружен след торможения, длиной 6 метров, ведущий от сплошной линии разметки к переднему левому колесу автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13-21);
Обстановка, зафиксированная в данном протоколе, соответствует как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевших в суде об обстоятельствах преступления.
-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль <данные изъяты>, peг. знак № имеет технические повреждения: деформация передней части автомобиля, крыши, передних дверей, капота, передних крыльев, разбито лобовое стекло, стекла передних дверей, сломано правое зеркало заднего вида, разбиты передние блокфары, деформация переднего бампера (л.д. 25);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль <данные изъяты>, peг. знак № имеет технические повреждения: деформация правых дверей, крыши, правого переднего крыла, разбито лобовое стекло, передний бампер, передняя правая блокфара, сломано правое зеркало заднего вида, разбито стекло правой передней двери (л д. 26);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Завгородного А.Ю. установлено состояние опьянения (л д. 28);
- извещением Суджанской ЦРБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут Г.Н.И. поступила в Суджанскую ЦРБ с диагнозом: открытый перелом правого бедра, открытый перелом правого предплечья, закрытый перелом левой голени, зарытый перелом левого предплечья, возможные причины полученных повреждений - ДТП (л.д.40);
- извещением Суджанской ЦРБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут Г.А.Г. поступил в Суджанскую ЦРБ с диагнозом: перелом рёбер справа, пневмоторокс, возможные причины полученных повреждений - ДТП (л.д.41);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Г.А.Г. обнаружены телесные повреждения:
1.А. ТУЛОВИЩА:
закрытые переломы 6,7 ребер справа, осложнившиеся
правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой справа (подтверждено рентгенографическими и клиническими данными ).
Б. ПРАВОЙ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:
ушибленная рана правого коленного сустава с неровными краями ~ 2 см длиной.
2.Вышеуказанные повреждения являются компонентами тупой сочетанной
травмы тела, вызвали развитие угрожающего жизни состояния в виде
травматического шока III степени, оцениваются в совокупности как причинившие
ТЯЖКИЙ вред здоровью («Правила определения степени тяжести вреда,
причинённого здоровью человека, утверждённые Постановлением Правительства
РФ от 17.08.2007г. № 522» и «Медицинские критерии определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека утвержденные Приказом МЗСР РФ от
24.04.2008г. № 194н») (л.д. 91-93);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Г.Н.И. обнаружены телесные повреждения:
1.А. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:
а) открытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети
б) закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со
смещением подтверждены рентгенографическими данными )
Б. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:
а) открытый перелом правой бедренной кости в средней трети
б) закрытый перелом дистального эпифиза левой большеберцовой кости и
латеральной лодыжки левой голени (подтверждены рентгенографическими
данными)
2. Повреждения, указанные в п.1А-а-б,Б-б как в отдельности, так и в
совокупности вызывают длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель
и, по этому признаку квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред
здоровью.
Указанное в п.1Б-а повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (не оказания) медицинской помощи и, по этому признаку квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью («Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522» и «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденные Приказом МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н») (л.д. 101-104);
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому автомобиль <данные изъяты> per. знак № имеет следующие технические повреждения: деформация передней части автомобиля, крыши, передних дверей, капота, передних крыльев, разбито лобовое стекло, стекла передних дверей, сломано правое зеркало заднего вида, разбиты передние блокфары, деформация переднего бампера. Автомобиль <данные изъяты> per. знак № имеет следующие технические повреждения: деформация правых дверей, крыши, правого переднего крыла, разбито лобовое стекло, передний бампер, передняя правая блокфара, сломано правое зеркало заднего вида, разбито стекло правой передней двери (л. д. 117-118);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которомурабочаятормозная система автомобиля <данные изъяты>, г/н № находится в работоспособном состоянии, рулевое управление на момент осмотра находится в технически не исправном состоянии. Выявленная неисправность рулевого управления носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия и не могла послужить его причиной. Шины находятся в работоспособном состоянии.
Рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, г/н № находится в технически неисправном состоянии. Выявленная неисправность носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия и не могла послужить его причиной. Рулевое управление автомобиля в технически неисправном состоянии. Выявленная неисправность носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия и не могла послужить его причиной. Шины автомобиля в технически неисправном состоянии. Выявленная неисправность носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия при столкновении транспортных средств и не находится в причинной связи со случившимся происшествием (л.д.124-129);
- справкой ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области, согласно которой Завгородный А.Ю. право на управление транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не выдавалось (л.д.193);
- сообщением МЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водительское удостоверение Завгородному А.Ю. не выдавалось (л.д. 196).
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Е.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он работает в должности фельдшера отделения скорой помощи ОБУЗ «Суджанская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ». Примерно 11 часов 50 минут в приемный покой больницы поступило сообщение о том, что на автодороге между <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он, как дежурный фельдшер на автомобиле скорой помощи совершил выезд на место ДТП с целью оказания первой медицинской помощи пострадавшим. По приезду на место ДТП он увидел, что происшествие произошло неподалеку от <адрес>, не доезжая до села. На полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> стояли, столкнувшись друг с другом, два <данные изъяты> автомобиля, один из которых <данные изъяты>, а второй автомобиль <данные изъяты>, марки его он не помнит. Из обстановки на месте происшествия было ясно, что водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. Автомобили были сильно повреждены. Он подошёл автомобилям и увидел, что возле автомобиля <данные изъяты> находился водитель - мужчина на вид в около <данные изъяты> лет. Он был в сознании и ходил вокруг автомобиля. Он жаловался на боли в грудной клетке. В автомобиле <данные изъяты> находилась пострадавшая женщина, у которой визуально было видно, что у неё были деформированы нижние конечности в области голени. Были переломы правой верхней конечности и нижних конечностей, какие точно он уже не помнит Женщина была в сознании, он оказал первую медицинскую помощь. Принял решение о срочной госпитализации пострадавших мужчину и женщину в больницу. Он помогал вытащить женщину из автомобиля <данные изъяты> и перенести в салон, скорой помощи на носилках. Мужчина - водите автомобиля <данные изъяты> сам сел в салон автомобиля скорой помощи, после чего он их доставил в приемный покой Суджанской ЦРБ, где они были госпитализированы в хирургическое отделение. В больнице у мужчины были выявлены переломы ребер, повлекшие развитие пневмоторакса. Водителя <данные изъяты> он на месте аварии не видел. На месте аварии он за медицинской помощью не обращался. Позже в приемном покое он видел молодого парня, которого освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Как позже он узнал, это был водитель <данные изъяты>. С этим парнем он не разговаривал и какова его дальнейшая судьба не знает (л.д.152-153).
Помимо изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ объяснениями Завгородного А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., данными с разъяснением ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 45 минут он управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 60км/ч. Подъезжая к мосту, его автомобиль понесло на полосу встречного движения, так как дорога была скользкой из-за гололёда, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. Перед управлением транспортным средством он употребляя спиртное в количестве 0,5литра пива. Права управления он не имеет (л.д.48).
Проверив собранные в суде доказательства, путём сопоставления их между собой, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая показания подсудимого, потерпевших, суд считает их достоверными, взаимодополняющими друг друга, и согласующимися с исследованными судом доказательствами.
Как водитель, Завгородный А.Ю. управляя транспортным средством - легковым автомобилем марки <данные изъяты>, относящегося к категории транспортных средств <данные изъяты>, обязан был иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, однако нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством.
Нарушение Завгородным А.Ю. п.2.7 ПДД РФ суд также находит состоящим в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку управление Завгородным А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, значительно ухудшало его внимание за дорожной обстановкой и реакцию на её изменение, не дающей ему возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию.
Как пояснил в суде подсудимый, за несколько часов до управления транспортным средством, он употреблял алкогольные напитки, после ДТП у него было установлено состояние опьянения, то есть Завгородный А.Ю. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Соблюдение подсудимым в данном конкретном случае рассматриваемых требований ПДД РФ (п.2.1.1, 2.7) исключило бы участие Завгородного А.Ю. в дорожном движении как участника дорожного движения - водителя механического транспортного средства и, как следствие, не привело бы к наступившим последствиям.
Решая вопрос о виновности Завгородного А.Б. в совершении преступления вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с данным пунктом ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из показаний Завгородного А.Ю. в судебном заседании следует, что он вёл автомобиль со скоростью, не превышающей установленного в населённом пункте ограничения - 60 км/ч.
Вместе с тем, скорость движения, выбранная Завгородным А.Ю. не обеспечила ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и Завгородный А.Ю. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Так, из показаний Завгородного А.Ю. в суде следует, что в момент управления им автомобилем на дороге был гололёд.
Управляя автомобилем, Завгородный А.Ю. в возникшей дорожно-транспортной ситуации должен был такую ситуацию проанализировать и принять решение по управлению автомобилем для выполнения требований ПДД РФ.
По такому признаку, как гололёд на дороге, Завгородный А.Ю. мог прогнозировать возникновение предопасной ситуации и принять меры по её предупреждению или снижению степени её опасности путём снижения скорости автомобиля вплоть до остановки.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Завгородный А.Ю., с учетом сложившейся дорожной обстановки, предшествующей ДТП, имел объективную возможность такую опасность обнаружить и в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Из показаний Завгородного А.Ю. в судебном заседании следует, что после того, как автомобиль стало заносить, он стал тормозить и что удар с автомобилем <данные изъяты> пришелся на полосе движения последнего.
Из показаний потерпевших также следует, что удар автомобилем под управлением Завгородного А.Ю. произошёл на встречной для него полосе.
Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - ДТП, со схемой и фототаблицей к нему.
Оценивая собранные и вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в их объективности и достоверности, и считает установленным как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Завгородного А.Ю. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ - п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Г.А.Г., Г.Н.И., нашла полное подтверждение в судебном заседании.
При этом Завгородный А.Ю., управляя с нарушением п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ транспортным средством и являясь, таким образом, водителем транспортного средства, вследствие преступной небрежности, не предвидел возможного наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшим Г.А.Г., Г.Н.И., однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.
Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Завгородным А.Ю. нарушениями Правил дорожного движения.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения нарушение Завгородным А.Ю. п.1.5 ПДД РФ, как не состоящее в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
С учётом изложенного и представленных доказательств действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленным против безопасности движения, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.
Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. Завгородный А.Ю. в своём объяснении сотруднику полиции (л.д. 48), сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления.
Суд оценивает такое поведение Завгородный А.Ю. после совершения преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Суд также учитывает, что Завгородный А.Ю. после совершения преступления добровольно выплатил потерпевшей Г.Н.И. <данные изъяты> рублей, перечислил потерпевшему Г.А.Г. <данные изъяты> рублей, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим и признаёт данное обстоятельство смягчающим, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Наличие у подсудимого <данные изъяты>., (л.д.173) является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Завгородный А.Ю., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что Завгородный А.Ю. полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, его состояние здоровья (л.д.73, 112-113).
Кроме того, суд учитывает, что, как установлено в судебном заседании, потерпевшая Г.Н.И. в момент ДПТ не была пристёгнута ремнём безопасности, которым был оборудован автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
По месту регистрации (л.д.176), воинской службы (л.д.178), работы (л.д.191), участковым уполномоченным полиции (л.д.177), Завгородный А.Ю. характеризуется <данные изъяты>.
На учёте у врачей психиатра, нарколога подсудимый <данные изъяты> (л.д. 187, 189).
Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого, который <данные изъяты> (л.д. 172, 173, 190, 206, 207).
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому Завгородный А.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Завгородным А.Ю. преступления средней тяжести на менее тяжкое.
С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ст. 264 ч.2 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного им, суд находит необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальных размерах санкции ст. 264 ч.2 УК РФ.
Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ для отбытия наказания подсудимому необходимо определить колонию-поселение, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Завгородного А.Ю., в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, с учётом необходимости отбывания им наказания в колонии-поселении, учитывая, что Завгородный А.Ю. осужден за совершение преступления средней тяжести, имеет постоянное <данные изъяты>, суд полагает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшему гражданскому истцу Г.А.Г. в связи с преступлением причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате действий Завгородный А.Ю. он претерпел физическую боль, его здоровью причинён тяжкий вред, он испытывал нравственные страдания, так как испытал сильный шок, переживал за свои жизнь и здоровье, а также своей <данные изъяты>, Г.Н.И., в результате ДТП их семья не может жить полноценной жизнью. При этом физические и нравственные страдания возникли у него непосредственно после ДТП в результате полученных телесных повреждений от столкновения с автомобилем <данные изъяты> per. знак №, собственником и водителем которого являлся Завгородный А.Ю., и продолжаются до настоящего времени. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установлена причинная связь между тяжким вредом здоровью Г.А.Г. от полученных телесных повреждений в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> per. знак №, собственником и водителем которого являлся Завгородный А.Ю. и причиненным потерпевшему- гражданскому истцу моральным вредом. Причинителем морального вреда является подсудимый - гражданский ответчик, что подтверждено исследованными судом указанными выше доказательствами.
Потерпевшей гражданскому истцу Г.Н.И. в связи с преступлением причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате действий Завгородный А.Ю. она претерпела физическую боль, её здоровью причинён тяжкий вред, она испытывает нравственные страдания, так как перенесла шок, переживал за свои жизнь и здоровье, а также своего <данные изъяты>, Г.А.Г. В результате ДТП она лишилась возможности самостоятельно себя обслуживать, передвигается в инвалидной коляске, лишилась возможности трудиться, полноценно жить, чувствует себя обузой для близких. При этом физические и нравственные страдания возникли у неё непосредственно после ДТП в результате полученных телесных повреждений от столкновения с автомобилем <данные изъяты> per. знак №, собственником и водителем которого являлся Завгородный А.Ю., и продолжаются до настоящего времени. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установлена причинная связь между тяжким вредом здоровью Г.Н.И. от полученных телесных повреждений в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> per. знак №, собственником и водителем которого являлся Завгородный А.Ю. и причиненным потерпевшему- гражданскому истцу моральным вредом. Причинителем морального вреда является подсудимый - гражданский ответчик, что подтверждено исследованными судом указанными выше доказательствами.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст. 1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, действия (бездействия) подсудимого гражданского ответчика - Завгородного А.Ю., причинившие потерпевшим- гражданским истцам Г.А.Г., Г.Н.И. нравственные и физические страдания, имели место и выражались в нарушении Завгородным А.Ю., как лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Г., Г.Н.И.
Вместе с тем, судом установлено, что вред причинен не умышленно.
В соответствии со ст. 1083 п.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности потерпевшего гражданского истца Г.А.Г. и потерпевшей гражданского истца Г.Н.И.
В то же время суд учитывает материальное положение Завгородный А.Ю., который хотя и <данные изъяты> (л.д.206), однако Завгородный А.Ю. проживает <данные изъяты>, задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования потерпевших гражданских истцов о компенсации морального вреда являются завышенными, а потому сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Г.А.Г. и <данные изъяты> рублей Г.Н.И., будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся во дворе ОВО ОМВД России по Суджанскому району Курской области автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № вернуть Завгородному А.Ю., автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № вернуть Г.А.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Завгородный А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Гражданский иск Г.А.Г. к Завгородный А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Завгородный А.Ю. в пользу Г.А.Г. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Гражданский иск Г.Н.И. к Завгородный А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Завгородный А.Ю. в пользу Г.Н.И. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Завгородный А.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа УИИ о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счёт государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а срок исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.
В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.
Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся во дворе ОВО ОМВД России по Суджанскому району Курской области автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № вернуть Завгородный А.Ю., автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №- вернуть Г.А.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.
Судья В.М. Тимошенко
