Приговор от 25 апреля 2014 года №1-31/2014

Уголовное дело № 1-31/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года
 
г. Зеленодольск Республики Татарстан
 
 
    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего
 
судьи Гаврилова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
Тосаковой Л.С.,
 
    подсудимого
 
Смирнова Д.А.,
 
    защитника
 
Бартенева Г.А.,
 
представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    потерпевшей
 
С.,
 
    при секретаре
 
Куц Е.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Смирнова Д.А., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов Д.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в группе других лиц, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве, около дома охранника садового общества <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникшей в ходе ссоры с ранее им незнакомыми К. и иными лицами, умышленно нанес К. многочисленные удары руками и ногами по голове, телу, рукам и ногам, причинив тому совместными преступными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин различных частей тела, не причинивших вреда здоровью последнего, а также тупой травмы шеи, головы, грудной клетки в виде кровоизлияний под оболочки шейного отдела спинного мозга, переломов щитовидного и перстневидного хрящей шеи, кровоизлияний под оболочку и в желудочки головного мозга, под эпикард, миокард сердца, осложнившейся отеком спинного мозга, головного мозга и легких с последующей дыхательной недостаточностью, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых по неосторожности наступила смерть К. на месте происшествия.
 
    Подсудимый Смирнов Д.А. виновным себя не признал, отрицал причастность к избиению К., указывая о нахождении его в это время в другом месте.
 
    Однако суд считает, что вина подсудимого подтверждается, а его доводы о непричастности к преступлению опровергается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено место и время избиения К. ФИО2 и ФИО3 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а именно в период времени ДД.ММ.ГГГГ около дома охранника садового общества <адрес> (Т.4 л.д.72-83).
 
    Эти обстоятельства в соответствии со ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) признаются судом без дополнительной проверки.
 
    ФИО2 в ходе предварительного следствия во время его допросов и во время проверки его показаний на месте показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в домике охранника вышеуказанного садового общества, где отмечал день рождения его друг, там же находился Смирнов Д.А. и другие лица, они делали шашлыки, употребляли спиртное. Затем там у них возник конфликт с неизвестными парнями, пришедшими со стороны, у которых в руках были топоры, которые начали им предъявлять претензии по поводу ранее произошедшего между ними общения. В дальнейшем он совместно со Смирновым Д.А. и ФИО3 избили одного из этих парней - К., нанеся каждый несколько ударов руками по различным частям тела, а именно по голове, телу, рукам и ногам, при этом Смирнов Д.А. стоял в области живота К., Смирнов и Григорьев наносили удары К. одновременно с разной стороны. После избиения К. остался лежать в том же месте. (Т.1 л.д.93-96, Т.3 л.д.163-168, 169-198).
 
    Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2, ФИО3 и Смирнов ФИО5 побежали за парнем, стоявшим у бочки. Он побежал за ними. Когда те подбежали к парню, последние сразу стали наносить удары парню руками по голове, телу и другим частям тела. От первых ударов парень упал на землю и пытался от них отбиться, отмахиваясь от них руками и ногами. Он подбежал и стал оттаскивать ФИО3, ФИО2 и Смирнова. Когда он начал оттаскивать Смирнова, ФИО3 и ФИО2 те били парня уже ногами по голове и телу. Ударов парню было нанесено не менее 3-5 каждым. Он оттащил ФИО3, ФИО2 и Смирнова от парня, и они пошли к домику охранника. Парень остался лежать (Т.4 л.д.30-33).
 
    Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставе со Смирновым Д.А. показал о том, что когда его избивали, в какой-то момент он увидел, как К. вырвался и побежал в сторону бочки. За ним сразу побежали ФИО2, ФИО3, Смирнов и ФИО4. Через некоторое время парни, которые его били, отошли от него и он смог встать. Когда он встал на ноги, рядом с ним находились ФИО7 и ФИО8. Затем к нему подошли ФИО3, ФИО2, Смирнов и ФИО4. Он спросил у них, где К.. Они начали говорить, что один из его друзей убежал, а другой лежит и показали рукой в сторону бочки, расположенной возле дома охраны. Он сразу понял, что там лежал ФИО9, так как видел, как тот убегал в ту сторону. Когда ему удалось подойти к тому, он увидел его лежащем на земле. Он увидел у того кровь в области носа и губ. Тот задыхался (Т.4 л.д. 137-142, 158-162).
 
    Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия в ходе допроса и при проверке ее показаний на месте показывала, что она подошла к ФИО8), ФИО11), ФИО7 и они стали разговаривать с ФИО11). Стали спрашивать, почему его друзья разбежались. Через некоторое время с той стороны, где били ФИО13), шли ФИО3 и парень по имени ФИО5, которого называли ... а также парень на мопеде. Где находился ФИО9 она не знает. В это время ФИО3 стал кричать и спрашивать где ФИО9, они молчали, ничего не говорили. Они стали разговаривать между собой. А ФИО3 и ФИО5 (Смирнов) промолчали и ушли в сторону дач, то есть мимо дома охранника. И тут она услышала следующее: «Он здесь». Они продолжили разговаривать с ФИО11 В это время ФИО3, Смирнов ФИО5 и какой-то парень пришли со стороны дач. ФИО7 спросил у них о том, где ФИО9. На, что ФИО3 сказал в грубом тоне: «Он там лежит» и показал в сторону дач. После чего она, ФИО10 и ФИО7 ушли в сторону магазина ... Примерно минут через ДД.ММ.ГГГГ к магазину подошли парень по имени ФИО5 (Смирнов), ФИО3, и какой-то парень. Последние разговаривали между собой. Она по их разговору поняла, что те вновь подходили к ФИО9 так как те это бурно обсуждали (Т.2 л.д.51-54, 119-151).
 
    Заключением судебной медицинской экспертизы трупа К. установлено, что его смерть наступила от тупой травмы шеи, головы, грудной клетки в виде кровоизлияний под оболочки шейного отдела спинного мозга, переломов щитовидного и перстневидного хрящей шеи, кровоизлияний под оболочку и в желудочки головного мозга, под эпикард, миокард сердца, осложнившейся отеком спинного мозга, головного мозга и легких с последующей дыхательной недостаточностью.
 
    Давность наступления смерти составляет не менее ДД.ММ.ГГГГ, но не более ДД.ММ.ГГГГ до момента измерения трупных явлений при осмотре места происшествия (время измерения ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    - закрытая травма шеи - циркулярное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга с переходом на основание головного мозга, неполный краевой перелом правой пластины щитовидного хряща, неполный тройной перелом дуги перстневидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передней поверхности, ссадины шеи слева по передней поверхности, шеи по средней линии по передней поверхности, кровоподтеки шеи слева,
 
    - внутричерепная травма - кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височных долей обоих полушарий мозга, в боковые желудочки мозга, в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны левой височной области, кровоподтеки нижнего века правого глаза, в проекции верхнего края левой глазницы с переходом на верхнее веко глаза, нижнего края левой глазницы, спинки носа справа и слева с переходом на крылья носа, нижней губы слева, подбородочной области по средней линии, в проекции угла нижней челюсти справа,
 
    - закрытая травма грудной клетки - ушиб сердца в виде кровоизлияний под эпикард по левому краю сердца и по задней поверхности, в миокард, кровоподтека грудной клетки слева по передней поверхности в проекции 5-го ребра по окологрудинной линии,
 
    которые, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью;
 
    - кровоподтеки грудной клетки слева по передней поверхности в проекции левого грудинно-ключичного сочленения, 1-го ребра, грудной клетки справа по передней поверхности, правой надплечной области со ссадиной, правой кисти в количестве 7, правого бедра в количестве 2, правой голени, ссадины в проекции коленных суставов, левой стопы, правой голени, грудной клетки справа по задней поверхности, правой ягодицы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.
 
    Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, растяжение.
 
    Промежуток времени с момента образования закрытой травмы шеи, головы, груди до наступления смерти составляет не более ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют судебно-гистологические?данные. Остальные повреждения грудной клетки, конечностей, правой ягодицы с большей вероятностью образовались приблизительно в одно и то же время с закрытой травмой шеи, головы, груди, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, состояние ссадин.
 
    Выявленная закрытая травма шеи образовалась при действии травмирующей силы в направлении спереди - назад, снаружи - внутрь. На органокомплексе шеи имеются 2 зоны приложения травмирующей силы, расположенные на его правой и левой передне - боковых поверхностях.
 
    Внутричерепная травма образовалась от не менее 5-кратного ударного воздействия тупого твердого предмета (-ов). Закрытая травма груди в виде ушиба сердца образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета.
 
    При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следы воздействия тупого твердого предмета (-ов) в количестве: на грудной клетке - 4, на верхних конечностях - 8, на нижних конечностях - 7, правой ягодичной области - 1.
 
    В совокупности повреждения не могли образоваться при однократном падении на тупую твердую плоскость из положения стоя (Т.1 л.д.100-120).
 
    Эксперт ФИО9 в ходе предварительного следствия показал о том, что при ударах руками не менее 5-6 раз Смирновым Д.А. по голове К. возможность образования внутричерепной травмы не исключается (Т.3 л.д.36-39).
 
    Заключением экспертизы вещественных доказательств установлено, что возможность происхождения крови на паре кроссовок Смирнова Д.А. от К. не исключается №
 
    При определении вопроса об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО11 и ФИО6 суд исходит из следующего.
 
    Так, ФИО2 как до возбуждения уголовного дела в объяснении №, так и на протяжении всего предварительного следствия в присутствии законного представителя и защитника давал последовательные показания о причастности Смирнова Д.А. к избиению К., подтверждал свои показания при проверке их на месте, в суде не отрицал, что давал такие показания. Протоколы следственных действий им, а также защитником и законным представителем подписаны без замечаний.
 
    Свидетель ФИО10 в суде также подтвердил, что его сын ФИО2 давал такие показания.
 
    Свидетель ФИО4 также давал вышеуказанные показания в присутствии адвоката, что он подтвердил в суде. Протокол допроса подписан ФИО4 и его адвокатом без замечаний. Из его показаний следует, что парнем, которого избивали ФИО2, ФИО3 и Смирнов, является К.
 
    Свидетель ФИО6 воспроизвела обстоятельства увиденного ею на месте при проверке ее вышеуказанных показаний, где их подтвердила. В суде ФИО6 указала на правильность этих показаний, пояснив, что прозвище ... было у Смирнова Д.А., что подтвердил и сам Смирнов Д.А. в суде, а также подтвердил, что видел ФИО6 возле ФИО7 и ФИО8. Протоколы следственных действий с ее участием подписаны ею без замечаний.
 
    Свидетель ФИО11 свои вышеуказанные показания повторил на очной ставке с подсудимым Смирновым Д.А., который в суде подтвердил, что ФИО11 давал такие показания. Протоколы подписаны ФИО11 также без замечаний.
 
    Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 у суда не имеется, они оба указали, что Смирнов Д.А. направился в ту сторону, где находился потерпевший К., а затем вернулся оттуда, то есть их показания согласуются между собой, оснований для оговора Смирнова Д.А. с их стороны суд не усматривает.
 
    Учитывая, что ФИО2 и ФИО4 показывали о том, что потерпевшего К. в том месте избивал также и Смирнов Д.А., то есть их показания полностью согласуются между собой и дополняются показаниями ФИО6 и ФИО11, то суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признает эти показания ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО11 как доказательства достоверными, относимыми и допустимыми.
 
    Допустимость изложенных показаний ФИО2 и ФИО6 установлена также и вышеуказанным приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из вышеуказанных показаний ФИО2 и ФИО4, а также вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К. суд признает Смирнова Д.А. причастным к причинению К. всей совокупности указанных в этом заключении экспертизы телесных повреждений.
 
    Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.
 
    Смирнов Д.А. в суде показал, что после возникшего конфликта он дрался с ФИО13 на расстоянии 10 м. от дома охранника в сторону магазина ... затем ФИО13 убежал и он побежал с ФИО12 и еще с кем-то с за ним, не догнав, вернулись обратно, подошли к разговаривавшим возле забора ФИО7, ФИО8 и ФИО11, затем разошлись, пошли в сторону магазина ... где он увидел ФИО2. Кроме ФИО13 он никого не бил.
 
    Свидетель ФИО2 в суде показал, что он избивал потерпевшего К. совместно с ФИО3 и ФИО4, а ранее показывал о причастности к избиению Смирнова Д.А., так как перепутал его с ФИО4, и понял он это и вспомнил при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении него. Смирнов Д.А. потерпевшего К. не избивал.
 
    Свидетель ФИО3 в суде показал, что когда он избивал потерпевшего К., к нему подбежал ФИО2, при этом Смирнов Д.А. находился от них на расстоянии примерно ... рядом с домиком охранника. Подтвердил свои показания, данные при рассмотрении уголовного дела в отношении него о том, что во время избиения им К. возле бочки с водой рядом с потерпевшим находился ФИО2 (Т.4 л.д.93-94).
 
    Свидетель ФИО4 в суде показал, что оттащил ФИО2 и ФИО3 от потерпевшего К. когда те избивали последнего, Смирнова Д.А. там не было, он был около дома охранника, он и Смирнов Д.А. потерпевшего К. не били. Подтвердил аналогичные показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке этих показаний на месте № а также показания, данные ранее в суде № Также пояснил, что показания ДД.ММ.ГГГГ № он давал следователю ФИО14 в отделе полиции ... но в это время он находился на стационарном лечении в ..., у него была высокая температура, он был в шоковом состоянии, эти показания в части Смирнова Д.А. неправильные.
 
    Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что когда он стоял с ФИО11 и ФИО8 и разговаривал с ними, в сторону К. побежали ФИО2, ФИО3 и ФИО4. В этот момент к тому месту, где он стоял подошел Смирнов Д.А. Через некоторое время ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вернулись к ним и на вопрос ФИО11 о том, где находится К., пояснили, что тот лежит там. Он сходил к тому месту, увидел лежащего К., затем отвел к нему ФИО11 (Т.4 л.д.113-116).
 
    Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что когда он стоял с ФИО11 и ФИО7 и разговаривал с ними, в сторону К. побежали ФИО2, ФИО3, где был ФИО4 он не знает. Затем ФИО3 и ФИО2 вернулись, при этом ничего не говорили. Затем ФИО7 отвел ФИО11 к К., после чего вернулся. В этот же момент появился Смирнов Д.А., где он был ранее, он не знает, как он понял, тот бегал за ФИО13 (Т.4 л.д.117-120).
 
    Оценивая эти показания как доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Так, вышеуказанные лица являются знакомыми Смирнова Д.А., в указанный день все они находились в одной компании со Смирновым Д.А. и распивали спиртные напитки, ФИО4 находится в приятельских отношениях со Смирновым Д.А.
 
    ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в отношении него, показывая о том, что он избивал К. совместно с ФИО3, и отрицая причастность Смирнова Д.А. к избиению К., не заявлял о том, что он перепутал того с другим лицом (Т.4 л.л.94), хотя как он пояснил в настоящем судебном заседании, он это вспомнил и понял уже когда ознакомился с материалами уголовного дела, тем самым он мог заявить об этом ранее при допросе его в качестве подсудимого. Также свидетель ФИО10 в суде показал, что его сын ранее в ходе предварительного следствия мог заявить о непричастности Смирнова Д.А. к преступлению. Вышеуказанные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия признаны судом достоверными. Кроме того Смирнов Д.А. и ФИО4 внешне и по телосложению не схожи между собой, что подтвердил в суде и сам ФИО2, что также опровергает его доводы о том, что он их перепутал. Доводы защиты о том, что ФИО10 мог их перепутать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку в остальном по обстоятельствам дела ФИО2 всегда давал подробные и в целом последовательные показания, достоверность которых не вызывает сомнение.
 
    Показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.л.30-33) признаны судом достоверными. Следователь ФИО15 в суде подтвердила, что допрашивала ФИО4 именно в тот день, который указан в протоколе его допроса, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ФИО14 в суде показал, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ не допрашивал, а лишь посещал его в больнице перед судебным заседанием по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 и других в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившим из филиала ... сведениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находился, находился там в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания свидетеля ФИО14
 
    Показания ФИО7 и ФИО8 не согласуются между собой. Так ФИО7 показывал, что Смирнов Д.А. подошел к ним до того, как ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вернулись от потерпевшего К., вернувшись, на вопрос ФИО11 они указали на его местонахождение, а затем он ФИО7 отвел ФИО11 к потерпевшему. ФИО8 же показывал, что Смирнов Д.А. подошел к ним уже после этих событий, также он не говорил, что к К. побежал также и ФИО4 и вернулся вместе с ФИО2 и ФИО3, при этом те, вернувшись от потерпевшего, ничего не говорили.
 
    Вышеуказанные показания Смирнова Д.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные в суде, а также показания ФИО7 и ФИО8, данные на предварительном следствии, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11, а также показаниями ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии, признанными судом достоверными.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания не доверять вышеуказанным показаниям Смирнова Д.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данным в суде, а также показаниям ФИО7, ФИО8 и ФИО4 № данным на предварительном следствии, и расценивать их как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поэтому суд признает эти показания как доказательства недостоверными и недопустимыми.
 
    Обстоятельства нанесения К. телесных повреждений Смирновым Д.А. в группе с другими лицами на почве незадолго возникших до этого личных неприязненных отношений, количество, характер и локализация этих телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Смирнов Д.А. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления, при этом он не предвидел возможности наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Доводы защитника и Смирнова Д.А. о непричастности последнего к избиению К. и необходимости оправдания Смирнова Д.А. являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
 
    Оснований подвергать сомнению вменяемость подсудимого в судебном заседании не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает согласно п.З ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Смирнов Д.А. в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что Смирнов Д.А. совершил особо тяжкое преступление против личности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания по правилам ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Вид исправительного учреждения Смирнову Д.А. следует назначить в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства - одежду Смирнова Д.А.: ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ, суд считает правильным вернуть ему по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Смирнова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Смирнову Д.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания №.
 
    Время нахождения Смирнова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ему в срок отбытия наказания.
 
    Вещественные доказательства - одежду Смирнова Д.А.: ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ, вернуть по принадлежности осужденному Смирнову Д.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий: