Приговор от 22 мая 2014 года №1-31/2014

Дело № 1-31/2014                                                                                                                         
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Куса                       22 мая 2014 года
 
    Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Островских Т.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., подсудимого Дребенцова А.В., защитника - адвоката Винс О.В., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшего Ширяева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:
 
    Дребенцова А.В., гражданина Российской Федерации, родившегося <данные изъяты>, судимого:
 
    - ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием <данные изъяты> % заработка в доход государства;
 
    - ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком три года с самостоятельным исполнением назначенного по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА;
 
    - ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием <данные изъяты>% заработка в доход государства, с применением части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок один год четыре месяца с удержанием <данные изъяты>% заработка в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДАТА по ДАТА включительно ( отбытый срок наказания в виде исправительных работ, исходя из зачтенного времени содержания под стражей согласно положениям статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 6 месяцев 3 дня, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ - 9 месяцев 27 дней); с самостоятельным исполнением приговора Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА;
 
    задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДАТА, содержащегося под стражей с ДАТА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Дребенцов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ширяеву Ю.А.; а также совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем Ширяева Ю.А. без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
 
    ДАТА в ночное время Дребенцов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме НОМЕР по АДРЕС, где употреблял спиртное совместно с хозяином дома ФИО и Ширяевым Ю.А. Когда спиртное закончилось, а ФИО и Ширяев Ю.А. уснули, Дребенцов А.В. решил съездить на автомобиле Ширяева Ю.А. за спиртным. Около 04:00 часов у Дребенцова А.В. возник преступный умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего Ширяеву Ю.А. и обращение его в свою пользу, а именно - сотового телефона марки «<данные изъяты>», находящегося на столе в кухне дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дребенцов А.В. тайно с корыстной целью похитил со стола в кухне дома сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ширяеву Ю.А.
 
    С похищенным телефоном Дребенцов А.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Своими преступными действиями Дребенцов А.В. причинил Ширяеву Ю.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ДАТА в ночное время Дребенцов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме НОМЕР по улНОМЕР, где употреблял спиртное совместно с хозяином дома ФИО и Ширяевым Ю.А. Когда спиртное закончилось, а ФИО и Ширяев Ю.А. уснули, у Дребенцова А.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Ширяеву Ю.А., находившимся напротив ворот вышеуказанного дома НОМЕР у дороги. Около 04:00 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР без цели хищения, Дребенцов А.В. из кармана дубленки, находящейся на спавшем в доме Ширяеве Ю.А., незаконно взял ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел на улицу, открыл незапертую дверь автомобиля, вставил ключи в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля. После чего, неправомерно завладев автомобилем, с места преступления на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР скрылся.
 
    Подсудимый Дребенцов А.В. в судебном заседании виновность в совершении угона автомобиля Ширяева Ю.А. признал полностью, виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражи телефона «<данные изъяты>», принадлежавшего Ширяеву Ю.А. не признал.
 
    По существу предъявленного обвинения Дребенцов А.В. показал, что ДАТА в вечернее время совместно с Ширяевым Ю.А. и ФИО - хозяином жилого дома НОМЕР по АДРЕС, в указанном доме он распивал спиртное, в ходе чего собравшиеся прослушивали музыку на принадлежащем Ширяеву Ю.А. телефоне марки «<данные изъяты>», который Ширяев Ю.А. отдал ему в руки. Впоследствии Ширяев Ю.А. и ФИО уснули, а Дребенцов А.В. находился в доме, телефон был при нем. Дребенцов А.В. подошел к Ширяеву Ю.А., лежащему на кровати, который не спал и, увидев лежащие рядом с Ширяевым Ю.А. ключи зажигания автомобиля, взял их. Дребенцов А.В. сказал Ширяеву Ю.А., что собирается отправиться в магазин, на что Ширяев Ю.А. ответил согласием. Однако передумав идти пешком, Дребенцов А.В. решил проехать до магазина на автомобиле, при этом у Ширяев Ю.А. ему автомобиль для поездки не предлагал, Дребенцов А.В. у него о возможности взять автомобиль не спрашивал; принадлежащий Ширяеву Ю.А. сотовый телефон также находился при Дребенцове А.В. в кармане одежды. Запустив с помощью ключей зажигания двигатель автомобиля, управляя им, Дребенцов А.В. покинул место происшествия и около 30 минут осуществлял передвижение по АДРЕС в поисках спиртного, впоследствии был задержан отчимом потерпевшего ФИО., который потребовал автомобиль оставить около своего дома и забрал ключи от автомобиля.
 
    После этого Дребенцов А.В. направился в АДРЕС, где в дневное время был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него находившийся в одежде телефон потерпевшего. Утверждает, что умысла на хищение телефона не имел, телефон при нем оказался случайно. Ссылается на неточности, допущенные в протоколах допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, вызванные тем, что перед допросами сотрудники полиции поили его спиртным; в ходе проверки показаний на месте находился в похмельном состоянии, настаивал на проведении очной ставки с потерпевшим, в чем следователем было отказано.
 
    Учитывая оглашенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 105-109, 142-146), суд считает необходимым принять эти показания в части обстоятельств завладения Дребенцовым А.В. ключами от автомобиля, согласно которым ключи он взял из одежды спящего Ширяева Ю.А., а не поднял с кровати, на которой он спал.
 
    Из показаний потерпевшего Ширяева Ю.А. усматривается, что ДАТА он, ФИО и Дребенцов А.В. действительно распивали спиртное в д. НОМЕР по АДРЕС в ходе чего слушали музыку на принадлежащем Ширяеву Ю.А. телефоне «<данные изъяты>» черного цвета, оцениваемом им с учетом времени нахождения в эксплуатации в сумме <данные изъяты> руб. Ширяев Ю.А., пребывая в состоянии опьянения, ушел спать в одну из комнат, оставив телефон на столе в кухне. Ключи зажигания принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР находились в одетой на нем верхней одежде, которую он не снимал. По причине опьянения точно не помнит, но допускает, что возможно, за столом разрешал Дребенцову А.В. смотреть телефон, переключать музыку, а также что ключи зажигания во время его сна могли выпасть из кармана одежды и находиться рядом с ним; смутно помнит, что Дребенцов А.В. присаживался на кровать, где он спал. Вместе с тем, утверждает, что забирать телефон с собой, брать ключи от автомобиля, управлять автомобилем Дребенцову А.В. разрешения не давал; знает Дребенцова А.В. недостаточно, долгов перед Дребенцовым А.В. не имеет.
 
    Проснувшись в утреннее время ДАТА, Ширяев Ю.А. обнаружил отсутствие телефона, оставленного им накануне на столе, а также - исчезновение автомобиля и ключей зажигания и разбудил ФИО Поскольку <данные изъяты> - крайне малонаселенный пункт, расположенный в отдалении от АДРЕС, где все знакомы лично, в дом никто помимо указанных лиц более не заходил, предположили о причастности к краже и угону Дребенцова А.В. На попытки осуществлявшегося им вызова с телефона ФИО на номер установленной в телефоне «<данные изъяты>» сим-карты, шли гудки, однако ответа не последовало. По прошествии около 2 часов, Ширяев Ю.А. сообщил о совершенных в отношении него преступлениях в полицию (т. 1 л.д. 18) и от прибывших сотрудников полиции узнал о нахождении автомобиля возле дома его матери и отчима.
 
    Ссылаясь на осуществленный возврат ему автомобиля и впоследствии - телефона, выступая по мере наказания подсудимому, потерпевший Ширяев Ю.А. просил проявить в отношении него снисхождение, избрав наказание, не связанное с лишением свободы; указывал на отсутствие требований материального характера к подсудимому.
 
    Помимо указанных показания потерпевшего Ширяева Ю.А., его заявления о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 18), признательных показаний подсудимого в совершении угона автомобиля Ширяева Ю.А., а также протокола проверки показаний Дребенцова А.В. на месте (т. 1 л.д. 116-120), в ходе которой Дребенцов А.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им угона, добровольность участия в которой и содержание представленных показаний подтверждены показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 122-123), оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, виновность Дребенцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-27), в ходе которого на участке местности у д. НОМЕР по АДРЕС установлены следы автомобиля, в отношении которого участвовавший в ходе осмотра ФИО. пояснил, что данные следы оставлены автомобилем Ширяева Ю.А., который был угнан. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-33), возле АДРЕС в АДРЕС обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Ширяеву Ю.А. (т. 1 л.д. 21), автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 47), осмотрен (т. 1 л.д. 43-46).
 
    Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 90-92) усматривается, что проходя около 06.40 час. по АДРЕС возле бара <данные изъяты>, она увидела движущийся из стороны в сторону автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежавший жителю села Ширяеву Ю.А. и предположила, что водитель пьян, в связи с чем позвонила матери Ширяева Ю.А. - ФИО Позже узнала, что за рулем автомобиля находился другой человек - родственник ФИО, угнавший автомобиль у Ширяева Ю.А.
 
    Из показаний свидетеля ФИО следует, что утром ДАТА около 06.30 час. ей позвонила знакомая ФИО и пояснила, что видела принадлежавший сыну свидетеля - Ширяеву Ю.А. автомобиль, передвигавшийся по АДРЕС, при этом ее внимание обратила на себя траектория движения автомобиля, который чуть было не совершил наезд на пешехода, в связи с чем она предположила, что водитель пьян. Отчим Ширяева Ю.А. - ФИО вышел проверить данную информацию и через некоторое время обнаружил и остановил автомобиль, за рулем которого находился Дребенцов А.В., который пояснил, что собственник автомобиля Ширяев Ю.А. находится в АДРЕС, где спит по причине опьянения, а разрешения брать автомобиль ему никто не давал.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО., он был разбужен ФИО. в седьмом часу утра ДАТА, и по сообщению о том, что по улицам села под управлением нетрезвого водителя движется автомобиль сына ФИО - Ширяева Ю.А, вышел проверить данное обстоятельство. Направившись в район бара «<данные изъяты>», он действительно увидел принадлежавший потерпевшему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР и предпринял меры к его остановке, после чего увидел, что в автомобиле находится не Ширяев Ю.А., а Дребенцов А.В., который на вопрос свидетеля пояснил, что Ширяев Ю.А. пьян и спит в доме ФИО в АДРЕС а Дребенцов А.В. решил поехать поискать спиртного, при этом разрешения брать автомобиль у Ширяева Ю.А. не спрашивал. ФИО принял управление автомобилем, пересадив Дребенцова А.В. на пассажирское сидение, проследовал до своего дома НОМЕР по АДРЕС, где припарковал и впоследствии автомобиль там был обнаружен в ходе осмотра места происшествия.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 86-89) усматривается, что он, Ширяев Ю.А. и Дребенцов А.В. распивали спиртное у него в д. НОМЕР по АДРЕС, в ходе чего Ширяев Ю.А. лег спать в верхней одежде, в какое-то время Дребенцов А.В. сидел на кровати, на которой спал Ширяев Ю.А. Затем ФИО лег спать, а утром был разбужен Ширяевым Ю.А., который сообщил об отсутствии автомобиля, ключей от него, до этого находившиеся в кармане его одежды, и телефона.
 
    Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается виновность подсудимого Дребенцова А.В. и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Дребенцова А.В. в совершении тайного хищения (кражи) телефона Ширяева Ю.А. также нашла свое подтверждение.
 
    Так, из показаний потерпевшего Ширяева Ю.А. усматривается, что в ходе распития спиртного в НОМЕР по АДРЕС совместно с ФИО и Дребенцовым А.В., он свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный в металлическом корпусе черного цвета, оцениваемый потерпевшим с учетом рыночной стоимости (т. 1 л.д. 19) и срока эксплуатации в <данные изъяты> рублей, положил на кухонном столе, за которым все сидели, для прослушивания имевшейся на нем музыки. Впоследствии, опьянев, Ширяев Ю.А. ушел спать в одну из комнат, но телефон со стола не убирал. По причине опьянения не помнит, что разрешал Дребенцову А.В. смотреть телефон, переключать музыку, не исключает этого. Вместе с тем, брать телефон с собой Дребенцову А.В. разрешения не давал, никаких обязательств перед ним не имеет. Проснувшись утром ДАТА Ширяев Ю.А. обнаружил, что Дребенцова А.В. в доме нет, а также обнаружил отсутствие телефона, оставленного им на столе. Предпринятые им совместно с ФИО меры к отысканию телефона не привели, на попытки осуществлявшегося им вызова с телефона ФИО на номер установленной в телефоне «<данные изъяты>» сим-карты, шли гудки, однако ответа не последовало. Впоследствии Ширяев Ю.А. сообщил о краже телефона в полицию (т. 1 л.д. 18).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО усматривается, что ДАТА в ходе распития спиртного в принадлежащем ему доме присутствовавшие помимо него Ширяев Ю.А. и Дребенцов А.В. прослушивали музыку на сотовом телефоне Ширяева Ю.А. Опьянев, Ширяев Ю.А. лег спать в одной из комнат, оставив телефон на кухонном столе, где оставался Дребенцов А.В. Через некоторое время ФИО. также уснул, а утром был разбужен Ширяевым Ю.А., который указал, что отсутствует его телефон.
 
    В ходе осмотра ДАТА места происшествия - д. НОМЕР по АДРЕС (т. 1 л.д. 22-27) телефон не обнаружен. При осмотре места происшествия - помещения дежурной части ОП № 15 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области помимо иного обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора «<данные изъяты>», изъятый у Дребенцова А.В., который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 64), осмотрен (т. 1 л.д. 53-63). Участвовавший в ходе осмотра места происшествия Дребенцов А.В. пояснил, что телефон «<данные изъяты>», находившийся при нем на момент доставления в отдел полиции, ему не принадлежит, телефон был похищен Дребенцовым А.В. у Ширяева Ю.А.
 
    Из показаний свидетелей ФИО., ФИО. усматривается, что от потерпевшего им стало известно о факте кражи принадлежавшего ему сотового телефона Дребенцовым А.В. в ходе совместного распития ими спиртного ДАТА.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Дребенцова А.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 105-109) и обвиняемого (т. 1 л.д. 142-146) следует, что находясь в д. НОМЕР по АДРЕС, в ходе распития спиртного он решил похитить сотовый телефон Ширяева Ю.А. «<данные изъяты>», который лежал на кухне в то время, когда Ширяев Ю.А. и ФИО. спали, чтобы оставить телефон себе. Дребенцов А.В. при этом осознавал, что брать телефон Ширяев Ю.А. ему не разрешал. Взяв телефон, Дребенцов А.В. из дома вышел, на угнанном им автомобиле поехал в АДРЕС, где был остановлен ФИО., после чего уехал в АДРЕС, где был задержан сотрудниками полиции и в ходе досмотра у него были изъяты вещи, в том числе похищенный Дребенцовым А.В. сотовый телефон «<данные изъяты>».
 
    В ходе проведенной с участием Дребенцова А.В. проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 116-120), Дребенцов А.В. изложенные выше обстоятельства подтвердил, указав, что совершил кражу сотового телефона Ширяева Ю.А. в то время, когда все находившиеся в доме лица спали и за ним никто не наблюдал, после чего вышел на улицу, угнал автомобиль Ширяева Ю.А. и более в день совершения преступления в данный дом не возвращался. Добровольность участия в проверке показаний на месте, а также содержание показаний подсудимого, представленных им в ходе предварительного следствия по делу отражена в оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаниях свидетеля ФИО. (т. 1 л.д. 122-123).
 
    Показания Дребенцова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные им в ходе проверки на месте, получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в присутствии защитника, подписаны Дребенцовым А.В. и его защитником, при этом замечаний ни подсудимым, ни его защитником представлено не было. Суд критически относится к изложенным подсудимым доводах о допущенных в отношении него незаконных методах воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в спаивании спиртными напитками во время следственных действий, а также болезненном состоянии подсудимого по причине похмелья, в котором он находился на момент дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные обстоятельства объективными данными не подтверждены. Напротив, в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 143) Дребенцов А.В. подтверждает, что на момент дачи показаний чувствует себя хорошо, жалоб на здоровье нет, в медицинской помощи не нуждается.
 
    Протоколы допросов Дребенцова А.В. удостоверены записями, подтверждающими факт ознакомления и согласия Дребенцова А.В. с их содержанием, подписями Дребенцова А.В., авторство в отношении которых подсудимым не оспаривалось и было признано, замечания по внесению показаний со стороны Дребенцова А.В. либо его защитника в текст протоколов отсутствуют. Суд учитывает, что подсудимый Дребенцов А.В., с учетом имеющегося у него уровня образования, не мог не понимать характера совершаемых с его участием процессуальных действий. Доводы Дребенцова А.В. об отказе в его ходатайстве о проведении очной ставки с потерпевшим судом отклоняются, поскольку материалы дела соответствующего ходатайства не содержат, а в ходе осуществленного с участием Дребенцова А.В. допроса потерпевшего, юридически значимые по делу обстоятельства были установлены надлежащим образом.
 
    В этих обстоятельствах суд считает возможным исходить из показаний, данных Дребенцовым А.В. в ходе расследования по делу, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных выше доказательств, а изменение показаний подсудимым суд считает обусловленным избранной им линией защиты. Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение телефона суд отклоняет, поскольку об обратном свидетельствуют данные в ходе предварительного следствия по делу показания Дребенцова А.В., а также поведение подсудимого, который будучи остановленным ФИО., забравшим у него угнанный автомобиль, телефон ему не передал, с этой целью по месту нахождения собственника телефона Ширяева Ю.А. не вернулся, на вызовы не отвечал, а выбыл в другой населенный пункт, где похищенный телефон был у него изъят сотрудниками полиции.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Дребенцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также нашла свое подтверждение. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, действия Дребенцова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку Дребенцов А.В. тайно похитил принадлежащий Ширяеву Ю.И. сотовый телефон «<данные изъяты>», причинив потерпевшему Ширяеву Ю.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При назначении наказания Дребенцову А.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Согласно представленным характеристикам (т. 1 л.д. 204-205), Дребенцов А.В. характеризуется посредственно, отмечается его склонность к ведению аморального образа жизни. Дребенцов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 195, 197-199); на учете врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 201-203); судим.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дребенцова А.В. по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает осуществленное возвратом угнанного и похищенного имущества возмещение причиненного преступлениями ущерба. Представленные до возбуждения уголовного дела объяснения (т. 1 л.д. 75-77), в которых Дребенцов А.В. последовательно описывает обстоятельства совершенных им преступлений, суд принимает в качестве осуществленной им явки с повинной и также учитывает в качестве активного способствования расследованию преступления последовательные и полные показания, данные Дребенцовым А.В. в ходе допросов и совершенных с его участием процессуальных действий, признавая смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает осуществленное Дребенцовым А.В. признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Дребенцова А.В. несовершеннолетнего ребенка Дребенцова И.А., ДАТА года рождения (т. 1 л.д. 103), ввиду уклонения подсудимого от исполнения родительских обязанностей в отношении данного несовершеннолетнего ребенка, что установлено приговором от ДАТА, а также следует из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 100-102).
 
    Поскольку Дребенцов А.В. совершил умышленные преступления, являясь судимым приговором Кусинского районного суда от ДАТА за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое назначено реальное наказание, в его действиях в силу положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дребенцова А.В. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание Дребенцова А.В. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
 
            Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характеризующие личность подсудимого данные, суд не усматривает оснований к применению статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дребенцова А.В., поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд считает, что исправление Дребенцова А.В. должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.
 
           Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым в отношении Дребенцова А.В. условное осуждение по приговору Кусинского районного суда от ДАТА отменить с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания и определением наказания к отбытию в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Дребенцова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив наказание:
 
    - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год;
 
    - по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.
 
          В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дребенцову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года десять месяцев.
 
           На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении Дребенцова А.В. условное осуждение по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА.
 
            В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА в виде исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработка в доход государства сроком 9 месяцев 27 дней на лишение свободы сроком 3 месяца 9 дней.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговорам Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и от ДАТА, окончательно Дребенцову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору Кусинского районного суда от ДАТА исполнять самостоятельно.
 
    Срок отбытия наказания Дребенцову А.В. исчислять с ДАТА Зачесть Дребенцову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения во время предварительного следствия и суда с ДАТА по ДАТА включительно.
 
    Меру пресечения Дребенцову А.В. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором - на него принесено апелляционное представление -
в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение
10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток
с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий                                                                 Н.М. Леонова