Приговор от 17 июля 2014 года №1-31/2014

дело № 1-31/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Грайворон                                                              17 июля 2014 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Смирнова С.А.,
 
    потерпевшего Бондарь Н.И.,
 
    подсудимых Волкова С.Ю., Тищенко А.А. и Чернова Р.А.,
 
    защитника - адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ищенко Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Волков С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Тищенко А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Чернова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волков, Тищенко и Чернов совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено 6 июля 2013 года, в тринадцатом часу, в с. Головчино Грайворонского района Белгородской области, при таких обстоятельствах.
 
    Волков, Тищенко и Чернов, на лугу вблизи ул. Пушкина похитили овцу, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Бондарь Н.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным подсудимые распорядились по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании Волков вину признал полностью. Показал, что хищение овцы совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, для употребления в пищу.
 
    Тищенко вину признал полностью. Показал, что совершил кражу овцы для употребления в пищу, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Чернов вину признал полностью. Показал, что совершил хищение овцы в состоянии опьянения, для последующего употребления в пищу.
 
    Вина подсудимых Волкова, Тищенко и Чернова в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, протоколами явки с повинной и осмотра мест происшествия, заключением эксперта.
 
    Волков показал, что 6 июля 2013 года, в тринадцатом часу, по совместной договоренности с Тищенко и Черновым они похитили на лугу в с. Головчино овцу и употребили ее в пищу.
 
    Тищенко показал, что 6 июля 2013 года, в тринадцатом часу, по совместной договоренности с Волковым и Черновым они похитили на лугу овцу и сварили из нее шурпу.
 
    Чернов подтвердил, что 6 июля 2013 года, в тринадцатом часу, по совместной договоренности с Тищенко и Волковым они похитили на лугу овцу, сварив из нее шурпу.
 
    Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым Волковым также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 22).
 
    Потерпевший Бондарь Н.И. показал, что утром 6 июля 2013 года он вывел овцу на пастбище, расположенное вблизи ул. Пушкина с. Головино. Вечером овцу на лугу не обнаружил. О совершенном хищении сообщил полиции. Ущерб, причиненный ему хищением овцы, является значительным. Через некоторое время ему стало известно, что к хищению овцы причастны подсудимые.
 
    Из показаний свидетелей ИАА и ПАЮ следует, что 6 июля 2013 года, в дневное время, по предложению КВА, на автомобиле под управлением БАЮ, они поехали варить шурпу. Приехав в лес, увидели там Волкова, Чернова и Тищенко. КВА и Тищенко разделали тушу овцы, из которой впоследствии сварили шурпу. Кому принадлежит овца, они не знают (т. 1, л.д. 67-68, 69-70).
 
    Согласно показаний свидетеля КВА, 6 июля 2013 года, около 13 часов, ему позвонил Волков и попросил зарезать овцу. За ним заехал БАЮ на автомобиле, в котором находился Тищенко. По дороге они пригласили с собой ИАА и ПАЮ Приехав в лес, увидел там Волков С.Ю. и Чернова. Они с Тищенко зарезали и разделали овцу, из которой потом сварили шурпу (т. 1, л.д.71-73).
 
    Показаниями свидетеля БАЮ подтверждается, что 6 июля 2013 года он отвозил подсудимых на речку. В районе ул. Пушкина с. Головчино подсудимые попросили его остановиться, и вышли из машины. Через некоторое время они пришли с овцой. Он отвез подсудимых в лес, а затем привез туда КВА, который зарезал овцу и вдвоем с Тищенко разделал ее. После из овцы сварили шурпу (т. 1, л.д. 77-79).
 
    При осмотре места происшествия, луга, расположенного вблизи ул. Пушкина с. Головчино Грайворонского района Белгородской области установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 5-9).
 
    В ходе осмотра места происшествия - в лесу, расположенном вблизи ул. Советской с. Головчино Грайворонского района Белгородской области установлено место, где овца была разделана, обнаружены останки похищенной овцы, а так же изъяты цепь и ошейник (т. 1, л.д. 27-31).
 
    Из заключения эксперта № 420/13 от 23 июля 2013 года следует, что стоимость овцы составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 48-60).
 
    Экспертное заключение является научно обоснованным, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Цепь и ошейник, изъятые на месте происшествия, осмотрены (т. 1, л.д. 104-108), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (т. 1., л.д. 103).
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых Волкова, Тищенко и Чернова в совершении преступления.
 
    Действия Волкова, Тищенко и Чернова суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимые совместно договорились похитить овцу до совершения преступления, и совершили преступление вместе. Кто являлся инициатором совершения преступления не установлено.
 
    Ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из совокупного дохода его семьи, составляющей 5 человек, равного 35000 рублей. При этом суд учитывает, что потерпевший, его мать и жена являются пенсионерами, на их иждивении находятся двое малолетних детей. Источниками дохода являются пенсии и пособия на детей.
 
    Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и причиняя значительный ущерб гражданину, они понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желали их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимые руководствовались корыстным мотивом.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова, Тищенко и Чернова, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, у Волкова также явку с повинной, у Чернова - состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова, Тищенко и Чернова судом не установлено.
 
    Волков, Тищенко и Чернов по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
 
    Подсудимыми Волковым, Тищенко и Черновым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить им наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Меру пресечения подсудимым суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства передать по принадлежности, процессуальные издержки взыскать с подсудимых.
 
    Потерпевшим Бондарь Н.И. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с добровольным возмещением подсудимыми материального ущерба, потерпевший отказался от иска в данной части, и в судебном заседании просил взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым отказать потерпевшему в удовлетворении иска о взыскании компенсацию морального вреда, поскольку его компенсация, в результате совершения хищения, законом не предусмотрена.
 
    Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Согласно материалов уголовного дела и постановлений о выплате процессуальных издержек, сумма оплаты труда адвоката Бутовой Н.П. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Волкова, Тищенко и Чернова равна <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Волков С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Волкову С.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать Тищенко А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тищенко А.А наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Тищенко А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать Чернова РА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чернову Р.А. наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Чернову Р.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, цепь и ошейник, возвратить Бондарь Н.И.
 
    В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Бондарь Н.И. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Волков С.Ю. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Тищенко Александра Александровича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Чернова Руслана Александровича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                           А.Н. Воскобойник