Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 1-31/2014
Дело № 1-31/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево
28.04.2014 года
Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,
с участием: государственного обвинителя прокурора района Федоренко А.В.,
подсудимого Вавилова В.В.,
защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 40571,
потерпевшей Ш.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
Вавилов В.В.<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Вавилов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
28.02.20132 года в период с 15 до 16 часов Вавилов В.В., правомерно находясь в доме Б., расположенном по адресу: ..., воспользовавшись свободным доступом, с целью хищения и дальнейшей реализации похищенного, действуя из корыстных побуждений, игнорируя присутствие К., открыто похитил ноутбук марки «ASUS K52N», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Ш. С похищенным имуществом Вавилов В.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимый Вавилов В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что она против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме.
При разрешении ходатайства подсудимого Вавилова В.В. о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Федоренко А.В., также не поступило.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым Вавиловым В.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
С учетом изложенного, суд находит верной квалификацию действий Вавилова В.В. данную органами предварительного следствия, по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В качестве смягчающих вину подсудимого Вавилова В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, меры, принятые к заглаживанию причиненного вреда, выразившиеся в указании местонахождения похищенного имущества.
Отягчающих вину подсудимого Вавилова В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.
При назначении Вавилову В.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его отрицательно (л.д. 66), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, что является основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на него дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться не менее одного раза в месяц в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ.
При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, меры направленные на возмещение причиненного материального ущерба, а также заявленное Вавиловым В.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ст. 316 ч.7 УПК РФ (ст. 62 ч.5 УК РФ) и 62 ч.1 УК РФ, а также, учитывая наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемости (л.д. 58), - положения ст. 22 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого Вавилова В.В., суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления на категорию меньшей тяжести в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Вавилова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ (ст.62 ч.5 УК РФ) и ст.62 ч.1 УК РФ, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Вавилову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру процессуального принуждения Вавилову В.В. – обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
Контроль за поведением условно осужденного Вавилова В.В. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
Возложить на осужденного Вавилова В.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.
Вещественные доказательства: ноутбук марки «ASUS K52N», возвращенный потерпевшей Ш., оставить по принадлежности указанному лицу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Вавиловым В.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья
А.М. Ахметова
