Приговор от 28 мая 2014 года №1-31/2014

                                                        Дело № 1-31/ 2014
 
П Р И Г О В О Р
 
                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года          с. Усть-Большерецк, Камчатский край
 
    Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Доценко Ю.В.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Лисиченко В.А.,
 
    подсудимого Поспелова И.Н.,
 
    защитника - адвоката Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов № 1 Кумпан О.П., представившего удостоверение № 91 ордер № 008709 от 28.05.2014г.
 
    при секретаре Никитиной Е.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Поспелова И. Н., <данные изъяты>, судимого 01 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 256, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
                                         У С Т А Н О В И Л:
 
    Поспелов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут Поспелов, находясь в <адрес>, заранее зная, что в помещении бокса № 5 гаража ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, предназначенного для размещения материальных ценностей для производственных целей, в топливном баке гусеничного трактора ДТ-75 находится дизельное топливо, решил его похитить, тем самым, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение бокса и тайное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом с целью дальнего обращения его в свою пользу.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, Поспелов ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, имея при себе фонарик и монтировку, подошел к помещению бокса № 5 гаража ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> предназначенного для размещения материальных ценностей для производственных целей. Во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Поспелов, подсвечивая себе фонариком, взятым с собой для этой цели, при помощи монтировки, взломал навесной замок на входных воротах вышеуказанного бокса, после чего незаконно проник вовнутрь помещения данного бокса, где находился гусеничный трактор ДТ-75. Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла Поспелов осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь внутри помещения бокса № 5 гаража ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, взял шланг, висевший на стене слева от входных ворот, а также канистру с емкостью 20 и канистру емкостью 30 литров, находившихся вдоль стены гусеничного трактора ДТ-75, после чего подошел к данному гусеничному трактору, где установив шланг в топливный бак гусеничного трактора ДТ-75, слил из него в две канистры дизельное топливо. Тем самым он умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», 2 канистры не представляющие ценности, 50 литров дизельного топлива по цене 44 рубля 10 копеек за литр, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 205 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Поспелов свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.
 
    Таким образом, с учетом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия подсудимого Поспелова И. Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Поспеловым относится к категории средней тяжести.
 
    Психическое состояние Попелова с учётом его адекватного поведения в судебном заседании, и того, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 187,183) у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно характеристике, составленной Главой администрации <данные изъяты> поселения, Поспелов характеризуется удовлетворительно, в общественной жизни села участие не принимает, жалоб от жителей села в отношение Поспелова не поступало (т. 1 л.д. 191).
 
    Из справки-информации, составленной УУП ГУУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России следует, что Послелов проживает в <адрес> без регистрации у Л.А.А. совместно с её дочерью М. с ноября 2013 года. За период проживания в <адрес> привлекался к административной и уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ. На профилактическом учете в ОУУП Усть-Большерецкого МО МВД России не состоит. Не работает. Со слов жителей <адрес> Поспелов характеризуется посредственно. Жалоб в отношении Поспелова не поступало (т. 1 л.д. 189).
 
    Поспелов осужден Усть-Большерецким районным судом Камчатского края 01 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей (т. 1 л.д. 116-118).     
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 23), добровольное возмещение причинено ущерба (т. 1 л.д. 195).
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
              С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Поспелову, суд принимает во внимание, мнение государственного обвинителя, защитника по вопросу о назначении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считая, что срок наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, и находит, что наказание подсудимому Поспелову за совершенное преступление должно быть определено в виде обязательных работ.
 
             Суд не находит оснований для назначения подсудимому Поспелову наказания в виде штрафа, поскольку его имущественное положение не позволит реально исполнить данный вид наказания, и явно будет суровым и несправедливым.
 
             Также суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому в порядке ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое преступление.
 
    Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 01 ноября 2013 года в отношении Поспелова, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
 
             Гражданский иск по делу не заявлен.
 
             Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
             Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого Поспелова в ходе предварительного расследования в сумме 14 036 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 204) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
             Меру пресечения в отношении Поспелова до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
              Признать Поспелова И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
 
            Меру пресечения в отношении Поспелова И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
 
            Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 01 ноября 2013 года в отношении Поспелова И.Н. исполнять самостоятельно.
 
            Вещественные доказательства по делу:
 
    - канистра емкостью 20 литров желтого цвета, канистра емкостью 30 литров белого цвета, шланг, переданный на ответственное хранение владельцу Х.А.В., оставить последнему по принадлежности;
 
    - навесной замок, фонарик хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, как предметы не представляющий ценности и не истребованные сторонами - уничтожить;
 
    -штырь-монтировка, как орудие совершения преступления - уничтожить;
 
    Процессуальные издержки в сумме 14 036 рублей 00 копеек возместить из средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.
 
    Председательствующий судья                                       Ю.В. Доценко