Постановление от 18 февраля 2014 года №1-31/2014

    Дело № 1-31/2014 (500807)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Котельнич 18 февраля 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Шевченко Д.В., подсудимого И., защитника – адвоката Ерофеева В.И., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от 11.02.2014, потерпевшего Ж., законного представителя потерпевшего К., при секретаре Распоповой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    И., <дд.мм.гггг> г.р., <...>, имеющего двоих малолетних детей: О., <дд.мм.гггг> г.р., Т., <дд.мм.гггг> г.р., <...>
 
    1) <...>
 
    2) <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Москалёв И.Р. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
 
    В ходе судебного заседания судом на разрешение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поскольку обвинительное заключение в отношении И. по уголовному делу составлено с нарушениями требований п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности обвинение, изложенное в обвинительном заключении, содержит противоречия в дате совершения преступления.
 
    Прокурор Шевченко Д.В. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием на то оснований. Наличие расхождений в дате возникновения умысла и совершения преступления является технической ошибкой, устранимой в ходе судебного заседания. Считает возможным рассмотреть уголовное дело по существу.
 
    Потерпевший Ж., законный представитель потерпевшего К., согласились с мнением прокурора и считают, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
 
    Подсудимый И. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
 
    Защитник – адвокат Ерофеев В.И. суду заявил, что при данном обвинительном заключении суд не имеет возможности постановить законный и обоснованный приговор. Обвинительное заключение содержит разные даты возникновения умысла на преступление у И. и непосредственно совершения грабежа, при том, что И. решил совершить преступление и реализовал задуманное в один день, что подтверждается непосредственно подсудимым, а также доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Фактически дата совершения преступления указана неверно, что нельзя признать технической ошибкой.
 
    Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:
 
    Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
 
    Так, из обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, составленного 17.01.2014, утвержденного исполняющим обязанности Кировского транспортного прокурора Шевченко Д.В. 23.01.2014 (том № 2 л.д. 104-114), следует, что 08.11.2013 И. решил открыто похитить у Ж. мобильный телефон, после чего 18.11.2013 реализовал свой преступный умысел, совершив открытое хищение у Ж. имущества. Таким образом, исходя из буквального толкования предъявленного обвинения, содержащегося как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемого от 14.01.2014 (том № 2 л.д. 23), И. выполнил действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 18.11.2013. При этом данная формулировка обвинения, в части времени совершения преступления, которое в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, противоречит приведенным в обвинительном заключении доказательствам. По мнению суда, допущенное нарушение при составлении обвинительного заключения по делу лишает сторону защиты возможности осуществления защиты обвиняемого в состязательном процессе по предъявленному неконкретному обвинению и лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем признаётся существенным.
 
    Суд не соглашается с доводами прокурора о наличии технической ошибки по следующим основаниям. По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени совершения грабежа.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    Поскольку в ходе судебного заседания выявлены допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность вынесения судебного решения, и суд не может устранить данные нарушения самостоятельно, суд считает возможным возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
 
    Основания, при которых в отношении И. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    1. Возвратить исполняющему обязанности Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    2. Меру пресечения И. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Бакуновский П.В.