Приговор от 08 июля 2013 года №1-31/2013г.

                                                                                                                    Дело №1-31/2013 г.
 
ПРИГОВОР               Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2013 года                                                                                              п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
 
    При секретаре Мирошниченко Л.А.,
 
    С участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,
 
    Защитника – адвоката Анисимова Д.Б., представившего ордер №001155, удостоверение №813,
 
    Потерпевшего ФИО,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
Панфилова А.Б., родившегося 00.00.0000 года в ***, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,
    в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а»УК РФ,
 
установил:
 
    Панфилов совершил тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено в ***, при таких обстоятельствах:
 
    В период времени с 19 часов до 22 часов 00.00.0000 года, Панфилов, из домовладения ФИО совершил хищение принадлежащего последнему имущества: электрического чайника «***», марки 00, без серийного номера, стоимостью 00 рублей 00 копеек, магнитофон марки «***», модели 00, серийный номер 00, стоимостью 00 рублей, велосипед марки «***», модели «***», стоимостью 00 рублей, на общую сумму 00 рублей 00 копеек, причинив ФИО ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании Панфилов свою вину признал полностью. Подтвердил, что 00.00.0000 года он хотел занять у ФИО денег для приобретения спиртного. Во дворе никого не было и на его зов никто не вышел. Когда он зашел в дом, увидел на столе электрический чайник и магнитофон. Во дворе под навесом стоял велосипед. Он решил похитить данное имущество с целью купить спиртного на вырученные от продажи деньги.
 
    Вина Панфилова подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом явки с повинной Панфилова и его показаниями в судебном заседании.
 
    Потерпевший ФИО подтвердил, что 00.00.0000 года, примерно в 19 часов он прилег отдохнуть. Дверь в дом была открыта. Велосипед стоял во дворе, а чайник и магнитофон стояли на столе в доме. Проснулся он примерно в 22 часа, дверь в дом была заперта снаружи. Все похищенное было ему возвращено, ущерб причинен незначительный.
 
    ФИО 1 подтвердил, что 00.00.0000 года к нему домой пришел Панфилов и предложил купить магнитофон «***». Ему пояснил, что ушел от жены и магнитофон принадлежит ему. Он купил у Панфилова магнитофон за 00 рублей.
 
    Домовладение *** по ул.<адрес> было осмотрено, в ходе осмотре электрического чайника «***», марки 00, магнитофона марки «***», модели 00, и велосипеда марки «***», модели «***» не обнаружено. ФИО добровольно выдал коробку от магнитофона и гарантийный талон (л.д.6-9 т.1).
 
    При осмотре жилища ФИО 1 по ул.<адрес> был изъят магнитофон марки «***», модели 00, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-15 т.1).
 
    При осмотре жилища Панфилова были изъяты велосипед «***», модели «***» и электрочайник «***» (протокол осмотра места происшествия - л.д.16-19 т.1).
 
    Упаковка от магнитофона «***», с серийным номером 00, гарантийный талон на приобретенную технику «***», с серийным номером 00, магнитофон «***», с серийным номером 00, велосипед «***», модели «***», электрический чайник «***», марки 00 были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.27-32,33).
 
    Согласно заключению товароведческой экспертизы, остаточная стоимость электрического чайника «***», марки 00, без серийного номера, составляет 00 рублей 00 копеек, магнитофона марки «***», модели 00, серийный номер 00, - 00 рублей, велосипеда марки «***», модели «***» - 00 рублей (л.д.42-44 т.1).
 
    Заключение вышеуказанной экспертизы не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, так как ее выводы сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанной экспертизы.
 
    Обстоятельства совершения преступления были изложены Панфиловым в протоколе явки с повинной, написанном им собственноручно. Достоверность и добровольность написания которого Панфилов подтвердил в судебном заседании (л.д.4).
 
    Вышеуказанные доказательства виновности Панфилова допустимы, и у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.
 
    Действия Панфилова суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
        Преступление Панфиловым совершено с прямым умыслом. Совершая тайное хищение чужого имущества из корысти, Панфилов понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления.
 
    Суд считает, что квалификация действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что Панфилов пришел в домовладение ФИО с целью занять денег. В своих показаниях подсудимый утверждает, что умысел на хищение у него возник когда он зашел в дом ФИО, куда входная дверь была открыта. Он позвал ФИО, но ему никто не ответил и он увидел стоящие на столе чайник и магнитофон.
 
    Оснований полагать, что умысел на совершение кражи у Панфилова возник до проникновения в жилище, не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Бесспорных доказательств, опровергающих утверждения подсудимого по уголовному делу, не добыто.
 
    При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд пришел к выводу, что умысел на совершение кражи у Панфилова возник, когда он уже находился в жилище ФИО, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Панфилова отсутствует.
 
        При назначении наказания подсудимому Панфилову суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Панфилов до совершения преступления характеризуется отрицательно.
 
    Исходя из характера совершенного Панфиловым преступления (***), его поведения после совершения преступления (раскаялся в содеянном), с учетом личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
 
        Наказание Панфилову должно быть назначено в соответствии со ст.53 УК РФ.
 
        Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    По делу имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании – 00 руб. В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ данные суммы относится к процессуальным издержкам и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Панфилова в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Панфилова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
 
    Запретить Панфилову: уходить из <адрес> в период с 21 – 00 часов до 07 – 00 часов утра следующих суток, выезжать за пределы территории Чернянского района, изменять место жительства без согласия филиала по Чернянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
 
    Возложить на Панфилова обязанность являться в филиал по Чернянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные филиалом по Чернянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
 
    Предоставить право филиалу по Чернянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области беспрепятственно посещать местонахождение Панфилова в любое время суток, за исключением ночного времени суток.
 
    Срок наказания Панфилову исчислять со дня постановки осужденного на учет в филиал по Чернянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
 
    Меру пресечения Панфилову до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Панфилова А.Б. в доход государства процессуальные издержки в сумме 00 руб.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                    Н.С.Тонких