Решение от 29 мая 2013 года №1-31/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-31/2013
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Белозерское                                                                                                               29 мая 2013 года
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2
 
    Белозерского района Курганской области Самаевой А.А.,
 
    при секретаре Палтусовой М.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,
 
    подсудимого Достовалова Е.А.,
 
    защитника - адвоката Бородавкина В.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2>, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
 
 
    Достовалова Евгения Альбертовича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Достовалов Е.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении СДК, расположенного в <АДРЕС>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО1> и умышленно брызнул ему из газового баллончика в лицо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога кожи лица, конъюнктивы правого глазного яблока первой степени, которые не расцениваются как вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Достовалов Е.А. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и защитник подсудимого.
 
                Суд констатирует, что подсудимый Достовалов Е.А., поддерживая заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
                Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Достовалов Е.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Достовалова Е.А., как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
 
    Заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> в прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Следовательно, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, заявление потерпевшей о примирении не влечет обязательного прекращения уголовного дела.
 
    Данное уголовное дело возбуждено в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ с согласия прокурора, поскольку преступление совершено Достоваловым в отношении несовершеннолетнего, то есть лица, которое в силу зависимого состояния не может защищать свои права и законные интересы.
 
    При рассмотрении ходатайства о прекращении дела суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а именно совершении подсудимым преступления против жизни и здоровья личности - несовершеннолетнего ребенка в состоянии алкогольного опьянения, принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, в связи с чем, приходит к выводу, что в данном случае, прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
 
    При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, Достовалов по месту жительства характеризуется посредственно (<ОБЕЗЛИЧИНО>), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему, путем принесения извинений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, для подсудимого Достовалова, суд не усматривает.
 
    Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
 
    Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.
 
    При назначении наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому учтены обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания Достовалову Е.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность посредственно характеризующегося по месту жительства подсудимого (<ОБЕЗЛИЧИНО>); ранее несудимого (<ОБЕЗЛИЧИНО>); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Достовалову наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Достовалова не подлежат.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    ПризнатьДостовалова Евгения Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Достовалова Е.А. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                    А.А. Самаева