Решение от 13 июня 2013 года №1-31/2013

Решение по уголовному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    13 июня 2013 года город Елец И.о. Мирового судья Елецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Евстратов В.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Бутова Р.И., подсудимой Пищулиной Т.Н., защитника Коврижных О.С., предъявившей удостоверение адвоката № 291 от 15.05.2003 года и ордер № 1297 от 28.05.2013 года, при секретаре Белых Л.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное  дело в отношении
 
    Пищулиной <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>,  фактически проживающая по адресу: пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной,  ранее судимой <ДАТА5> <АДРЕС> области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 6 месяцам 2 дням лишения свободы. <ДАТА> года освобождена по отбытии наказания,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Подсудимая Пищулина Т.Н. совершила  преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно нарушила неприкосновенность жилища при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА7>  около <ДАТА> часов <ДАТА> минут  Пищулина Т.Н.. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища  Стрельцовой <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (принадлежащее на праве собственности Толстых О.В. и Толстых М.А. в равных долях по ?), с целью ночлега, металлическим  ломом взломала запорное устройство двери (навесной замок с металлическим пробоем), ведущей в террасу данной квартиры и умышленно, против  воли проживающей в квартире Стрельцовой В.А.,  незаконно проникла в указанное помещение, где увидела, что дверь, которая ведет непосредственно в жилую часть квартиры, тоже закрыта на навесной замок. С помощью металлического  лома Пищулина Т.Н. также умышленно сорвала навесной замок указанной двери и зашла внутрь квартиры. Указанные действия Пищулина Т.Н. совершила  умышленно, против воли проживающей  в  квартире Стрельцовой В.А., тем самым незаконно  проникла  в  её жилище, не имея на то разрешения потерпевшей.
 
    Совершенное деяние, выразившееся в незаконном проникновении в жилище  Стрельцовой В.А., совершенное против её воли, повлекло существенное нарушение конституционных прав  Стрельцовой В.А., предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».
 
    Своими действиями Пищулина Т.Н.  совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ -  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    В судебном заседании   потерпевшая Стрельцова В.А.  просила прекратить уголовное дело в отношении  Пищулиной Т.Н. в связи с  тем, что она помирилась с Пищулиной Т.Н.,  и претензий к ней  она не имеет.
 
    Пищулина Т.Н., признавшая свою вину, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, о чём также представила суду заявление.
 
    Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего, просившего суд о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, учитывая мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, государственного обвинителя Бутова Р.И., защитника, также не возражавших против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении  уголовного дела за примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело.
 
    Согласно  ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    Глава 40 УПК РФ, регламентирующая особый порядок судебного разбирательства, не содержит норм, запрещающих прекращать дело, рассматриваемое в особом порядке, за примирением с потерпевшим.
 
    По делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, так как Пищулина Т.Н.  юридически не судима,  примирилась с потерпевшей, что было подтверждено сторонами.
 
    Последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, препятствий для прекращения дела по указанному оснований не имеется.
 
    Учитывая конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия - разрешение дела отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей  о прекращении уголовного дела в отношении  Пищулиной Т.Н. за примирением с потерпевшей Стрельцовой В.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Уголовное дело  в отношении Пищулиной <ФИО1> по обвинению  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекратить в связи с примирением  с потерпевшей Стрельцовой В.А.
 
    Меру  пресечения  Пищулиной Т.Н. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Елецкий районный суд Липецкой области  в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
                И.о. Мирового судьи (подпись)                                                      В.В. Евстратов