Решение от 17 июня 2013 года №1-31/2013

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
17 июня 2013 года                                                                          город Покровск
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 34 Хангаласского района  Республики Саха (Якутия) Калачёв Е.А., при секретаре Дьяконовой В.В., с участием государственного обвинителя - сташего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Дохунаевой Л.В., потерпевшей Романовой М.С., ее представителя - адвоката адвокатского кабинета Исакова В.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 17 июня 2013 года, подсудимого Артамонова А.Д., его  защитника - адвоката <АДРЕС> республиканской коллегии адвокатов «Петербург» Свинобоева А.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 17 июня 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Артамонова А.Д., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА3> около 02 час. 00 мин. Артамонов А.Д., находясь в местности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Хангаласского района PC (Я), расположенной в <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения из-за внезапно возникших неприязненных отношений к незнакомым <ФИО1> и <ФИО1>, с целью повреждения чужого имущества, взяв из салона, принадлежащего ему автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с транзитными номерами <НОМЕР> неустановленную дознанием бейсбольную биту, предполагая, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, принадлежит братьям <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес не менее 6 ударов бейсбольной битой по указанному автомобилю, принадлежащему потерпевшей Романовой М.С.
 
    Своими умышленными преступными действиями Артамонов А.Д., согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> проведенной по повреждениям причиненным автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным знаком <НОМЕР> RUS нанес повреждения стоимость ремонтно-восстановительных работ которых, с учетом комплексной работы по разборке и сборке необходимой для доступа к поврежденным деталям, составляет денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей. Артамонов А.Д. повредил панель крыши автомобиля, стоимость работ по ремонту панели крыши составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость по окраске крыши составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; нанес повреждения капота указанного автомобиля, стоимость по ремонту (замене) которого, составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость работ по окраске составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; разбил лобовое стекло подлежащее замене, стоимость которого составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, стоимость уплотнителя лобового стекла, необходимого для замены составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля и стоимость работ по замене лобового стекла составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; повредил правую фару автомобиля, подлежащую замене, стоимость которой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость работ по замене фары составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; разбил левое зеркало автомобиля, подлежащего замене, стоимость которого составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость работ по замене зеркала составляет сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и работ по окраске составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость восстановительных работ при указанных повреждениях транспортного средства автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, на момент совершения преступления, т.е. на <ДАТА3>, составляет: - без учета износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, Артамонов А.Д. причинил ущерб, являющийся значительным для потерпевшей Романовой М.С. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Таким образом, Артамонов А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевшая Романова М.С.  и ее представитель адвокат Исаков В.С. представили заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как потерпевшая с Артамоновым А.Д. примирилась, последний возместил причиненный ей, претензий к нему не имеет. Романова М.С. подтвердила в суде, что написала заявление добровольно, к Артамонову А.Д. претензий нет.
 
    Подсудимый Артамонов А.Д. и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшей Романовой М.С.
 
    Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Романовой М.С. и его представителя, и прекратить производство по делу в связи с  примирением сторон, так как заявление потерпевшей имеется, Артамонов А.Д. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вред им заглажен, что отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
 
    Мировой судья, выслушав мнение стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей Романовой М.С. и ее представителя о прекращении уголовного дела в отношении Артамонова А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В своём заявлении потерпевшая и ее представитель просят прекратить уголовное дело в отношении Артамонова А.Д., так как она (потерпевшая) с Артамоновым А.Д. примирилась, причинённый ей преступлением материальный вред заглажен, что потерпевшая подтвердила в суде,  Подсудимый  Артамонов А.Д. согласен с заявлением потерпевшей, кроме того, он не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести.
 
    Гражданский иск в рамках данного дела заявлен не был. Меру пресечения в  виде обязательства о явке, избранной в отношении Артамонова А.Д. возможно отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» считать возвращенным Романовой М.С. согласно расписке (л.д. 136).  Заявление защитника Свинобоева А.П. об оплате труда адвоката необходимо удовлетворить, возместить эти процессуальные расходы за счёт средств федерального бюджета, взыскать процессуальные расходы с Артамонова А.Д. в порядке регресса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявление потерпевшей Романовой М.С. и ее представителя адвоката Исакова В.С. о прекращении уголовного дела в отношении Артамонова А.Д. в связи с примирением сторон удовлетворить.
 
    Уголовное дело в отношении  Артамонова А.Д., родившегося <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.
 
 
    Меру пресечения в отношении  Артамонова А.Д. в виде его обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
 
    Процессуальные издержки в размере 1 210 (одной тысячи двухсот десяти) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета, взыскать в доход государства в порядке регресса с Артамонова А.Д.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

 
Мировой судья                                                                              Калачёв Е.А.