Приговор от 21 марта 2013 года №1-31/2013

    К делу № 1-31/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской «21» марта 2013 года
 
        Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                    Селюдеевой О.Г.,
 
    при секретаре                                 Шульгиной Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника прокурора Мостовского района             Белонина В.В.,
 
    подсудимой         Кирилиной О.А.,
 
    защитника                                     Варданян А.В.,
 
    представившего удостоверение № 195 и ордер № 822844,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    КИРИЛИНОЙ О. А., <...> ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Кирилина О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    26.10.2012 в достоверно неустановленное следствием время, в дневное время суток, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе домовладения, расположенного по ул.<...>, <...> в с.Соленое Мостовского района Краснодарского края, принадлежащего гр. Б.Р.И., где незаконно путем разбития оконного стекла, проникла в жилище, откуда тайно, пользуясь тем, что за ней никто не наблюдает, похитила 1кг лука стоимостью 20 руб., 0,5 кг моркови стоимостью 10 руб., упаковку металлических крышек 50 шт., стоимостью 100 руб., консервацию: 8 банок по 700 гр. томата стоимостью 60 руб. каждая на сумму 480 руб., 3 банки по 700 гр.грибов в жиру стоимостью 50 руб.каждая на сумму 150 руб.,10 банок по 700 гр.клубничного варенья по 30 руб. каждая на сумму 300 руб., 6 банок по 700 гр.жира стоимостью 15 руб.каждая на сумму 90 руб., принадлежащие Б.Р.И., причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей. С места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
 
        В судебном заседании Кирилина О.А. виновной себя в предъявленном обвинении фактически не признала, при этом пояснила, что цели на хищение имущества у нее не было, она хотела поговорить с отцом ее дочери Б. насчет алиментов, он нецензурно высказался в их адрес, после чего она разбила стекла и зашла в дом. Б. с сожительницей куда-то убежали или спрятались, а она, увидев банки с консервацией, решила их взять, чтобы потом возвратить, когда Б. принесет ей деньги. Сложила банки в клетчатую сумку, вынесла ее на улицу. Сумка порвалась, она сходила к сестре за тачкой, погрузила в нее банки и повезла. По пути она встретила Тихомирову, которой сказала, что взяла алименты с мужа. Еременко помог ей докатить тачку к сестре во двор. Она раскаивается в содеянном, находилась в состоянии алкогольного опьянения, была обижена на Б.. Все банки она вернула и вставила стекла в доме. Считает, что Б. и Мельничук лжесвидетельствуют о том, что их не было дома и что они проживали с потерпевшей Б..
 
        Однако, несмотря на отрицание Кирилиной О.А. своей вины в предъявленном обвинении, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.Р.И. следует, что 26.10.2012 в 8-30 час. она ушла из дома по делам, дома никого не было, а когда вернулась около обеда, то обнаружила, что в домовладении разбиты все стекла, входная дверь открыта.Войдя в дом, увидела, что с полок, где хранилась консервация, заготовленная ею на зиму, пропало в общем количестве 27 банок емкостью по 700 грамм с томатной пастой, грибами, клубничным вареньем, жиром, также пропала упаковка металлических крышек для консервации, 1 кг лука, 0,5 кг моркови и хозяйственная сумка в клетку сине-белого цвета. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме 1150 рублей, что не является для нее значительным. Она вызвала сотрудников полиции. Позже в ее присутствии Кирилина призналась, что совершила кражу и рассказала о ходе своих действий. Сын узнал о случившемся от нее, когда пришел вечером из леса. Кирилина вернула ей все, вставила окна и попросила прощения, она к ней претензий не имеет.
 
    Свидетель Т.Г.Г. суду показала, что в конце октября 2012 года к ней пришла Б.Р.И., просила вызвать милицию, так как у нее разбиты стекла и похищены продукты. Вместе они пошли в дом Б., где она увидела, что стекла побиты, несколько банок разбито, поломана дверь. Недалеко от дома они увидели Кирилину, которая сказала, что взяла продукты, так как сын Б. не платит алименты. Б. при этом говорила, что это она закатывала банки, а не сын и настояла на вызове милиции. Б. проживает с сыном и невесткой, но их в тот момент не было дома.
 
        Свидетель Е.А.В. в судебном заседании пояснил, что осенью прошлого года он встретил Кирилину, которая тянула тележку с закрутками. Он спросил у нее : «Откуда банки?», на что она сказала, что бывший муж отдал за алименты.
 
        Свидетель Б.В.В. суду пояснил, что 26 октября 2012 года он с сожительницей находились в лесу, собирали грибы. Пришли домой, увидели разбитые стекла, мать Б.Р.И. пояснила, что приходила Кирилина, когда дома никого не было, забрала банки. Они проживают вместе с матерью на съемной квартире, заходить в дом Кирилиной никто не разрешал, закрутки принадлежат матери.
 
        Свидетель М.Т.Л. в судебном заседании показала, что 26 октября 2012 года она с Б.В.В. были в горах, собирали грибы и чернику. Поздно вечером пришли домой, свекровь рассказала, что когда никого не было дома, приходила Кирилина и забрала банки, принадлежащие свекрови, которая в то время жила с ними.
 
        Свидетель Я.А.В., являющаяся сестрой Кирилиной, пояснила, что примерно в ноябре 2012 года пришла сестра, попросила тачку, ушла. Позже она увидела, что во дворе стоит тачка, в ней банки. На ее вопрос Кирилина ответила, что взяла их у бывшего мужа.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.А.В., данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что Кирилина постоянно злилась из-за того, что Б.В.В. своевременно, когда их совместная дочь была несовершеннолетней, не выплачивал алименты на ее содержание. Однако это не было причиной, побудившей Кирилину на совершение кражи, о чем ей известно со слов Кирилиной, а умысел на кражу у нее возник беспричинно, из-за ее алкогольного опьянения.
 
    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кирилиной О.А., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, видно, что на предварительном следствии подсудимая признавала, что совершила кражу консервации, принадлежащей Б.Р.И., и поясняла, что 26.10.2012 после распития спиртных напитков она решила поговорить со своим бывшим мужем Б.В.В., который проживает в с.Соленом и никак не помогает дочери. Около 11-00 часов она подошла к домовладению по ул.<...>,<...>, постучалась, никто не вышел, она поняла, что дома никого нет. Она решила воспользоваться моментом и совершить из данного дома кражу, что именно украсть, она тогда не знала, решила определиться на месте в доме, так как рассчитывала украсть что-нибудь ценное, что можно было бы продать. Так как дверь была замкнутой, она решила проникнуть через окно. Разбив камнем окно, она попыталась проникнуть в дом, но это у нее не получилось, так как возле этого окна находился шифоньер. Поэтому ей пришлось разбить следующее окно, но опять возникли препятствия. Так она разбила палкой все окна в доме и через крайнее окно, расположенное со второго входа в дом, она проникла в дом. В коридоре она увидела на полках банки с консервацией, которые решила украсть. Там же взяла сумку, в нее сложила 27 банок объемом 0,7 л с томатом, жиром, вареньем, там же взяла пачку металлических крышек, лук и морковь. Сумку она вытащила на улицу, но так как она была тяжелая и начала рваться, она сходила к сестре, взяла тачку и довезла банки до дома сестры.
 
    Показания Кирилиной О.А., изменившей свою позицию в суде и отрицающей наличие у нее корыстной цели на завладение чужим имуществом, суд оценивает, как избранный способ защиты с целью уменьшения уголовной ответственности. На предварительном следствии Кирилина О.А. давала стабильные, последовательные и подробные показания в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания Кирилиной О.А., данные ею на предварительном следствии. Оснований для возможного оговора Кирилиной О.А. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
 
        Кроме изложенных выше показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой вина Кирилиной О.А. подтверждается также следующими письменными доказательствами.
 
        Протоколом принятия устного заявления о преступлении у Б.Р.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кирилину О.А., совершившую 26.10.2012 кражу консервации, принадлежащую ей, причинив материальный ущерб в сумме 1150 рублей.
 
        Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2012, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по ул.<...>,<...> в с.Соленое, и установлено место совершения преступления.
 
        Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2012, согласно которому осмотрена территория двора домовладения №<...> по ул.<...> в с.Соленое, где в хозяйственной тачке, находящейся на территории двора в хозяйственной сумке было обнаружено имущество- банки емкостью 0,7 л в количестве 27 штук, лук, морковь, металлические крышки.
 
        Протоколом выемки хозяйственной тачки, протоколами осмотра тачки, 8 банок емкостью по 700 гр. с томатом,3 банок емкостью по 700 гр.с грибами в жиру,10 банок емкостью по 700 гр. с клубничным вареньем,6 банок емкостью по 700 гр. с жиром, овощи-1кг лука,0,5 кг моркови, металлические крышки в количестве 50 штук, хозяйственная сумка, камень овальной формы, фрагмент рейки, которые были признаны вещественными доказательствами по делу.
 
        Протоколом явки Кирилиной О.А. с повинной от 26.10.2012, при которой она созналась в совершенной краже 27 банок с консервацией из домовладения Б.Р.И.
 
        Протоколом проверки показаний подозреваемой Кирилиной О.А. на месте, в ходе которой она указала ход своих действий при совершении хищения имущества, принадлежащего Б.Р.И.
 
        Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Кирилиной О.А. в совершении преступления и находит правильной квалификацию ее действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в незаконным проникновением в жилище.
 
        В судебных прениях защитник Кирилиной О.А. адвокат Варданян А.В. просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку Кирилина взяла имущество в связи с предполагаемым ее правом на имущество по причине имеющейся у Б.В.В. задолженности по алиментам. Вопреки утверждениям защиты, обстоятельств, влекущих переквалификацию действий Кирилиной с кражи на самоуправство, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Кирилина имела умысел на хищение чужого имущества, знала, что изымает его из чужого владения в свою собственность, каких-либо данных о том, что предполагаются какие-либо права Кирилиной на имущество Б. – не имеется. То обстоятельство, что Б. проживал в домовладении не один, а также то, что предметом хищения явились продукты питания – исключают единоличный характер принадлежности Б. права собственности на данное имущество.
 
         Уголовное дело в части обвинения Кирилиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ст.24 УПК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное тяжкое преступление), данные о личности подсудимой (по месту жительства она характеризуется положительно), ее семейное и материальное положение – осуществляет уход за дочерью - инвалидом, является безработной.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирилиной О.А., является явка с повинной, совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшей. Суд учитывает мнение потерпевшей о незначительности для нее размера стоимости похищенного имущества 1150 рублей и указавшей в письменном заявлении о том, что материальный и моральный ущерб ей полностью возмещен.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание Кирилиной О.А., судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд находит возможным считать вышеуказанные обстоятельства исключительными, характеризующими личность виновной, как менее опасную, и при назначении наказания Кирилиной О.А. применить ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а именно – обязательные работы.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кирилину О. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов.
 
        Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Кирилиной О.А. - отменить.
 
        Вещественные доказательства : камень овальной формы, фрагмент рейки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району –уничтожить; хозяйственную тачку, 8 банок емкостью по 700 гр. с томатом,3 банок емкостью по 700 гр.с грибами в жиру,10 банок емкостью по 700 гр. с клубничным вареньем,6 банок емкостью по 700 гр. с жиром, овощи-1кг лука,0,5 кг моркови, металлические крышки в количестве 50 штук, хозяйственную сумку- считать возвращенными по принадлежности законным владельцам, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья
 
    Мостовского районного суда                О.Г. Селюдеева