Приговор от 16 сентября 2013 года №1-31/2013

    Дело № 1-31/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Торбеево 16 сентября 2013 года
 
    Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Башаева В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Баранова А.И.,
 
    подсудимого Киселева В.П.,
 
    защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Овчинникова В.К. предоставившего удостоверение № 163 и ордер №78 от 16.09.2013
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре судебного заседания Алехиной Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Киселева В.П., <...>, судимого:
 
    12.10.2010 Торбеевским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19.12.2011 условно – досрочно постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга на не отбытый срок 7 месяцев 28 дней, судимость не снята в установленном законом порядке и не погашена;
 
    01.11.2012 мировым судьей судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия по статье 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 25.12.2012 не отбытая часть наказания в виде 116 часов обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Судимость не снята в установленном законом порядке и не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Киселев В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой потерю органа - селезенки, при следующих обстоятельствах:
 
    19 июля 2013 года, примерно в 12 часов 00 минут, Киселев В.П. и ФИО1, находились в помещении летнего домика, расположенного у <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 повалил Киселева В.П. на кровать, пытаясь успокоить последнего. Разозлившись на ФИО1 и, затаим на него обиду у Киселева В.П. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С этой целью он оттолкнул ФИО1 от себя, после чего в указанный день и примерно в 12 часов 20 минут, взял находившийся на тумбочке кухонный нож и держа его в правой руке, с целью реализации причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, нанес указанным ножом один удар в жизненно важный орган человека – область брюшной полости ФИО1 В результате своих противоправных действий Киселев В.П. умышленно причинил ФИО1 следующее телесное повреждение: <...>, относящееся к категории тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения.
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимый Киселев В.П. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он, умышленно совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой потерю органа, указав, что ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
 
    Адвокат Овчинников В.К., заявленное ходатайство подсудимого Киселева В.П. поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Баранов А.И. также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Киселева В.П. в совершении указанного преступления.
 
    Потерпевший ФИО1 не возражал против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.
 
    Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Киселев В.П. понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Адвокат Овчинников В.К., государственный обвинитель Баранов А.И., потерпевший ФИО1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Киселева В.П. в том, что он, умышленно совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой потерю органа.
 
    Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку Киселев В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой потерю органа – селезенки.
 
    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное Киселевым В.П. противоправное общественно опасное деяние относится к категории тяжкого, чем и определяется общественная значимость данного преступления.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с изменениями в статье 15 УК Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.
 
    Оценивая личность подсудимого Киселева В.П., суд учитывает, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности ( т.1 л.д. 66-70, 71-73, 77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-89, 90-92), ранее судим, судимости не сняты в установленном порядке и не погашены, обязательные работы заменялись лишением свободы (т.1 л.д. 59-63, 93-94), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.44-45), без постоянного места работы, по месту жительства и месту отбывания наказания за предыдущие преступления характеризуется положительно (л.д. т.1 л.д. 52, 56, 101-102), в списке на учете у психиатра и нарколога не значится ( т.1 л.д. 49), вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.
 
    Вопрос о вменяемости подсудимого Киселева В.П. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению экспертов № 337 от 09 августа 2013 г. по психиатрической судебной экспертизе, Киселев В.П. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 244-245).
 
    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие положительных характеристик, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Киселеву В.П., суд признает рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Киселева В.П.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, считает, что исправление Киселева В.П. возможно только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, но не в максимальном размере, с учетом правил части 2 статьи 68 УК Российской Федерации и части 7 статьи 316 УК Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим за аналогичное преступление, суд не счел возможным применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
 
    Поэтому оснований для применения статьи 64, а также статьи 73 УК Российской Федерации не имеется.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд применяет правила пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации и отбывание лишения свободы Киселеву В.П. назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Согласно протоколу задержания, Киселев В.П. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 19 июля 2013 г. и постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2013 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до момента вынесения приговора не отменялась (т.1 л.д. 113-117, 183-184). В связи с изложенным и на основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания Киселева В.П. под стражей с момента фактического задержания с 19 июля 2013 г. по день постановления приговора по 16 сентября 2013 г. подлежит зачету в назначаемый срок наказания при расчете один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 
    Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Киселева В.П. с момента провозглашения приговора и до его вступления законную силу – не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации считает, что кухонный нож и пустая бутылка из под водки «Пять озер» подлежат уничтожению, образцы крови ФИО1- хранить при уголовном деле, мобильный телефон Нокиа, передать по принадлежности ФИО1, одежду ФИО1 мужскую сорочку (рубашку), спортивные брюки, как не представляющие ценности и не истребованные стороной - уничтожить, одежду Киселева В.П. – майку, спортивные штаны (брюки) передать по принадлежности Киселеву В.П.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Киселева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три года ) 4 ( четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 июля 2013 г., с зачетом времени задержания в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации и под стражей с 21 июля 2013 г. по день вынесения приговора, то есть по 16 сентября 2013 г.
 
    Меру пресечения в отношении Киселева В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле: кухонный нож и пустую бутылку из под водки «Пять озер» уничтожить, образцы крови ФИО1- хранить при уголовном деле, мобильный телефон Нокиа передать по принадлежности ФИО1, одежду ФИО1 мужскую сорочку (рубашку), спортивные брюки, как не представляющие ценности и не истребованные стороной уничтожить, одежду Киселева В.П. – майку, спортивные штаны (брюки), передать по принадлежности Киселеву В.П.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 379 УПК Российской Федерации – несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.
 
    Судья В.Н. Башаева