Приговор от 06 мая 2013 года №1-31/2013

Уголовное дело № 1-31/2013 года
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Емва Республики Коми                                  06 мая 2013 года
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
 
    при секретаре Баранюк Я.Н.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Княжпогостского района РК Мальцева А.В.
 
    подсудимых Серова Н.Н., Леденева А.Ю., Носова А.А., Селиверстова А.А. и Кобец Е.А.,
 
    защитников Потапова Н.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
 
    Майковой Л.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
 
    Кулаго М.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
 
    Куштысева А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
 
    и Козловой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>от <ДД.ММ.ГГГГ>,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СЕРОВА Н. Н.ЧА, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 116 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
 
    ЛЕДЕНЕВА А. Ю., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ,
 
    Носова А.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.1, 139 ч.1 УК РФ,
 
    СЕЛИВЕРСТОВА А. А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 139 ч.1 УК РФ,
 
    КОБЕЦ Е. А., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Серов, Леденев, Носов, Селиверстов и Кобец против воли проживающих лиц незаконно проникли в жилище ФИО1 и ФИО2
 
    Они же, Серов, Леденев, Носов, Селиверстов и Кобец против воли проживающих лиц незаконно проникли в жилище ФИО3 ФИО4 и ФИО5
 
    Они же, Серов, Леденев, Носов, Селиверстов и Кобец против воли проживающего лица незаконно проникли в жилище ФИО1
 
    Кроме того, Серов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Носов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Селиверстов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 10-00 часов до 11-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> Серов, Леденев, Носов, Селиверстов и Кобец по инициативе Серова находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> где у них возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1 и ФИО2 расположенное в <адрес>
 
    Реализуя преступный умысел Серов умышленно, незаконно, понимая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, действуя группой лиц и являясь инициатором совершения преступления, деревянной лопатой разбил оконное стекло в вышеуказанном жилище, после чего против воли проживающих в данной квартире ФИО1 и ФИО2. через разбитое окно незаконно проник внутрь квартиры.
 
    Находясь в квартире, Серов, продолжая реализацию преступного умысла, открыл запирающее устройство входной двери квартиры, через которую также против воли проживающих в данной квартире ФИО1 и ФИО2 умышленно, незаконно, понимая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, группой лиц с Серовым незаконно проникли Леденев, Носов, Селиверстов и Кобец, нарушив своими незаконными действиями конституционное право ФИО1 и ФИО2 на неприкосновенность жилища.
 
    Они же, Серов, Леденев, Носов, Селиверстов и Кобец, в период времени с 11-00 часов до 13 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по инициативе Серова находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> где у них возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО3 ФИО14 и ФИО15, расположенное в <адрес> Республики Коми по <адрес>3.
 
    Реализуя преступный умысел Серов, Леденев, Носов, Селиверстов и Кобец умышленно, незаконно, понимая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, действуя группой лиц, подошли к входной двери вышеуказанной квартиры, после чего против воли проживающих в данной квартире ФИО13, ФИО4. и ФИО5 путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в квартиру ФИО3 ФИО4 и ФИО5 нарушив своими незаконными действиями конституционное право последних на неприкосновенность жилища.
 
    В период времени с 11-00 часов до 13 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Серов, а также Леденев, Носов и Селиверстов (уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст. 20 ч.2 УК РФ) в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес> где на почве личных неприязненных отношений, умышленно, группой лиц, нанесли потерпевшему ФИО4 множество, то есть не менее 9, ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, в том числе непосредственно Серов нанёс потерпевшему не менее 2 ударов руками в область лица, причинив потерпевшему ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Они же, Серов, Леденев, Носов, Селиверстов и Кобец, в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> по инициативе Серова находились в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> Республики Коми, где у них вновь возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1 расположенное в <адрес>
 
    Реализуя вновь возникший преступный умысел <адрес> умышленно, незаконно, понимая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, действуя группой лиц, подошли к входной двери вышеуказанной квартиры, после чего против воли проживающего в данной квартире ФИО1 путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в квартиру ФИО1 нарушив своими незаконными действиями конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.
 
    Кроме того, Носов, в период времени с 11-00 часов до 13 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> тайно, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на полу в прихожей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
 
    Селиверстов в период времени с 11-00 часов до 13 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> тайно, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий в комнате на диване сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
 
    Серов в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2 в <адрес> распивал спиртные напитки совместно с Леденевым, Носовым, Селиверстовым и Кобец.
 
    В ходе распития спиртных напитков у Серова возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
 
    Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Серов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из квартиры, подошёл к сараю потерпевшего ФИО1 расположенному во дворе <адрес> взломал запорное устройство входной двери сарая, после чего незаконно туда проник, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил 2-х кроликов стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на <данные изъяты> руб.
 
    Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что государственный обвинитель, потерпевшие и защитники выразили своё согласие.
 
    Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Санкции ст.ст. 116 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы.
 
    Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ судом соблюдены.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:
 
    - действия подсудимого Серова:
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 и ФИО2.) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО5 как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;
 
    - по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    - действия подсудимого Леденева:
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 и ФИО2 как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 ФИО2 и ФИО5) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
 
    - действия подсудимого Носова:
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 и ФИО2) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО5) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;
 
    - по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
 
    - действия подсудимого Селиверстова:
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 и ФИО2 как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО5) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
 
    - действия подсудимой Кобец:
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 и ФИО2 как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО5) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, которые направлены против личности, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против собственности и относятся к категориям небольшой и средней тяжести, характеристики подсудимых по месту жительства и работы.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б» и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, касаемо Серова и Селиверстова в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Суд полагает, что заявление Серова на л.д. 253 первого тома дела следует расценивать как явку с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.
 
    Судом исследовались данные о личности подсудимого Серова на л.д. 70-73, 253 первого тома дела, на л.д. 58, 67-68, 73-75, 78-83, 86-93, 95-105, 139, 141 третьего тома дела, из содержания которых следует, что Серов, <данные изъяты>
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1 (3 преступления), 116 ч.1 УК РФ, в составе группы лиц.
 
    С учётом изложенного, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимости не погашены, в период отбывания наказания по двум приговорам суда в состоянии алкогольного опьянения вновь совершил серию преступлений, что свидетельствует, по мнению суда, о повышенной социальной опасности подсудимого, не желающего вставать на путь исправления, учитывая исправительное воздействие предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить Серову наказание в виде реального лишения свободы.
 
    На основании изложенного в силу требований ст. 74 ч.4 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ> Серову отменить и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговорам суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание, что инициатором совершения всех преступлений, кроме хищения, являлся Серов, ему принадлежит наиболее активную роль при совершении преступлений, все преступления были совершены Серовым в состоянии алкогольного опьянения в период отбывания наказания по двум приговорам, суд полагает, что наказание Серов должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Судом исследовались данные о личности подсудимого Леденева на л.д. 85-86 первого тома дела, на л.д. 59, 67-68, 106-107, 110-115, 139, 142 третьего тома дела, из содержания которых следует, что Леденев, находясь <данные изъяты>
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1 (3 преступления), в составе группы лиц.
 
    С учётом изложенного, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, в состоянии алкогольного опьянения вновь совершил 3 преступления небольшой тяжести, вину признал, в целом характеризуется положительно, учитывая роль подсудимого в совершении преступлений, суд считает целесообразным назначить Леденеву наказание в виде штрафа.
 
    Суд полагает, что заявление Носова на л.д. 16 второго тома дела следует расценивать как явку с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.
 
    Судом исследовались данные о личности подсудимого Носова на л.д. 76-82 первого тома дела, на л.д. 63, 70, 72, 118-119, 122-124, 127-128, 131-132, 146 третьего тома дела, из содержания которых следует, что Носов, находясь <данные изъяты>
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной по краже.
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1 (3 преступления), в составе группы лиц.
 
    С учётом изложенного, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не погашена, в состоянии алкогольного опьянения вновь совершил 4 преступления небольшой тяжести, вину признал, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая роль подсудимого в совершении преступлений, суд считает целесообразным назначить Носову наказание в виде исправительных работ.
 
    С учётом данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступлений суд считает возможным сохранить Носову условное осуждение по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, наказание по которому следует исполнять самостоятельно.
 
    Суд полагает, что заявление Селиверстова на л.д. 52 второго тома дела следует расценивать как явку с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.
 
    Судом исследовались данные о личности подсудимого Селиверстова на л.д. 89-90 первого тома дела, на л.д. 60, 67-68, 116-117, 139, 143 третьего тома дела, из содержания которых следует, что Селиверстов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил 4 преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, на момент совершения преступлений был не судим в силу ст. 86 УК РФ, в настоящее время осуждён приговором суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра либо врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной по краже.
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1 (3 преступления), в составе группы лиц.
 
    С учётом изложенного, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, в состоянии алкогольного опьянения совершил 4 преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, характеризуется удовлетворительно, учитывая роль подсудимого в совершении преступлений, суд считает целесообразным назначить Селиверстову наказание в виде исправительных работ.
 
    Принимая во внимание, что Селиверстов осуждён приговором суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по которому неотбытый срок наказания составляет 118 часов обязательных работ, суд полагает, что окончательное наказание Селиверстову должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
 
    Суд полагает, что заявление Кобец на л.д. 103 первого тома дела следует расценивать как явку с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.
 
    Судом исследовались данные о личности подсудимой Кобец на л.д. 67, 103, 109-110 первого тома дела, на л.д. 64-65, 70, 72, 133-134, 137, 145 третьего тома дела, из содержания которых следует, что Кобец, <данные изъяты>
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1 (3 преступления), в составе группы лиц.
 
    С учётом изложенного, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, в состоянии алкогольного опьянения совершила 3 преступления небольшой тяжести, вину признала, характеризуется удовлетворительно, учитывая минимальную роль подсудимой в совершении преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить Кобец наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Серова Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 139 ч.1, 139 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить по ним следующее наказание:
 
    - по ст. 116 ч.1 УК РФ – в виде 3 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 и ФИО2) – в виде 8 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО5) – в виде 8 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 – в виде 8 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства;
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Серову 1 год 3 месяца лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить Серову условное осуждение по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> и окончательно назначить Серову к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения подсудимому Серову изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв Серова под стражу в зале суда, и оставить её без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    ЛЕДЕНЕВА А. Ю. признать виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ, и назначить по ним следующее наказание:
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 и ФИО2.) – в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч руб.;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО5) – в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 – в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Леденеву окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Меру пресечения Леденеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Носова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить по ним следующее наказание:
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 и ФИО2.) – в виде 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 20 % заработка в доход государства;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО5) – в виде 8 месяцев исправительных работ местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 20 % заработка в доход государства;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 – в виде 8 месяцев исправительных работ местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 20 % заработка в доход государства;
 
    - по ст. 158 ч.1 УК РФ – в виде 10 месяцев исправительных работ местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 20 % заработка в доход государства.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Носову 1 год исправительных работ местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 20 % заработка в доход государства.
 
    Приговор суда от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения подсудимому Носову изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, оставив её без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Освободить Носова из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    Зачесть в срок наказания время содержания Носова под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.
 
    СЕЛИВЕРСТОВА А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить по ним следующее наказание:
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 и ФИО2) – в виде 7 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 20 % заработка в доход государства;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО5 – в виде 7 месяцев исправительных работ местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 20 % заработка в доход государства;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1.) – в виде 7 месяцев исправительных работ местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 20 % заработка в доход государства;
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде 1 года исправительных работ местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 20 % заработка в доход государства.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Селиверстову 1 год 3 месяца исправительных работ местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 20 % заработка в доход государства.
 
    В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором суда от 11 февраля 2013 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору суда, окончательно назначить Селиверстову наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 20 % заработка в доход государства.
 
    Зачесть в срок наказания по настоящему приговору суда наказание, отбытое по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, в виде 82 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Селиверстову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    КОБЕЦ Е. А. признать виновной в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ, и назначить по ним следующее наказание:
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 и ФИО2 – в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч руб.;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО5) – в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 – в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кобец окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Меру пресечения Кобец в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора суда.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    О своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.
 
    Судья