Приговор от 08 февраля 2013 года №1-31/2013

    Дело № 1-31/2013
 
    Поступило в Купинский районный суд
 
    Новосибирской области 25.01.2013 года
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    8 февраля 2013 года              город Купино
 
    Новосибирская область
 
    Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дроздовой А.С.,
 
    при секретаре Никифоровой Л.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Жучковой Ж.А. – помощника
 
    прокурора Купинского района
 
    Новосибирской области,
 
    подсудимого Санжура А. В.,
 
    защитника адвоката Агуреева В.Н., <......>
 
    <......>
 
    <......>
 
    представителя потерпевшего Волокитиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Санжура А. В., <......>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил 24.01.2013 года,
 
 
установил:
 
        В ночь на <.....> года Санжура А. В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно угля с охраняемой территории МУП «Теплосети», расположенной возле котельной № МУП «Теплосети» по адресу: ул. <...>, дом №, г. <...>, <...> область, предварительно подготовился, то есть взял с собой совковую лопату, санки, <......> мешков и, реализуя свой преступный умысел, в это же время пришел к охраняемой территории МУП «Теплосети» по адресу: ул. <...>, дом №, город <...> <...> область. Затем Санжура А.В., воспользовавшись темным временем суток и тем, что его преступные действия никто не видит, через имеющуюся дыру в ограждении незаконно проник на охраняемую территорию МУП «Теплосети» и лопатой нагрузил из кучи в <......> мешков уголь общим весом <......> кг, стоимостью <......> рублей <......> копейки, затем вынес мешки с углем через дыру в ограждении за территорию МУП «Теплосети», нагрузил часть мешков с углем на санки и повез к себе домой, однако был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Купинский». Таким образом, Санжура А.В. путем незаконного проникновения на охраняемую территорию МУП «Теплосети» по адресу: улица <...>, дом №, город <...>, <...> область, покушался тайно, умышленно, с корыстной целью похитить уголь марки ДР в количестве <......> кг, стоимостью <......> рубля <......> копеек за 1 кг, общей стоимостью <......> рублей <......> копейки, принадлежащий МУП «Теплосети», однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате совершенного преступления Санжура А.В. пытался причинить МУП «Теплосети» материальный ущерб на сумму <......> рублей <......> копейки.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Санжура А. В. после предварительной консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Санжура А. В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного материального ущерба, свою вину в содеянном признав полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, после предварительной консультации с защитником до судебного заседания.
 
    Защитник подсудимого Агуреев В.Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия ему разъяснены.
 
    Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Волокитина А.С. также не возражают о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    Заслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Санжура А. В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, верна, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Санжура А. В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 9), полное признание подсудимым Санжура А. В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у Санжура А. В. и отсутствие тяжких последствий.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Санжура А. В., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
 
    При назначении наказания Санжура А. В. суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, каких-либо тяжких последствий не наступило, учитывает личность виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, данные о котором свидетельствуют, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 73); на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит (л.д. 71), судимости не имеет (л.д. 63-66), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Санжура А. В. и на условия жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребенок (л.д. 69).
 
    Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Суд назначает наказание с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Санжура А. В. во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
 
    Кроме того, Санжура А. В. совершено покушение на преступление, в связи с чем наказание назначается с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
 
    При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Санжура А. В. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    В порядке исполнения требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: 1) уголь в количестве <......> кг, возвращенный в МУП «Теплосети», необходимо оставить ему по принадлежности; 2) лопату, санки, <......> мешков и одну пару зимних ботинок, возвращенные Санжура А.В., необходимо оставить ему по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Санжура А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
 
    Меру пресечения Санжура А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: 1) уголь в количестве <......> кг, возвращенный в МУП «Теплосети», оставить МУП «Теплосети» по принадлежности; 2) лопату, санки, <......> мешков, одну пару зимних ботинок, возвращенные Санжура А.В., оставить Санжура А.В. по принадлежности.
 
    Санжура А. В. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья: Дроздова А.С.