Постановление от 26 марта 2013 года №1-31/2013

    Дело № 1-31 / 2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    гор. Красновишерск    26 марта 2013 года
 
    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Семериакова Л.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красновишерского района Прудникова К.В.,
 
    подсудимого Олистратенко А.В.,
 
    защитника - адвоката Хариной И.Н.,
 
    при секретаре Пестовой Н.А.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Олистратенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина
 
    РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого,
 
    имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по
 
    адресу:<адрес>,
 
    не судимого,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Олистратенко А.В. обвиняется в том, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, увидев, что входная дверь <адрес> указанного дома не закрыта, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное жилище, и пройдя в большую комнату, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как, находившейся в квартире ФИО2 спит, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, предвидя возможность и неизбежность наступления преступных последствий, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон марки «NOKIA», стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат марки «Codak», стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор марки «Vestel», стоимостью <данные изъяты> рублей и аккумуляторную батарею 6 СТ-62, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
 
    Действия Олистратенко А.В. были квалифицированны п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Олистратенко А.В. вину в совершении кражи признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
 
    Государственный обвинитель просил    действия Олистратенко А.В.
 
    переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по тем основаниям, что в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 было установлено, что ущерб, причиненный в результате кражи, для него не является значительным; кроме того, как следует из показаний подсудимого Олистратенко А.В., которые даны были им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он увидел открытой дверь квартиры потерпевшего, почувствовал запах спиртного и табака, зашел в квартиру потерпевшего, так как, ему стало интересно, почему не закрыта входная дверь, находясь в квартире, увидел спящего потерпевшего, которого пытался разбудить; затем увидел сотовый телефон и у него возник умысел на хищение данного телефона, так как, потерпевший спал и его действия никто не видел; он похитил сотовый телефон, фотоаппарат «Codak», аккумуляторную батарею и телевизор.
 
    В судебном заседании не нашла подтверждения квалификация действий Олистратенко А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как, не был установлен умысел подсудимого на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества. Из показаний подсудимого Олистратенко А.В., которые были даны им на предварительном следствии, следует, что умысел на хищение возник у него в квартире, когда он увидел сотовый телефон. Доводы подсудимого о том, что он зашел в квартиру на запах спиртного и табака, а не с целью хищения, ничем не опровергнуты. Также не нашел своего подтверждения в суде квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, ущерб, причиненный в результате кражи для него незначительный, не влияет на его материальное положение и благосостояние; кроме того, на предварительном следствии потерпевший ФИО2 заявлял о том, что ущерб для него не является значительным.
 
    Судом действия Олистратенко А.В. квалифицируются ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
 
    Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    Потерпевший ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон по тем основаниям, что претензий к подсудимому Олистратенко А.В. не имеет, между ним и подсудимым достигнуто примирение: подсудимый принес ему свои извинения, подсудимым приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, возмещен ущерб.
 
    Сторона защиты в лице защитника Хариной И.Н., просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, полагая, что имеются все основания для такого решения.
 
    Подсудимый Олистратенко А.В. ходатайство потерпевшего ФИО2 поддержал, просит прекратить уголовное дело в отношении его.
 
    Государственный обвинитель Прудников К.В. возражает против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, полагает, что ходатайство было заявлено не надлежащим образом, так как, подсудимый оставшуюся часть ущерба вернул потерпевшему в судебном заседании, ущерб потерпевшему возмещен по инициативе сотрудников полиции; Олистратенко А.В. ранее был судим, преступление, совершенное им представляет повышенную опасность.
 
    Суд, заслушав мнение сторон, приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Как следует из обстоятельств дела, Олистратенко А.В. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, кроме того, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался. Потерпевший настаивает на прекращении дела, добровольно заявив об этом ходатайство. Следовательно, имеются все основания для освобождения Олистратенко А.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
 
    Примирение состоялось до вынесения приговора. Законом не установлен и не предусмотрен срок примирения потерпевшего с подсудимым и заглаживания причиненного вреда. Примирение может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства, при этом не имеет значения и то обстоятельство, по чьей инициативе оно состоялось и когда был заглажен причиненный вред. Кроме того,
 
    примирение допускается при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
 
    Олистратенко А.В. разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела по основаниям примирения сторон.
 
    Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Олистратенко А.В. освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Производство по данному уголовному делу прекратить.
 
    Меру пресечения Олистратенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу сотовый телефон марки «NOKIA», фотоаппарат марки «Codak», телевизор марки «Vestel», аккумуляторную батарею 6 СТ-62, после вступления постановления в законную силу оста.вить у потерпевшего.
 
    Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей отнести
 
    за счет федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья Л.С. Семерикова