Решение от 27 марта 2014 года №1-31/2012

Дело № 2-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 27 марта 2014 года        
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Дьячковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВА к ТГМ, ПОА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды,
 
    с участием в заседании:
 
    представителя истца СЕР, действующей на основании доверенности,
 
    ответчика ТГМ,
 
    представителя ответчика ТГМ - адвоката ГАЯ, действующего на основании ордера,
 
    ответчика ПОА,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МВА обратился в суд с иском к ТГМ и ПОА о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб.
 
    С учетом уточнений и дополнений исковые требования мотивированы следующим.
 
    В отношении ответчиков ТГМ и ПОА 04.10.2012 г. вступил в законную силу приговор Камбарского районного суда по делу № 1-31/2012, которым ответчицы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец МВА признан потерпевшим. При рассмотрении судом вышеуказанного уголовного дела по существу предъявленного обвинения, установлено, что осужденные ТГМ и ПОА путем обмана и злоупотребления доверием, существенно нарушили права истца на неприкосновенность его собственности, причинив существенный вред, выразившийся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» имело в активе баланса товаро-материальные ценности, уставный капитал, заемные средства.
 
    Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, проводившего в рамках уголовного дела судебную бухгалтерскую экспертизу, накладными, выпиской с расчетного счета, кассовым отчетом, договором купли-продажи доли в уставном капитале, квитанцией приходного ордера, бухгалтерской отчетностью, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Т», в которой в соответствии с утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. № 94н «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» отражены суммы дебиторской задолженности по счетам: 41-2 (товар), 42 (торговая наценка), 50 (касса), 51 (расчетный счет), 73 (недостача продавцов), 80 (уставный капитал), 66 (заем). Всего: <данные изъяты>.
 
    Сумма причиненного материального ущерба истцу МВА подтверждается следующим:
 
    - приговор Камбарского районного суда вступивший в законную силу 04.10.2012 г. в отношении ответчиков ТГМ и ПОА;
 
    - договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Т» истцом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    - банковская выписка с расчетного счета ООО «Т» с указанием остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом в кассу ООО «Т» займа в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    - расчет по недостачам материально ответственных лиц (продавцов) в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    - кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ с указанием остатка на конец дня в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    - накладные на товар, находящийся в торговых точках ООО «Т» в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы;
 
    - расчет наценки (средний % - 16,7 %) в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    - оборотно-сальдовая ведомость с указанием остатков по счетам.
 
    В соответствии с п. 2. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Сумма упущенной выгоды подтверждена в Отчете об оценке № по определению суммы расходов на возмещение упущенной выгоды, возникающих вследствие нарушения права владения имуществом, выполненным ООО «ПЭА» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма упущенной выгоды составила за период 4 года и 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам данного гражданского дела была приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от истца МВА в кассу ООО «Т» наличными денежными средствами внесена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. Ответчица ПОА пояснила суду, что данный заем был необходим, чтобы возместить ущерб за разбитую в ДТП арендованную ООО «Т» автомашину Газель. А также ответчица ПОА пояснила в судебном заседании, что данный заем в сумме <данные изъяты> руб. истцу МВА должен быть возвращен после полного взыскания долга с гр. ПСВ, который был признан виновным в ДТП и до настоящего времени заем истцу не возвращен.
 
    Камбарский районный отдел службы судебных приставов УФССП РФ предоставил суду постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ПСВ, в соответствии с которым ясно, что долг с ПСВ взыскан и денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Т». Однако, истцу МВА до настоящего времени заем в сумме <данные изъяты> руб. не возвращен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными ответчиками.
 
    Приговор по уголовному делу № 1-31/2012, в соответствии с которым ответчики ТГМ и ПОА признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 и ст. 30 ч. 3 УК РФ имеет приоритетное значение для рассматриваемого гражданского дела.
 
    Истец МАВ надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца СЕР, действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснила, что ответчики по данному иску признаны виновными, т.е. вина их доказана. Считает, в данном процессе сторона истца доказала сумму ущерба. Иск МВА предъявлен обоснованно и именно к ответчикам. Считает, что ссылка представителя ответчика на мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ г., является несостоятельной, потому что данное мировое соглашение - это волеизъявление сторон, которое до конца не исполнено. И по каким причинам данное мировое соглашение не исполнено, суду не известно, и точно так же не представлено доказательств и ответчиками. Заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме, потому что противоправными действиями, подпадающими под уголовную статью и вследствие вынесения приговора по данному делу лица признаны виновными, право до сих пор не восстановлено и МВА причинён материальный ущерб и упущенная выгода, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме. ТГМ и ПОА находились в трудовых отношениях, а МВА в трудовых отношениях не состоял. МВА на ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем, право которого было нарушено ответчиками. Согласно всех учредительных документов, в том числе и приказов о приёме на работу, и в приговоре суда сказано, что ТГМ являлась директором данного предприятия. ТГМ действовала без доверенностей. По всем сделкам, по всем решениям, которые она принимала, она действовала в пределах полномочий, определённых Уставом данного предприятия. Кроме того, ответчики не представили суду сведения, что свои трудовые отношения они прекратили с ООО «Т». И ТГМ, и ПОА до сих пор являются номинально одна главным бухгалтером, вторая руководителем. Приказов об увольнении и о прекращении трудовых отношений с данным предприятием суду ответчиками не представлено. Ссылка на то, что выписка из Реестра является формальной, это государственный орган, который фиксирует все изменения, вносимые в учредительные документы, и все полномочия генерального директора и директора фиксируются там. А на данный момент понятно, что ПОА и ТГМ до сих пор являются учредителями и попыток к тому, чтобы исполнить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылается представитель ответчика, не было. Согласились, но ничего не сделали для того, чтобы его исполнить.
 
    Ответчики ТГМ и ПОА просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ТГМ - адвокат ГАЯ в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что по делу рассматриваются фактически 2 заявленных к двоим ответчикам требования: о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и второе требование о взыскании некой суммы упущенной выгоды, которая отражена в Отчёте ООО «ПЭА». Учитывая неоднократные выступления представителя истца, смотря основания заявленного требования и последующего дополнения, которое было заявлено, ссылка представителя истца в указанной части сводится на единственный вступивший в силу приговор Камбарского районного суда УР от 07.08.2012 г. по уголовному делу № 1-31/2012, который вступил в законную силу 4 октября 2012 г. Из данного текста приговора следует, что ТГМ и ПОА признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, совершённого в особо крупном размере, не доведённого до конца, т.е. покушение. То есть, общественно опасные последствия по вменённому преступлению не наступили от виновных лиц по обстоятельствам, от них не зависящим. В указанной части в силу положений ч. 4 ст. 61 ГК РФ преюдициальное действие имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, но преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия, и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для гражданского дела не имеют. То есть, на сегодняшний день рассматривается то обстоятельство, что действительно был приговор и два лица были обвинены в совершении преступления. Теперь ведется речь о сумме причинённого материального ущерба. Материальный ущерб - это вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, который подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Исходя из текста первоначального иска, исходя из последующих оснований заявленного иска следует, что приговором Камбарского районного суда действия обоих лиц рассматривались в отношении имущества ООО «Т». Возникает вопрос: «На каком основании МВА, который на сегодняшний день является полноправным учредителем данного Общества, предъявляет данное требование?» Данное лицо надлежащим истцом по рассматриваемому спору не является. В материалах рассматриваемого гражданского дела в т. 2 представлена копия Устава ООО «Т», где в общих положениях Устава отражено о том, что ООО «Т» является самостоятельным юридическим лицом, которое выступает фактическим субъектом во всех правоотношениях с третьими лицами, в том числе является истцом, ответчиком, и в том числе может являться потерпевшим по уголовному делу. В указанном случае, если исходить из сути искового заявления, фактически вред был причинён ООО «Т», а иск заявлен от имени лица, которое является учредителем. В указанной части единственное требование, которое мог бы заявить МВА, это в отношении той доли, которой он владеет. Но по указанному обстоятельству уже было принято решение. Так, 8 ноября 2012 г. определением Камбарского районного суда по иску МВА, который обратился с требованием к ТГМ и ПОА о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении истцом МВА долей в уставном капитале ООО «Т» ответчиками незаключенными. Фактически было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ТГМ и второй ответчик ПОА признали исковое требование в части признания договора купли-продажи по ? доли в уставном капитале ООО «Т» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Указанное определение Камбарского районного суда об утверждении условий мирового соглашения имеет силу практически исполнительного документа, и вступил в законную силу указанный документ ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истец МВА стал стопроцентным учредителем ООО «Т», потому что он вернул нарушенное право, которое было установлено обстоятельствами по приговору Камбарского районного суда от 07.08.2012 г. Возникает вопрос: «Какой материальный ущерб исходя из первоначально заявленного иска был причинён, если фактически по приговору суда было установлено, что и ТГМ, и ПОА завладели только стопроцентной долей уставного капитала?» Обстоятельствами, установленными в приговоре Камбарского районного суда от 07.08.2012 г. никакого материального ущерба установлено фактически не было. Из материалов, имеющихся в деле, следует, что никакого материального ущерба МВА фактически причинено не было. И было только нарушено его законное право на владение 100-процентной доли уставного капитала ООО «Т».
 
    В отношении упущенной выгоды применяются общие положения ст. 15 ГК РФ, где прямо отражено о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для устранения нарушенного права утратой или повреждением его имущества, т.е. реальный ущерб, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Ведётся речь о гражданском обороте. Если ведется речь в отношении ТГМ и ПОА, которые фактически были должностными лицами указанного предприятия и состояли в фактических трудовых правоотношениях с ООО «Т», о каких условиях гражданского оборота, в том числе о заявленном требовании о взыскании суммы упущенной выгоды должна идти речь. Упущенная выгода заявляется по общим правилам гражданского судопроизводства, по общему гражданскому законодательству, по Гражданскому кодексу РФ, т.е. по основаниям, указанным в ст. 15 ГК РФ. Если между юридическим лицом, как считает истец, которому была причинена упущенная выгода, и ответчиками сложились трудовые правоотношения, в указанной части положения ст. 15 ГК РФ о взыскании упущенной выгоды не применяется. Это противоречит нормам трудового законодательства. Нормами трудового законодательства, а именно, положениями ст. 237 ТК РФ может быть взыскана сумма причинённого реального ущерба действиями работников именно самому работодателю. В указанной части стороной истца не представлено каких-либо оснований для того, чтобы можно было сделать вывод о том, что реальный ущерб работодателю был причинён. Для вменения реально причинённого ущерба должны быть с руководителями, и с главным бухгалтером ПОА и с директором ТГМ заключены договора об индивидуальной материальной ответственности. В указанных обстоятельствах данный договор тоже не присутствует. Законом прямо определён круг работников, с которыми в обязательном порядке заключаются указанные договора. С главным бухгалтером и директором такие договора фактически не заключаются. В связи с этим возникает вопрос: «На каком основании указанное требование МВА, который является учредителем, заявлено к двум лицам, которые состояли в трудовых правоотношениях?». В Уставе чётко определены полномочия учредителя: это созывать общее собрание, решать вопросы об утверждении, либо не утверждении годового баланса и других положений, но у учредителя нет полномочий представлять интересы самого юридического лица. К материалам дела приобщена выписка, где указано, что учредителями являются ПОА и ТГМ Сведения о юридическом лице и о его учредителях, которые являются на сегодняшний день в регистрирующем органе, т.е. в Межрайонной ИФНС № по УР, на сегодняшний день являются формальными, т.к. определение Камбарского районного суда от 08.11.2012 г. имеет в указанной ситуации силу исполнительного листа. Обстоятельства, установленные данным определением, дополнительному доказыванию не подлежат. В указанной части исходя из положений другого Федерального закона «О государственной регистрации прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», прямо указано, что бремя регистрации права, в том числе и продажа долей возлагается на лицо, которому указанное право принадлежит. С ДД.ММ.ГГГГ данное право было возвращено МВА То есть, с ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения суда по соответствующей форме 3001 представляется заявление непосредственно самим МВА, который почему-то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные действия, которые предусмотрены данным Федеральным законом, не выполнил.
 
    В указанной ситуации, как по первому требованию, так и по второму, МВА, который является просто учредителем, исходя из закона, данные требования к обоим ответчикам предъявить не может просто в силу закона, ему данное полномочие не предоставлено, и, соответственно, требования к обоим ответчикам заявлены необоснованно.
 
    Третье лицо ООО «Т», надлежаще уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
 
    Выслушав представителя истца СЕР, ответчиков ТГМ и ПОА, представителя ответчика ТГМ - адвоката ГАЯ, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с приговором Камбарского районного суда УР от 07.08.2012 г. по делу № 1-31/2012, вступившим в законную силу 04.10.2012 г. (далее - приговором от 07.08.2012 г.) (т. 1, л.д. 6-21), ТГМ и ПОА признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В соответствии с приговором от 07.08.2012 г., МВА причинен ущерб, подтвержден копией оборотно-сальдовой ведомости ООО «Т», в которой в соответствии с утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. № 94н «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» отражены суммы дебиторской задолженности по счетам: № 41-2 (товары) указана сумма <данные изъяты>; по счету № 42 (торговая наценка) указана сумма <данные изъяты>.; по счету № 50 (касса) указана сумма <данные изъяты>.; по счету № 51 (расчетные счета) указана сумма <данные изъяты>.; по счету № 73 (недостача - дебиторская задолженность) указана сумма <данные изъяты>; по счету № 80 (уставной капитал) указана сумма <данные изъяты> руб., и общий реальный ущерб от перехода права на ООО «Т» составил <данные изъяты>.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, пояснений сторон, обстоятельств, установленных приговором от 07.08.2012 г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТГМ, ПОА с одной стороны, и МВА с другой стороны, заключены договора купли-продажи по ? доли в уставном капитале ООО «Т», в соответствии с которыми ПОА и ТГМ приобрели у МВА 100 % доли в уставном капитале ООО «Т».
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Определением Камбарского районного суда УР от 08.11.2012 г., вступившему в законную силу 26.11.2012 г. (т. 1, л.д. 40) по гражданскому делу № 2-188/2012 по исковому заявлению МВА к ТГМ и ПОА о признании договоров незаключенными, об отмене решений о включении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителях и компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, согласно которому ТГМ и ПОА признали исковые требования в части признания договоров купли-продажи по ? доли в уставном капитале ООО «Т» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявляя требование о возмещении имущественного вреда, причиненного ТГМ и ПОА, и ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, МВА указывает, что преступными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. При этом истец указывает, что сумма материального ущерба подтверждается: банковской выпиской с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с указанием остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом в кассу ООО «Т» займа в сумме <данные изъяты>.; расчетом по недостачам материально ответственных лиц (продавцов) в сумме <данные изъяты> руб.; кассовым отчетом за ДД.ММ.ГГГГ с указанием остатка на конец дня в сумме <данные изъяты> руб.; накладными на товар, находящийся в торговых точках ООО «Т» в сумме <данные изъяты> руб.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы; расчетом наценки (средний % - 16,7 %) в сумме <данные изъяты> руб.; оборотно-сальдовой ведомостью с указанием остатков по счетам (т. 2, л.д. 115).
 
    Из заявленных требований МВА следует, что материальный ущерб преступными действиями ТГМ и ПОА причинен ни кому иному как юридическому лицу ООО «Т».
 
    Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Статьей 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).
 
    Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 48-49, 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
 
    В соответствии со ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
 
    Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
 
    В соответствии с Уставом ООО «Т» (т. 2, л.д. 25-38) единоличным исполнительным органом ООО «Т» является - директор (п. 10.1 Устава).
 
    Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества (п. 10.8 Устава).
 
    Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, до ДД.ММ.ГГГГ МВА являлся единственным учредителем ООО «Т».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МВА, ПОА и ТГМ были заключены договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Т», в силу которых, ПОА и ТГМ стали участниками ООО «Т» имея каждая по ? доли в уставном капитале общества.
 
    Определением Камбарского районного суда УР от 08.11.2012 г. по гражданскому делу № 2-188/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТГМ и ПОА признали исковые требования в части признания договоров купли-продажи по ? доли в уставном капитале ООО «Т» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными (т. 1, л.д. 40).
 
    Определение суда от 08.11.2012 г. вступило в законную силу 26.11.2012 г., и является обязательным для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ.
 
    По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда. В случае неисполнения условий мирового соглашения, определение является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).
 
    Таким образом, по мнению суда, в настоящее время МВА является фактически единственным учредителем ООО «Т».
 
    Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом N 14-ФЗ, а также самим Уставом ООО «Т» не предусмотрено самостоятельное право учредителя общества на представление интересов общества в суде, в том числе и на защиту права общества в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку учредитель не является исполнительным органом общества.
 
    Учитывая характер исковых требований, заявленных МВА в защиту прав и законных интересов ООО «Т», суд признает МВА ненадлежащим истцом, и соответственно в удовлетворении исковых требований МВА о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., следует отказать.
 
    При этом, не могут быть приняты ко вниманию доводы МВА о том, что в настоящее время он не является учредителем ООО «Т», поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие у МВА полномочий на защиту прав и законных интересов ООО «Т».
 
    В части требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТГМ и ПОА путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на чужое имущество в виде долей в уставном капитале ООО «Т», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее МВА (т. 1, л.д. 7-оборот).
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
 
    Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Федерального закона N 14-ФЗ, следует, что доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу, то как: участие в управлении обществом, предоставление информации, участие в распределении прибыли.
 
    Таким образом, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.
 
    В силу изложенного, преступными действиями ответчиков ТГМ и ПОА, которые путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на чужое имущество в виде долей в уставном капитале ООО «Т», стоимостью <данные изъяты> руб., было нарушены права МВА на участие в управлении обществом, предоставление информации, участие в распределении прибыли и иные права, предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В силу ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
 
    Таким образом, переход доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества и осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
 
    Следовательно, требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.
 
    Как установлено судом, определением Камбарского районного суда УР от 08.11.2012 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТГМ и ПОА признали исковые требования в части признания договоров купли-продажи по ? доли в уставном капитале ООО «Т» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными. В силу этого, МВА было восстановлено свое право на долю в уставном капитале ООО «Т» и как следствие право на участие в управлении обществом, предоставление информации, участие в распределении прибыли и иные права, предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрен также способ защиты гражданских прав как возмещение причиненных лицу убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11).
 
    Обращаясь в суд за защитой нарушенного права и применяя способ защиты права, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, истец МВА указывает, что сумма упущенной выгоды, которую истец не получил в результате преступных действий ответчиков ТГМ и ПОА по незаконному приобретению доли в уставном капитале ООО «Т», подтверждается отчетом об оценке №.
 
    Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № по определению суммы расходов на возмещение упущенной выгоды, возникшее вследствие нарушения права владения имуществом (т. 1, л.д. 125-255), объектом оценки являлось имущество: упущенная выгода при том условии, что реализация товара была не осуществлена в полной мере в связи с противоправными действиями и лишением права на собственность, и в связи с лишением права на собственность, лишением права управленческих действий по продвижению и продаже имущества, которое могло бы быть продано и с него получена прибыль (т. 1, л.д. 139).
 
    Между тем, как указывалось выше, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, в число которых входит и право на получение прибыли.
 
    Право участника общества с ограниченной ответственностью на получение прибыли закреплено в ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ, где указано, что участник общества вправе участвовать в распределении прибыли. Статья 28 указанного закона регламентирует порядок распределения прибыли общества между его участниками, в соответствии с которым решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
 
    Таким образом, прибыль общества с ограниченной ответственностью может являться объектом гражданских прав участника общества лишь в том случае, если она распределена между участниками общества в предусмотренном законом либо уставом общества порядке. В силу чего, упущенная выгода в виде неполучения участником общества прибыли может возникнуть лишь при распределении указанной прибыли между недобросовестными участниками общества, в рассматриваемом случае между ТГМ и ПОА
 
    Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ТГМ и ПОА, как участниками ООО «Т», принимались решения о распределении прибыли в период времени, когда истец МВА был лишен права на долю в уставном капитале ООО «Т» в результате преступных действий.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования МВА о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований МВА к ТГМ и ПОА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года.
 
Судья                      С.Ф. Мавлиев