Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 1-31/14
Дело № 1-31/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 21 марта 2014 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующий судья Бирюков В.В.,
при секретаре Шаровой Е.О.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Гринченко Е.В.,
защитника, адвоката Лушникова Ю.Я.,
а так же представителя потерпевшего ГЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении Китаева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Китаев Е.Е. совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ у Китаева Е.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из здания ремонтно транспортной мастерской, (далее РТМ) ООО «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии 83 метров в северном направлении от <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, с целью обращения его в свою собственность.
Реализуя свой, преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, Китаев Е.Е. в названный период времени, незаконно проник через незапертые двери в помещение РТМ ООО «<данные изъяты>», расположенное в вышеуказанном месте, где обнаружил и похитил: два статора с медной оплеткой от трех фазных электродвигателей мощностью 7,5 кВт/ч, 750 об/мин. каждый, стоимостью 7138 рублей, на общую сумму 14276 рублей; статор с медной оплеткой от трех фазного электродвигателя мощностью 11 кВт/ч 750 об/мин., стоимостью 8105 рублей; статор с медной оплеткой от трех фазного электродвигателя мощностью 5,5 кВт/ч. 1000 об/мин, стоимостью 5643 рубля; статор с медной оплеткой от трех фазного электродвигателя мощностью 5,5 кВт/ч 100 об/мин., стоимостью 12000 рублей; статор с медной оплеткой от трех фазного электродвигателя мощностью 30 кВт/ч 750 об/мин., стоимостью 16445 рублей; статор с медной оплеткой от трехфазного электродвигателя мощностью 11 кВт/ч 750 об/мин., стоимостью 8105 рублей; статор с медной оплеткой от трех фазного электродвигателя мощностью 2,2 кВт/ч 1000 об/мин, стоимостью 3075 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 67649 рублей. После чего, Китаева Е.Е. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 67649 рублей.
В судебном заседании подсудимый Китаев Е.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Пояснил, что это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.
Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи с чем, суд квалифицирует преступные деяния Китаева Е.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает явку с повинной, принятую в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (л.д. 26).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как личность подсудимый Китаев Е.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 114-132).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с его материальным положением, поскольку он не имеет средств для оплаты, т.к. постоянного источника дохода не имеет и не работает.
Таким образом, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Китаеву Е.Е. наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Китаева Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу отнести за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: металлическую тележку кустарного производства, кувалду с деревянной рукоятью,- оставить у М; пять фрагментов металлического корпуса статоров электродвигателей, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: Бирюков В.В.
