Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 1-31/14
Дело № 1-31/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 января 2014 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,
при секретаре Михеенковой Е.П.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Первушина Н.В.,
подсудимого Дронского А.Е.,
защитника – адвоката Переверзиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <> ДРОНСКОГО <> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <> образованием, <> военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее судимого:
18 ноября 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбывалось,
21 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не уплачен,
27 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбывалось,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Дронский А.Е., зная, что у его знакомого ФИО5 имеется автомобиль <>, принадлежащий ФИО8, решил похитить данный автомобиль.
С этой преступной целью Дронский А.Е. в период с 23 часов 00 минут 08 октября 2013 года до 08 часов 00 минут 09 октября 2013 года прошел во двор <адрес>, где подошел к припаркованному возле подъезда № указанному выше автомобилю. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Дронский А.Е. при помощи имевшегося у него дубликата ключей от указанного автомобиля открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение. В продолжение своего преступного умысла Дронский А.Е. из корыстных побуждений, умышленно, при помощи имеющегося у него дубликата ключей запустил двигатель указанного автомобиля и скрылся на нем с места преступления, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <> рублей.
На похищенном автомобиле Дронский А.Е. проехал в <адрес>, где продал данный автомобиль ранее не знакомому ему ФИО6, то есть распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дронский А.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеописанного преступления, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против ходатайства подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, а также то, что наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что соблюдены все требования ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Действия Дронского А.Е. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ), суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.
Дронский А.Е. на момент совершения преступления судим не был, после этого был три раза осужден за аналогичные преступления, он <>, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется следующим образом: скрытный, лживый, неоднократно замечался в злоупотреблении спиртными напитками, а так же в нарушении общественного порядка, на проводимые беседы профилактического характера должных выводов для себя не делает (л.д.122), на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание виновности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей ущерба, наличие <>
Отягчающих наказание Дронскому А.Е. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.
Учитывая все обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не приведет к исправлению подсудимого, оно не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений.
Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что положения ст.73 УК РФ (об условном осуждении) и ст.82 УК РФ (об отсрочке наказания) к Дронскому А.Е. применению не подлежат.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать Дронскому А.Е. дополнительный вид наказания – ограничение свободы.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
Окончательное наказание Дронскому А.Е. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, которое суд считает необходимым назначить, исходя количества совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности осужденного, путем частичного сложения наказания за преступление по настоящему приговору и наказаний по приговорам от 18 ноября 2013 года и 27 ноября 2013 года.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 21 ноября 2013 года надлежит исполнять самостоятельно на основании ч.2 ст.71 УК РФ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым определить Дронскому А.Е. в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершения трех преступлений имущественного характера, личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не работающего, уклоняющегося от отбывания наказаний в виде исправительных работ по приговорам от 18 и 27 ноября 2013 года.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная в отношении Дронского А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДРОНСКОГО <> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного выше наказания и наказаний по приговорам от 18 ноября 2013 года и 27 ноября 2013 года, окончательное наказание Дронскому А.Е. назначить в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 21 ноября 2013 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Дронскому А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Дронскому А.Е. исчислять с 27 января 2014 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <> выданный ФИО8, - оставить у нее, сняв с нее обязательство по его ответственному хранению; комплект ключей – оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об этом в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Председательствующий
