Приговор от 29 мая 2014 года №1-31/14

Дело №1-31/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
29 мая 2014 года село Песчанокопское
 
    Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,
 
    при участии государственного обвинителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области Сорокина Д.Н.,
 
    адвоката Афанасьева Е.В., предоставившего ордер № от 28 апреля 2014 года, удостоверение № от 27.11.2002 года,
 
    подсудимого Чуба Р.В.,
 
    при секретаре Тутовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-31/14 в отношении
 
    Чуба Р.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чуб Р.В. произвел подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:
 
        В период с 06 по 08 августа 2012 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел на изготовление заведомо ложного документа, в целях его использования А.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения официальных документов, и желая этого, находясь в неустановленном дознанием месте, зная, что справка формы №2 НДФЛ в соответствии с Приказом ФНС РФ от 17.11.2010 года № ММВ-7-3/611 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендация по ее заполнению формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» является официальным документом установленного образца, подтверждающим факт трудоустройства А.У. и получения А.У. заработной платы в течение 12 месяцев 2011 года и 7 месяцев 2012 года, а также документом, предоставляющим право А.В. получить гражданство Российской Федерации на основании п. «б» ч.2 ст. 14 Федерального Закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве», подделал две справки формы № 2 НДФЛ : справку от 26.06.2012 года №9 о заработной плате А.У. за 12 месяцев 2011 года и справку №10 от 08.08.2012 года о заработной плате А.У. за 7 месяцев 2012 года. Он, зная, что А.У. никогда официально не осуществлял трудовую деятельность у ИП «<данные изъяты>», и что данные справки содержат заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о факте официального трудоустройства А.У. и получения А.У. ежемесячно по <данные изъяты> рублей в течение 12 месяцев (январь-декабрь) 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей и в течение 7 месяцев ( январь – июль) 2012 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, собственноручно поставил свою подпись в данных справках в графе «подпись лица, выдавшего справку» и печать ИП «<данные изъяты>.». Таким образом, Чуб Р.В. умышленно подделал официальный документ, предоставляющий право А.В. на получение гражданства Российской Федерации, в целях его использования А.А..
 
        В судебном заседании Чуб Р.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
        Вина Чуба Р.В. в совершении подделки официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании :
 
    показаниями свидетелей: А.У., А.В., Л.С., Ч.Ю., Р.В., Д.А.., М.М., а также письменными материалами дела.
 
        В судебном заседании свидетель Л.С. показала, что с конца июня 2012 года по сентябрь 2012 года она работала по договору найма у ИП Чуба Р.В. в кафе, расположенном на автодороге «Ростов-на-Дону- Ставрополь». В тот период, когда она работала в кафе, она не видела, чтобы в нем работали мужчины, в том числе А.У..
 
        Свидетель А.У. пояснил в судебном заседании, что более 3 лет он работал у индивидуального предпринимателя Чуба Р.В. в кафе «<данные изъяты>». Когда Чуб Р.В. открыл кафе на автодороге « Ростов-на-Дону- Ставрополь», он работал в новом кафе, в котором кроме него работали Р.В., а также женщина по имени Ч.Ю.. Он не был официально трудоустроен у ИП Чуба Р.В., запись в его трудовую книжку Чубом Р.В. не вносилась, он ежемесячно получал от подсудимого за свою работу по <данные изъяты> рублей. Трудовой договор с Чубом Р.В. он не заключал. Не знает, платил ли Чуб Р.В. налог с выплаченной ему заработной платы. Его жена, А.В., с которой он заключил брак ДД.ММ.ГГГГ года, в 2012 году оформляла документы для получения гражданства. В отделе УФМС сказали, что необходимо представить документы, подтверждающие наличие у его супруги источника доходов, и что этим документом может быть документ о заработной плате А.У., т.е. доказательства того, что он имеет возможность содержать свою жену. В связи с этим он обратился к Чубу Р.В., который выплачивал ему ежемесячно по <данные изъяты> рублей в качестве оплаты труда, чтобы тот выдал ему справки о заработной плате, пояснив для чего нужны эти справки. На следующий день Чуб Р.В. выдал ему две справки, которые он отдал своей жене, а она передала их в УФМС. При этом он не знал, что эти справки поддельные. Пояснил, что, когда он давал показания на стадии дознания, на него было оказано давление участковым М.Р., который требовал подписывать показания, с которыми он не был согласен.
 
        Из показаний А.У., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой А.В. официально зарегистрировали их брак в Отделе ЗАГС Администрации Песчанокопского района. После вступления в брак, супруга оставила свою девичью фамилию – И., поскольку на тот момент она не являлась гражданкой РФ и имела паспорт, выданный в <адрес>. Его жена А.В. имела право находиться на территории РФ, на основании разрешения на временное проживание, которое выдавалось на 3 года. Когда приближался срок окончания действия разрешения, они начали заниматься сбором документов на получение гражданства РФ. В ходе сбора документов для получения гражданства РФ, выяснилось, что одним из документов необходимым для получения гражданства являлось нотариально оформленное обязательство о том, что он обязуется взять на полное иждивение гражданку <адрес> А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть его супругу, а так же справки формы № 2 НДФЛ, о том что он имеет постоянный заработок. При составлении обязательства, нотариус ему пояснила, о том, что если он в состоянии содержать на иждивении свою жену, должен документально подтвердить свой постоянный стабильный источник доходов, и в ОУФМС России по Ростовской области в с. Песчанокопское необходимо вместе с нотариально оформленным обязательством предоставить справку формы 2 – НДФЛ, которая подтверждает, что он официально трудоустроен и получает ежемесячную заработную плату, то есть сможет содержать свою супругу. Ранее примерно с 2011 года он работал у Чуб Р.В., который являлся индивидуальным предпринимателем и владельцем кафе «<данные изъяты>», расположенного около СП ДПС «Песчанокопское». Трудовой договор они с Чубом Р.В. не заключали и в трудовую книжку записи о трудоустройстве не вносили. Его работа у Чуб Р.В. заключалась в том, что он занимался любой работой, которая появлялась. 06.08.2012 года он находился в кафе «<данные изъяты>», где так же находился Чуб Р.В.. Он обратился к Чубу Р.В. и сказал ему, что ему необходимо 2 справки формы № 2 НДФЛ на его имя, для того чтобы подтвердить, что он работает и имеет официальный заработок, для того чтобы данные справки предоставить сначала нотариусу а потом в ОУФМС. Чуб Р.В. в его просьбе не отказал, и сказал, что сделает ему данные справки. 08.08.2012 года он приехал в кафе «<данные изъяты>», где Чуб Р.В. передал ему 2 справки формы 2-НДФЛ за 2011 год и за 2012 год, с печатями и подписью Чуба Р.В. на его имя, в которых были внесены сведения о его трудоустройстве и суммы ежемесячной заработной платы. Он не знал, что данная справка является недействительной, подложной, так как он работал у Чуб Р.В.. Далее он привез данные справки, полученные от Чуба Р.В. своей супруге, и она предоставила их нотариусу. После чего его супруга А.В., предоставила данные справки формы № 2 НДФЛ вместе с обязательством, и другими документами в ОУФМС России по РО в с. Песчанокопское для оформления гражданства. Его супруга А.В. не знала, что справки являются недействительными, подложными, потому что они были оформлены надлежащем образом, то есть с подписью Чуба Р.В. и печатью, а так же она знала, что он работает у Чуб Р.В.. Он не знает был ли у Чуба Р.В. компьютер в кафе «<данные изъяты>», так как он его там не видел, у Чуба Р.В. была в кафе его личная комната, в которой он ни разу не был. Чуб Р.В. ежемесячно лично ему давал денежные средства за выполненную работу. (л.д. 121-123 )
 
    Свидетель А.У. в судебном заседании показала, что с февраля 2009 года состоит в зарегистрированном браке с А.У.. Она являлась гражданкой <адрес>, в связи с чем у нее было оформлено разрешение на временное проживание в России. В 2012 года она начала оформление документов для получения гражданства России. В отделе УФМС ей пояснили, что для оформления гражданства необходимо представить документы о том, что у нее есть источник доходов, для чего нужно было нотариально заверенное заявление ее мужа о том, что он будет содержать ее, а также справки о доходах мужа. Она в августе 2012 года все разъяснила мужу, после чего он принес ей две справки о своих доходах, которые получил у Чуба Р.В., у которого работал. Ей неизвестно : был ли ее муж официально трудоустроен у Чуба Р.В. и сколько он зарабатывал. Справки о заработной плате, которые ей принес муж, она представила в УФМС вместе с нотариально заверенным заявлением А.У., после чего получила гражданство России. Ей известно, что без справок о заработной плате А.У. она не получила бы гражданства России.
 
        Из показаний А.У., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом А.У. официально зарегистрировали их брак в Отделе ЗАГС Администрации Песчанокопского района. После вступления в брак она оставила свою девичью фамилию – И., поскольку на тот момент она не являлась гражданкой РФ и имела паспорт, выданный в <адрес>. Она имела право находиться на территории РФ на основании разрешения на временное проживание, которое выдавалось на 3 года. Когда приближался срок окончания действия разрешения, они начали заниматься сбором документов на получение гражданства РФ. В ходе сбора документов для получения гражданства РФ, выяснилось, что одним из документов необходимым для получения гражданства являлось нотариально оформленное обязательство о том, что её муж А.У. обязуется взять её на полное иждивение. При составлении обязательства, нотариус её мужу пояснила, о том, что если он в состоянии содержать на иждивении свою жену, то есть её, то должен документально подтвердить свой постоянный стабильный источник доходов, и в ОУФМС России по Ростовской области в с. Песчанокопское необходимо вместе с нотариально оформленным обязательством предоставить справки формы 2 – НДФЛ, которая подтверждает о том, что её муж А.У. официально трудоустроен и получает ежемесячную заработную плату. Она сказала своему мужу о том какие необходимы документы, и 08.08.2012 года он привез ей две справки формы № 2 НДФЛ на его имя и подписанные Чуб Р.В.. Она не знает работал ли её муж А.У. у Чуба Р.В. официально или нет. Она знала, что Чуб Р.В. являлся владельцем кафе «<данные изъяты>», расположенного около СП ДПС «Песчанокопское», где и работал её муж А.У.. В данных справках формы № 2 НДФЛ было указано, что А.У. официально работает у Чуба Р.В. и получает официально за работу заработную плату. Справки формы № 2 НДФЛ на имя А.У., полученные от Чуба Р.В., и обязательство она вместе с другими документами сдала в ОУФМС России по РО в с. Песчанокопское для оформления гражданства.(л.д.- 125-127);
 
        Свидетель Д.А. пояснил в судебном заседании, что он работает <данные изъяты>. В 2012 году в отделение УФМС обратилась гражданка Республики Армения А.В. с заявлением о приобретении гражданства РФ. Основанием для приобретения гражданства А.В. были положения Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации», ст. 14- «Прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке», п. «б» ч.2 ст. 14 который гласит, что иностранные граждане, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом «а» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет. Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации при предоставлении пакета документов необходимо предоставление документа, подтверждающего наличие законного источника средств к существованию. Так как А.В. не работала в связи с тем, что осуществляла уход за малолетними детьми, ей было разъяснено, что она имеет право предоставить заявление супруга об обязательстве содержать ее и документ, подтверждающий наличие у него официального источника дохода. Через некоторое время А.В. в качестве документов, подтверждающих легальный источник доходов на территории РФ, предоставила нотариально заверенное заявление (обязательство) своего мужа А.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что его жена находится на его иждивении. При этом он предоставил своей супруге А.В. две справки формы 2-НДФЛ за 2011 года № 9 и за 2012 год № 10,в качестве документов, подтверждающих легальный источник его доходов, которые были заверены оттисками мастичной печати ИП Чуб Р.В.. Весь материал по заявлению А.В. был направлен на рассмотрение в Отдел ОВГ УФМС России по Ростовской области. В компетенцию территориального подразделения обязанность проверки достоверности представленных документов не входит. В территориальном подразделении проходит первоначальное формирование материала, который направляется для рассмотрения в отдел вопросов гражданства УФМС России по Ростовской области, после чего выносится заключение. В соответствии с заключением этого отдела № от 21.02.2013 года А.В. приобрела гражданство Российской Федерации и была документирована паспортом гражданина Российской Федерации. В ходе проверки обоснованности принятого решения о предоставлении А.В. гражданства РФ было установлено, что справки, подтверждающие доход ее мужа – А.У., не соответствуют сведениям налогового органа, являются подложными.
 
        Из показаний свидетеля Ч.Ю., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что с октября 2011 года по февраль 2013 года она работала у индивидуального предпринимателя Чуб Р.В. в его кафе «<данные изъяты>», расположенном <данные изъяты> в должности бармена, а так же выполняла функции <данные изъяты> Вместе с ней в кафе «<данные изъяты>» работали только Л.С. (с июня 2012 года по сентябрь 2012 года) в должности <данные изъяты> и Р.В. в должности <данные изъяты>, других работников не было. Все вышеуказанные работники, в том числе и она, работали без официального оформления, без заключения трудового договора с ИП Чуб Р.В., заработную плату Чуб Р.В. выдавал лично каждому на руки. Так же пояснила, что за весь период её трудовой деятельности в кафе «<данные изъяты>», гражданин с именем А.У., ей известен не был, никакого отношения к кафе «<данные изъяты>» он не имел, то есть он точно одновременно с ней в данном кафе не работал у индивидуального предпринимателя Чуб Р.В.. Прекратила она свою трудовую деятельность в связи с тем, Чуб Р.В. продал свое кафе «<данные изъяты>» другому владельцу. ( л.д. 112-113)
 
        Свидетель М.М. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи № на <данные изъяты> долю в праве собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> с Чуб Р.В. жителем <адрес>. За <данные изъяты> часть торгового павильона он Чуб Р.В. заплатил <данные изъяты> рублей, о чем Чуб Р.В. ему написал собственноручно соответствующую расписку. Далее ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи № на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты> с Чуб Р.В. жителем <адрес>. После чего он стал собственником всего указанного торгового павильона.
 
    Также вину Чуба Р.В. подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании:
 
        - Рапорт следователя СО ОМВД РФ по Песчанокопскому району капитана юстиции Тутовой Е.С., зарегистрированный в КУСП ОМВД РФ по Песчанокопскому району за № от 10.01.2014 года, в котором она сообщает, что гр. Чуб Р.В. умышленно подделал два официальных документа – справки формы № 2 НДФЛ за 2011 год № 9 и за 2012 год № 10 на имя А.У.. (л.д.5)
 
    - Справка от 01.11.2013 года № поступившая от начальника Федеральной налоговой службы УФНС России по Ростовской области Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Ростовской области, из которой следует что налоговым агентом Чуб Р.В. (ИНН №) сведения о выплаченном доходе работникам по форме 2-НДФЛ за 2011 – 2012 г.г. в инспекцию не предоставлялись. ( л.д.- 24 )
 
    - Справка от 19.02.2014 года № поступившая от начальника Федеральной налоговой службы УФНС России по Ростовской области Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Ростовской области Л.А., из которой следует что с 22.02.2007 года по 26.02.2013 года Чуб Р.В. (ИНН №) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представленные сведений о доходах за 2010-2012 г.г. в базе данных отсутствуют. (л.д. 86-87)
 
    - Справка от 27.11.2013 года №, поступившая из Государственного учреждения – УПФ РФ в Песчанокопском районе Ростовской области, из которой следует, что Чуб Р.В. был зарегистрирован в Управлении в качестве страхователя – индивидуального предпринимателя в период с 27.02.2007 года по 26.02.2013 года. В качестве работодателя Чуб Р.В. был зарегистрирован в период с 16.06.2009 года по 30.06.2010 года. В период с января 2011 года по июль 2012 года Чуб Р.В. в качестве работодателя зарегистрирован не был, уплату страховых взносов на наемных работников не производил. (л.д. 45)
 
    - Копия трудовой книжки № А.У. от 01.11.2010 года, из которой следует, что запись о трудоустройстве А.У. у ИП «<данные изъяты>.» отсутствует. (л.д. 38-43)
 
    - Справка от 24.02.2014 года №, поступившая из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, из которой следует, что сведения, составляющие пенсионные права А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для включения в индивидуальный счет, страхователем ИП «<данные изъяты>.» не предоставлялись. (л.д. 89-90);
 
    - Справка о доходах физического лица формы № 2 - НДФЛ за 2011 год № 9 от 26.06.2012 года, из которой следует что А.У. за 12 месяцев, а именно: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года имел ежемесячный доход в сумме <данные изъяты> рублей, облагаемые по ставке 13 % у ИП Чуб Р.В., справка подписана Чубом Р.В., имеет печать (л.д. 145);
 
    - Справка за 2012 год о доходах физического лица формы № 2 – НДФЛ № 10 от 08.08.2012 года, из которой следует что А.У. за 7 месяцев, а именно: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2011 года имел ежемесячный доход в сумме <данные изъяты> рублей, облагаемые по ставке 13 % у ИП Чуб Р.В., справка подписана Чубом Р.В., имеет печать (л.д. 146) ;
 
    - Заключение эксперта № от 19.03.2014 года, согласно которому рукописный текст читаемый как «<данные изъяты>» «Чуб Р.В.» в графе «Налоговый агент», расположенный в нижней части справки формы № 2 НДФЛ за 2011 год № 9 от 26.06.2012 года на имя А.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнен одним лицом. Рукописный текст читаемый как «<данные изъяты>» «Чуб Р.В.» в графе «Налоговый агент» расположенный в нижней части справки формы № 2 НДФЛ за 2012 год № 10 от 08.08.2012 года на имя А.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнен одним лицом. Подпись и рукописный текст, в графе «Налоговый агент», расположенной в нижней части справки формы № 2 НДФЛ за 2011 год № 9 от 26.02.2012 года на имя А.У., вероятно выполнены Чубом Р.В.. Подпись и рукописный текст, в графе «Налоговый агент», расположенной в нижней части справки формы № 2 НДФЛ за 2012 год № 10 от 08.08.2012 года на имя А.У., вероятно выполнены Чубом Р.В.. ( л.д. 128-138);
 
    - Протокол осмотра предметов, из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены справка Формы – 2 НДФЛ на имя А.У. от 08.08.2012 года № 10, справка Формы – 2НДФЛ на имя А.У. от 26.06.2012 года №9, а также расписка Чуба Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи № между Чубом Р.В. и М.М... /л.д.140-142/
 
        - Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, (л.д.143-144).
 
    - Постановление о прекращении уголовного дела в отношении А.В., из которого следует, А.В. признала вину в том, что при подаче документов на получение гражданства России предъявила в качестве документа о наличии у нее легального источника доходов на территории РФ подложные справку № 2- НДФЛ № 9 от 26.06.2012 года и справку формы №2 – НДФЛ №10 от 08.08.2012 года на имя ее мужа, А.У., производство по делу, возбужденному по ч.3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании акта амнистии.
 
        Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Чуба Р.В. в совершении в период с 06 по 08 августа 2012 года подделки справок формы №2 НДФЛ № 9 от 26.06.2012 года и №10 от 08.08.2012 года на имя А.У..
 
        То обстоятельство, что указанные справки подделаны Чубом Р.В. в период с 06 августа 2012 года по 08 августа 2012 года, подтверждено показаниями свидетелей А.У. и А.В., пояснивших в ходе дознания, что А.У. 06 августа 2012 года обратился к Чубу Р.В. с просьбой выдать ему справки о его доходах за 2011 и за семь месяцев 2012 года, эти справки были им получены от Чуба Р.В. 08 августа 2012 года.
 
        Показания свидетелей А.У. и А.В., данные в ходе дознания, суд признает соответствующими действительности, так как показания свидетелей согласуются с другими материалами дела, протоколы допроса подписаны свидетелями, замечаний на протоколы допроса от них не поступали.
 
        Тот факт, что обе справки были одновременно выданы Чубом Р.В. А.У. по просьбе последнего, обратившегося к Чубу Р.В. 06.08.2012 года, а также то, что справка формы №2 –НДФЛ от 08.08.2012 года №10 выдана за период с января по июль 2012 года, свидетельствует о том, что эти справки изготовлены и подписаны Чубом Р.В. в период с 06 по 08 августа 2012 года, а не с июня по август 2012 года, как указано в обвинительном заключении.
 
 
        В соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговыми агентами по НДФЛ признаются лица, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (плательщик НДФЛ) получило доход.. С этого дохода налоговые агенты по НДФЛ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика сумму налога и перечислить ее в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства.
 
        Согласно ст. 230 Налогового Кодекса РФ сведения о доходах работников организации предоставляются ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены ФНС России.
 
        Справка формы №2-НДФЛ от 26.06.2012 года № 9, в которой указано, что А.У. получал заработную плату у индивидуального предпринимателя Чуба Р.В. в 2011 году с января по декабрь по <данные изъяты> рублей в месяц, и справка формы №2-НДФЛ от 08.08.2012 года № 10, в которой указано, что А.У. получал заработную плату у индивидуального предпринимателя Чуба Р.В. в 2012 году с января по июль по <данные изъяты> рублей в месяц, подписаны от имени налогового агента – индивидуального предпринимателя Чуба Р.В.. Кроме того, в справках указано, что из дохода А.У. удержан и перечислен налог.
 
        Тот факт, что информация, изложенная в вышеназванных справках не соответствует действительности, подтвержден справками налогового и пенсионного органа о том, что индивидуальный предприниматель Чуб Р.В. в 2011 и 2012 году не предоставлял сведений о доходах ( выплаченной заработной плате) работников, в качестве работодателя зарегистрирован не был; трудовой книжкой А.У. и показаниями свидетелей: Р.В., Ч.Ю., Л.С., свидетельствующих о том, что А.У. в период с января 2011года по июль 2012 года не осуществлял трудовую деятельность у ИП Чуба Р.В..
 
        Согласно вышеприведенным нормам налогового законодательства справка формы №2-НДФЛ является официальным документом, подтверждающим доход гражданина, форма справки утверждена Приказом ФНС РФ от 17.11.2010 года № ММВ-7-3/611 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендация по ее заполнению формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников»; данная справка заполняется налоговым агентом, т.е. организацией или индивидуальным предпринимателем на основании учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, исчисленных и уплаченных налогов.
 
        Материалами дела подтверждено, что доход А.У. у индивидуального предпринимателя Чуба Р.В. не учтен ; А.У. не был трудоустроен у ИП Чуба Р.В. ; Чуб Р.В. не перечислял налог с дохода, указанного в справках, выданных А.У., что доказывает то обстоятельство, что информация о доходе А.У. в справке № 9 от 26.06.2012 года и справке №10 от 08.08.2012 года не соответствует действительности, что заведомо было известно Чубу Р.В., подписавшему данные справки.
 
        То обстоятельство, что справки от имени налогового агента ИП Чуба Р.В. подписаны подсудимым, подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.
 
        В судебном заседании установлено, что Чубу Р.В. при выдаче справок А.У. было известно о том, что справки необходимы А.У. для подтверждения факта наличия у А.У. дохода, позволяющего содержать жену- А.В., являющуюся гражданкой иностранного государства, и для предоставления справок в качестве официального документа в УФМС России.
 
        Материалы дела и показания свидетелей: Д.А., А.У., А.В. подтверждают, что справка формы № 2- НДФЛ № 9 от 26.06.2012 года и справка формы №2 – НДФЛ №10 от 08.08.2012 года, содержащие сведения о доходе А.У., были предоставлены А.В. в соответствии с п. 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 года № 1325, в отделение УФМС России по Ростовской области в с.Песчанокопское МО п.Орловский в целях получения гражданства Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего наличие у А.В., находящейся на иждивении А.У., законного источника средств к существованию.
 
        Таким образом, подтверждено, что указанные справки, наряду с иными документами, предоставляли А.В. право на получение гражданства Российской Федерации.
 
        На основании вышеизложенного действия Чуба Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.
 
        При назначении наказания Чубу Р.В., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Чуба Р.В., судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.
 
        Процессуальные издержки по данному делу составляют <данные изъяты> рублей и состоят из оплаты услуг адвоката Афанасьева Е.В., назначенного подсудимому судом в порядке ст. 50 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Чуба Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца.
 
        В соответствии со ст. 53 УК РФ на период действия наказания в виде ограничения свободы обязать Чуба Р.В.:
 
    а)являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
 
    б) не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    в) не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Взыскать с Чуба Р.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 2200 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката.
 
    Меру пресечения Чубу Р.В., до вступления приговора в законную силу, не избирать.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - оригинал справки о доходах физического лица формы №2 НДФЛ №9 от 26.06.2012 года и справки формы №2 – НДФЛ №10 от 08.08.2012 года находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле;
 
    - договор купли-продажи № и расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращенные М.М., считать переданными по назначению.
 
        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке через Песчанокопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий судья Н.Р. Толмачева