Приговор от 14 февраля 2014 года №1-31/14

    Дело №1-31/14
 
                                                         ПРИГОВОР
 
                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    АДРЕС                                                      14 февраля 2014 года                                                             
 
    Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Беляева Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС Вороновой Н.М.,
 
    подсудимого Каланакова М.И.,
 
    адвоката Шабурникова Е.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
 
                  Каланакова Михаила Ивановича, родившегося ДАТА,
 
                                  в АДРЕС, проживающего по
 
                                  адресу: АДРЕС
 
                                  АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС
 
                                  АДРЕС, по-
 
                                  лучившего неполное среднее образование, не женатого,
 
                                  официально не трудоустроенного, военнообязанного, су-
 
                                  димости не имеющего,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Каланаков М.И. совершил тайное хищение чужого имущества принадлежащего Ж.А.В. А.В. совершено на территории АДРЕС при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь на ДАТА Каланаков М.И., в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым Э.Ф.В. находился во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где обратил внимание на стоящий на парковочной стоянке автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащий Ж.А.В. в этот момент у Каланакова М.И. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, Каланаков М.И., убедившись, что его действия остаются тайными, а также рассчитывая на молчание находившегося с ним Э.Ф.В., с которым поддерживает дружеские отношения, найденным во дворе дома обломком кирпича, разбил боковое стекло передней правой двери и открыл её из салона автомобиля, после этого проник в салон автомобиля, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Ж.А.В. имущество: автомагнитолу марки *** с проводами соединения стоимостью *** *** рублей, а также диск *** не представляющий материальной ценности для Ж.А.В.
 
    С похищенным имуществом Каланаков М.И. с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив его себе, причинив Ж.А.В. материальный ущерб в сумме *** рублей.         
 
    Подсудимый Каланаков М.И. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник - адвокат Шабурников Е.С., государственный обвинитель и потерпевший Ж.А.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановить в отношении Каланакова М.И. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
 
    В силу закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее *** рублей.
 
    Несмотря на показания потерпевшего о том, что причинённый ему материальный ущерб в размере *** рублей является для него значительным, суд, учитывает его материальное положение в период совершения кражи и считает, что похищенная у потерпевшего автомагнитола, не может расцениваться как предмет, без которого была невозможной жизнедеятельность потерпевшего и членов его семьи. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Каланакова М.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Каланакову М.И. суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Каланаков М.И. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
 
    По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Каланакова М.И. суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит полное признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, возмещение ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
 
    Учитывая личность подсудимого, а также тяжесть совершенного преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.303 -309, 314-317 УПК РФ, суд
 
 
                                         ПРИГОВОРИЛ:
 
    Каланакова Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
 
        Меру пресечения Каланакову М.И. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФосвободить Каланакова М.И. от уплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Вещественное доказательство: кирпич - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.           Председательствующий:                                                          Н.Н. Беляев