Приговор от 19 марта 2014 года №1-311/2014

               < >
 
                                                                                                                                                         Дело № 1-311/2014
 
ПРИГОВОР
 
              Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец                                                     19 марта 2014 года
 
    Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
 
    Федерального судьи Федоровой Н.К.,
 
    при секретаре Магомедовой В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры г. Череповца Дмитриевой Е.А.,
 
    подсудимых: Капралова М. Е., Атамогланова Т. И.,
 
    защитников – адвокатов: Раменского В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
                                           Савина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
 
        Капралова М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, судимого:
 
        1) ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 27 дней;
 
        2) ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда р. Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 15 дней;
 
        3) ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы. Определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию - 3 года 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
 
    Атамогланова Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, не судимого;
 
    в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
 
    обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
    Капралов К.Е., Атамогланов Т.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут Капралов М.Е. и Атамогланов Т.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле кафе «< >», расположенного в <адрес>, где в это же время на обочине у проезжей части стоял оставленный без присмотра, принадлежащий знакомому им А., автомобиль < >, от которого у Капралова М.Е. имелся ключ с брелоком сигнализации. В указанное время в данном месте Капралов М.Е. и Атамогланов Т.И. вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут подошли к указанному автомобилю, Капралов М.Е., действуя по предварительному сговору с Атамоглановым Т.И., имеющимся у него брелоком, отключил сигнализацию автомобиля < >, и передал ключ с брелоком Атамогланову Т.И., оба проникли в указанный автомобиль, где Капралов М.Е. сел на пассажирское место, а Атамогланов Т.И. – на место водителя. Действуя по предварительному сговору, Атамогланов Т.И. при помощи полученного от Капралова ключа от автомобиля с брелоком сигнализации, включил двигатель автомобиля, после чего, Капралов М.Е. и Атамогланов Т.И., управлявший автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут на данном автомобиле, без разрешения А., совершали поездки по улицам <адрес>, совершив угон автомобиля < >. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у <адрес> автомобиль< > был остановлен сотрудниками ОГИБДД, а находившиеся в угнанном автомобиле Атамогланов и Капралов были задержаны.
 
    Органом предварительного расследования Атамогланову Т.И. и Капралову М.Е. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Подсудимые Атамогланов Т.И. и Капралов М.Е. полностью согласились с предъявленным им обвинением.
 
        Судом применен особый порядок принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Атамогланова Т.И. и Капралова М.Е. с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:
 
    - подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения;
 
    - ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, и после проведения консультаций с защитниками;
 
    - потерпевший А. согласен на применение особого порядка принятия судебного;
 
    - государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
        Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении обоих подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в полном объеме.
 
    Суд пришел к выводу, что предъявленное органом предварительного следствия Атамогланову Т.И. и Капралову М.Е. обвинение, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицируя действия обоих подсудимых, - и Атамогланова Т.И., и Капралова М.Е., - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым Атамогланову Т.И. и Капралову М.Е., суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, у обоих подсудимых являются: полное признание вины, явки с повинной (< >), у Капралова дополнительно – состояние здоровья, возмещение причиненного материального ущерба, поскольку установлено, что денежные средства потерпевшему А. через подсудимого Атамогланова передали родственники Капралова М.Е...
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Атамогланова Т.И., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Капралова М.Е., является особо опасный рецидив преступлений.
 
    Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:
 
    Атамогланов Т.И., – не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, четыре раза в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в настоящее время работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором отдела полиции характеризуется удовлетворительно;
 
    Капралов М.Е. - ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил новое преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» не состоит, < >, на учете в филиале № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не состоит, согласно характеристике из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области Капралов М.Е. характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу Капралов М.Е. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающий.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Капралов М.Е. < >
 
    Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена соответствующими специалистами, в соответствующем учреждении, на основании личного обследования подсудимого, и, исходя из поведения Капралова М.Е. в судебном заседании, считает того вменяемым.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, данных о личности подсудимых Капралова М.Е., Атамогланова Т.И., учитывая роль каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает, что более активную роль выполнял Атамогланов, поскольку именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., привлекался к административной ответственности за отказ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был лишен права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергался административному аресту, создавая повышенную общественную опасность для окружающих граждан, а также для себя и соучастника Капралова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сиденье, освободившегося только месяц назад из мест лишения свободы, но не вставшего на путь исправления, и при таких обстоятельствах назначает наказание подсудимым в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление Капралова М.Е., в действиях которого имеется особо опасный рецидив, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ нет. Подсудимому Атамогланову Т.И. суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку тот на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место работы и жительства, где положительно характеризуется.
 
    Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Капралова М.Е., суд признает исключительной, считая возможным назначение Капралову наказания без учета правил рецидива, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, совершения преступления группой лиц, суд считает, что оснований для изменения категории преступления нет.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Капралова М. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на         1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
        Меру пресечения Капралову М.Е. на апелляционный срок оставить прежнюю, – в виде заключения под стражу.
 
        Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать Атамогланова Т. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на        2 (два) года.
 
        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Атамогланову Т.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, вменив обязанности: один раз в месяц, в дни, установленные УИИ, являться на регистрацию в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительная инспекция - УИИ), не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа (УИИ), не совершать административных правонарушений.
 
        Меру пресечения Атамогланову Т.И. оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -    < >, выданные на хранение потерпевшему А., – оставить у потерпевшего А. по принадлежности;
 
    -    сотовый телефон «Samsung GT-S3350», сим-карта сотового оператора ОАО «Билайн», карта памяти «Nokia micro SD» на 256 Mb, чехол, выданы на хранение свидетелю Капралову К.Е., – оставить у свидетеля Капралова К.Е. по принадлежности;
 
    - копию расписки А. о возмещении материального ущерба на сумму 830 рублей, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль < >, копию водительского удостоверения на имя А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию стороны коробки из-под видеорегистратора «Prestigio», копию кассового чека на видеорегистратор «Prestigio» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3990 рублей, копию гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung GT-S3350», которые находятся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Капраловым М.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.
 
    < >
 
    < > Судья                                                 Федорова Н.К.
 
         < >