Приговор от 29 августа 2014 года №1-311/2014

    Дело № 1-311/2014 г.
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    29 августа 2014 года город Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Благодатной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Лапко Г.Г., защитника Бессарабова Г.Л., подсудимого Урцева С.А., потерпевшего М.А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Урцева С.А., <данные изъяты>, судимого:
 
    1)     23.07.2008г. Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 05.05.2009г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    2)     22.10.2009г. Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с присоединением предыдущего приговора, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29.07.2011г. на 4 месяца 14 дней,
 
    под стражей не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Урцева С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Урцев совместно с Дойбан и Власовым, с целью хищения чужого имущества с какого-либо предприятия приехали на <адрес>, где, проходя мимо цеха мясных полуфабрикатов, расположенного по <адрес> строение 10, Урцев увидел поврежденный забор, огораживающий территорию указанного цеха и предложил Власову, Дойбану перелезть через указанный забор, похитить из цеха металлические изделия, сдать их в металлолом, а вырученные денежные средства разделить между собой, на что последние согласились, таким образом, Урцев, Дойбан, Власов вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества потерпевшего М.А.Р.. После чего Урцев совместно с Власовым и Дойбаном перелезли через проем в заборе на территорию цеха мясных полуфабрикатов, где Власов отогнул решетку, открыл оконную раму, после чего с Урцевым и Власовым через окно незаконно проникли в цех мясных полуфабрикатов, являющийся помещением, откуда совместно тайно похитили: алюминиевые кастрюли емкостью 40 литров в количестве 2 штук стоимостью 1800 рублей за кастрюлю на общую сумму 3600 рублей, алюминиевые кастрюли емкостью 10 литров, в количестве 4 штук стоимостью 1000 рублей за кастрюлю на общую сумму 4000 рублей, алюминиевую банку емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей, алюминиевую чашу емкостью 50 литров стоимостью 5000 рублей, алюминиевую крышку от мясорубки стоимостью 4500 рублей, алюминиевые корыта в количестве 5 штук стоимостью 800 рублей за корыто на общую сумму 4000 рублей, алюминиевый ящик с крышкой стоимостью 950 рублей. После чего с холодильника похитили 12 пачек «Сибирских пельменей» стоимостью 109 рублей за пачку на общую сумму 1308 рублей и 3 пачки «Хинкали» стоимостью 122 рубля на общую сумму 366 рублей, похищенные полуфабрикаты сложили в бумажный пакет, не представляющей материальной ценности, который похитили там же, а похищенные алюминиевые предметы погрузили в тележки. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 24024 рубля, похищенным распорядились по собственному усмотрению.
 
    Ущерб возмещен.
 
    Уголовное преследование Власова М.Н., Дойбана И.М. прекращено постановлением суда от 29.08.2014 г. в связи с примирением сторон.
 
    Подсудимый Урцев С.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
 
    Потерпевший, прокурор, участвующие в слушании дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы.
 
    Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.
 
    Подсудимый понимает существо обвинения и полностью с ним согласен.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.
 
    Отягчающим наказание подсудимого Урцева С.А. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд находит совершение преступления при рецидиве.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогов силу ст.61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, молодой возраст, положительно характеризуются по месту жительства, состоит на учете в наркодиспансере.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Условное наказание в данном случае будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64,ст.68 ч.3 УК РФ. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Урцева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное Урцеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться туда на регистрацию.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
 
    Председательствующий: