Приговор от 20 августа 2013 года №1-311/2013

    Дело № 1-311/2013                        
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    дата                             адрес         
 
    адрес районный суд адрес в составе:
 
    председательствующего - судьи Иванова Е.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес Александрова А.А.,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    подсудимого Ладина В.А. и его защитника – адвоката Курылевой А.Р., предъявившей удостоверение и ордер,
 
    при секретаре судебного заседания Павлинове Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Ладина Владимира Алексеевича, дата года рождения, уроженца адрес адрес, проживающего по адресу: адрес адрес, адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого дата адрес районным судом адрес по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч.1 ст.116 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, дата освобожденного по отбытии наказания, осужденного дата адрес районным судом адрес по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, находящегося под подпиской о невыезде,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ладин Владимир Алексеевич совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Так, около 23 часов 30 минут дата Ладин В.А., находясь в адрес, расположенной в адрес по Эгерскому бульвару адрес Республики, в ходе распития спиртных напитков, увидев принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, оставленный последним на холодильнике в прихожей квартиры, возымел преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Ладин В.А. из корыстных побуждений, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с указанного холодильника, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «LG-E612» IMEI ----- 8000 рублей, со вставленными в него флеш-картой micro SD 8 Gb стоимостью 550 рублей и sim-картой компании сотовой телефонной связи «Мегафон» с абонентским номером -----, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. После чего Ладин В.А., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8600 рублей.
 
    Подсудимый Ладин В.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что с ФИО3 он знаком с тех пор, когда он вместе с ним отбывал наказание. Между ним и ФИО3 были неприязненные взаимоотношения. дата он возле универмага адрес» встретился с ФИО3, тот был вместе со своей женой. Они взяли по бутылке пива, которые распили. Затем ФИО3 предложил зайти к нему домой, поэтому они зашли в магазин, где взяли пива. Потом пошли домой к ФИО3. Там они стали распивать пиво. Во время распития спиртных напитков еще возле универмага «адрес он видел в руках ФИО3 сотовый телефон. Распив пиво и взяв свою сумку, он пошёл к себе домой. На следующий день он в сумке обнаружил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3. Телефон был отключенным. Как оказался этот телефон в его сумке, он не знает. Поскольку дата у него должно быть судебное разбирательство, он поехал к своей бывшей жене ФИО7. Там он с ее телефона пытался дозвониться до ФИО3, но у него не получилось. Поэтому он попросил ФИО7 дозвониться до него и вернуть телефон. Считает, что почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО3, тот его подставил. Кроме того, потерпевший ФИО3 и свидетели его оговаривают.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым Ладиным В.А., его вина в совершении им хищения имущества ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения и документальными материалами уголовного дела.
 
    Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что около 17 часов 30 минут дата он с ФИО8 пошли в магазин «адрес расположенный по проспекту адрес адрес Республики. В магазине они встретили знакомого Ладина В.А. После этого он, ФИО8, Ладин В.А. пошли в сторону магазина «адрес», где с торца распили пива. После этого они решили пойти к нему домой и там продолжить распитие пива. Он купил для себя три бутылки пива «Жигулевское», а Ладин В.А. купил для себя две бутылки пива «Сибирская корона». Придя домой, они прошли на кухню. Он свой сотовый телефон «LG-E612» положил на холодильник, стоящий в прихожей квартиры. В ходе распития они периодически выходили на балкон покурить. И когда они стояли на балконе, то Ладин В.А. выбросил свои пустые бутылки из-под пива «Сибирская корона». В ходе разговора они также решили продолжить распитие спиртных напитков и пойти в клуб «адрес». На что Ладин В.А., сказал, что ему необходимо снять денежные средства с банковской карты. После этого Ладин В.А. ушел из квартиры, при этом сказал ему и ФИО8, что скоро придет. Время было около 23 часов 30 минут, когда Ладин В.А. ушел из квартиры. Через некоторое время он попросил ФИО8 принести ему сотовый телефон, который лежал на холодильнике. Однако ФИО8 его сотовый телефон на холодильнике не обнаружила. Тогда ФИО8 позвонила со своего сотового телефона на его абонентский номер № ----- При этом звонок сбросили, набрав повторный звонок, телефон не отвечал. Затем ФИО8 позвонила его сыну ФИО9 и сообщила о случившемся. После чего вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся. Сотовый телефон «LG-E612» ему подарила ФИО8 в 2012 году. Свой сотовый телефон «LG-E612» IMEI – ----- с учетом износа он оценивает в 8000 рублей. В сотовом телефоне находились не представляющая материальной ценности сим – карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером № -----, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей и флэш – карта объемом 8 гб. стоимостью 550 рублей. Причиненный материальный ущерб на сумму 8600 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет 14000 рублей, а на эти деньги они снимают квартиру за 7500 рублей и содержат двух несовершеннолетних детей.
 
    Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил и в ходе очной ставки с Ладиным В.А. (л.д. 82-86).
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что дата она и ФИО3 после работы пошли в магазин «адрес», который находится в универмаге «адрес», где встретили Ладина В.А., ранее отбывавшего наказание вместе с ФИО3. Они распили за этим магазином пиво. Потом по предложению ФИО3 пошли к ним домой, купив еще пиво. Придя домой, ФИО3 оставил свой телефон в прихожей на холодильнике. Через некоторое время пришел ее сын ФИО9 вместе со своим другом ФИО10 и пошли к компьютеру в комнату. Позднее ее сын с другом ушли, а Ладин В.А. предложил пойти на дискотеку в «адрес» и сказал, что пойдет и снимет деньги с банкомата. Она проводила Ладина В.А., а ФИО3 остался в комнате. Однако Ладин В.А. не вернулся. Через некоторое время она попросила у ФИО3 телефон для того, чтобы позвонить. ФИО3 сказал ей, что его телефон на холодильнике. Но телефона там не было. Со своего телефона она позвонила на номер телефона ФИО3, но там звонок сразу сбросили. Она перезвонила снова на этот номер телефона, но телефон был вне зоны доступа. Она позвонила своему сыну и спросила, не брал ли он телефон с холодильника. Тот ответил отрицательно и переспросил у нее, ушел ли Ладин В.А.. После чего сын ей сказал, чтобы она сообщала в полицию. Данный телефон – «LG» она приобрела в 2012 году в кредит за 8000 рублей и подарила его ФИО3.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8.
 
    Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования подтвердил показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО8 и ФИО9.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 19 часов дата к ней домой приехал бывший муж Ладин В.А.. Зайдя к ней домой, Ладин В.А. вытащил из кармана куртки сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета. Этот телефон она видела впервые и ранее при нем не замечала. После чего Ладин В.А. с данного телефона начал кому-то названивать. Она спросила у Ладина В.А., откуда у него этот телефон «LG» и где находится у него старый телефон. На что Ладин В.А. ничего не ответил. Больше по поводу телефона она у него ничего не спрашивала. дата примерно в 10 часов Ладин В.А. отдал ей вышеуказанный телефон «LG», при этом продиктовал номер телефона ----- и попросил ее вернуть сотовый телефон «LG» тому, кто ответит на звонок. Она осуществила несколько звонков со своего телефона, но никто на ее звонки не отвечал. После чего к ней приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что сотовый телефон «LG», который отдал ей ФИО2, был ранее похищен и находится в розыске, затем попросили проехать с ними в ОП «адрес» УМВД РФ по адрес. Сотовый телефон «LG» она не разбирала, находилась ли в ней сим-карта, она не знает (л.д. 30-32).
 
    Судом подробно исследованы документальные материалы уголовного дела:
 
    - протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес по адрес адрес адрес и участок местности, находящийся под балконом указанной квартиры. В ходе осмотра места происшествия под балконом квартиры были обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 5 светлых дактилоплёнок с поверхности двух стеклянных бутылок из-под пива «Сибирская корона» (л.д. 5-6),
 
    - протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета IMEI – ----- со вставленной в него флеш-картой micro SD 8 Gb (л.д. 34-35),
 
    - протокол выемки от дата, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты детализация звонков с абонентским номером ----- ксерокопия сертификата ----- на сотовый телефон «LG-E 612» (л.д. 39-40),
 
    - протокол осмотра предметов от дата, в ходе проведения которого были осмотрены сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета IMEI – ----- со вставленной в него флеш-картой micro SD 8 Gb, детализация звонков с абонентским номером -----, ксерокопия сертификата ----- на сотовый телефон «LG-E 612» (л.д. 116-123). Указанные предметы и документы в последующем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124),
 
    - заключение эксперта ----- от дата, согласно которому след пальца руки на дактилопленках под ----- оставлен большим пальцем левой руки Ладина В.А. След на дактилопленке ----- оставлен указательным пальцем правой руки Ладина В.А. След на дактилопленке ----- оставлен указательным пальцем правой руки Ладина В.А. (л.д. 105-113),
 
    - ответ из ОАО «адрес» от дата, согласно которому телефонный аппарат с IMEI – ----- в период с дата 00 часов 49 минут по дата 06 часов 09 минут регистрировался в сети компании Вымпелком с абонентским номером -----, принадлежащим Ладину Владимиру Алексеевичу, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес (л.д. 98-100).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ладина В.А. в совершении им хищения имущества ФИО3 полностью доказанной. Его вина доказана показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения и документальными материалами уголовного дела. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого Ладина В.А. у потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения не имеется.
 
    Доводы подсудимого Ладина В.А. о невиновности опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения и документальными материалами уголовного дела. Доводы подсудимого Ладина В.А. о том, что телефон ему в сумку подбросил сам потерпевший ФИО3, опровергаются показаниями последнего, свидетелей обвинения и документальными материалами уголовного дела.
 
    Суд действия подсудимого Ладина В.А. окончательно квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление Ладин В.А. совершил умышленное, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества тайным способом, корыстное. Корысть выразилась в неправомерном изъятии имущества из владения собственника и обращении его в свою пользу.
 
    Исходя из суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевшего ФИО3 и значимости средств мобильной связи в повседневной жизни, причинение последнему значительного ущерба имеет место.
 
    Преступление оконченное, поскольку, завладев похищенным, Ладин В.А. обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Ладину В.А. суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
 
    Так, Ладиным В.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесённые к категории средней тяжести.
 
    Смягчающих наказание Ладина В.А. обстоятельств по делу не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Ладина В.А., суд признает рецидив преступлений.
 
    Ладин В.А. ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, ------
 
    С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, однако считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию преступления.
 
    Поскольку Ладин В.А. совершил хищение чужого имущества до вынесения приговора адрес районным судом адрес от дата, согласно которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности совершенных преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ладина Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору адрес районного суда адрес от дата, окончательное наказание Ладину В.А. назначить в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ладина В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Ладину В.А. исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания Ладину В.А. время содержания его под стражей с дата по дата.
 
    Вещественные доказательства по делу – ------
 
    Апелляционные жалобы и представление на приговор сторонами могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения через адрес районный суд адрес, а осужденным, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб и представления. При этом осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы или представление. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    Председательствующий – судья Е.Г. Иванов