Приговор от 28 марта 2014 года №1-311/2013

    Дело № 1-311/2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Шилка 28 ноября 2013 года
 
    Судья Шилкинского районного суда Забайкальского края Сатина И.П.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника
 
    Шилкинского межрайонного прокурора Чепченко Ю.С.,
 
    адвоката Андреева С.Б.,
 
    подсудимого Карелова В.В.,
 
    при секретаре Бородиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Карелова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
 
    - 16.05.2003 г. Шилкинским районным судом от ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ингодинского районного суда от 04 октября 2013 года приговор приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. назначено наказание с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа (сведений о вступлении постановления в законную силу не имеется);
 
    - 20.01.2004 г. Могойтуйским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 условное осуждение по приговору от 16.05.2003 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Ингодинского районного суда от 09.09.2005 г. условно – досрочно освобожден на 1 год 7 месяцев 19 дней; постановлением Ингодинского районного суда от 04 октября 2013 года приговор приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства исключено признание в его действиях рецидива преступлений, переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.05.2003 г и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (сведений о вступлении постановления в законную силу не имеется);
 
    - 13.02.2006 г. Железнодорожным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение на основании постановления от 09.09.2005 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 20.12.2003 г., окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.10.2008 г. на основании постановления Нерчинского районного суда от 22.09.2008 г. условно-досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 4 дня; постановлением Ингодинского районного суда от 04 октября 2013 года приговор приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, переквалифицированы действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., назначено наказание в виде 3-х лет 4 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20.01.2004г. по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указано считать освободившимся на основании постановления Нерчинского районного суда от 22.09.2008г. условно-досрочно на 9 месяцев 04 дня (сведений о вступлении постановления в законную силу не имеется);
 
    - 22.09.2009 г. Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с внесенными изменениями кассационным определением Забайкальского краевого суда от 20.11.2009 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.02.2006 г. и окончательно определено 3 года 8 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ингодинского районного суда от 04 октября 2013 года приговор приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, переквалифицированы действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. по эпизоду от 06.03.2009г. по которой назначено наказание 2 года лишения свободы без штрафа, переквалифицированы действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. по эпизоду от 09.03.2009г. по которой назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.02.2006г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года 10 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (сведений о вступлении постановления в законную силу не имеется);
 
    -18.11.2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 22.09.2009 г. окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ингодинского районного суда от 04 октября 2013 года приговор приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, переквалифицированы действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., назначено наказание в виде 2-х лет 4х месяцев лишения свободы без штрафа, переквалифицированы действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., назначено наказание в виде 2-х лет 4х месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (сведений о вступлении постановления в законную силу не имеется);
 
    - 19.01.2010 г. Ингодинским районный судом г.Читы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 18.11.2009 г., окончательно определено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, постановлением Ингодинского районного суда от 04 октября 2013 года приговор приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, переквалифицированы действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4х лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (сведений о вступлении постановления в законную силу не имеется);
 
    - 18.02.2010 г. Красночикойским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 06 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ингодинского районного суда от 04 октября 2013 года приговор приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, переквалифицированы действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2001г. по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (сведений о вступлении постановления в законную силу не имеется),
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Подсудимый Карелов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
         Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
        17.08.2009 г. Карелов В.В. около 11 час. 30 мин. находился по адресу: Забайкальский край Шилкинский район п. Первомайский гаражный кооператив № 4 гараж № 51 и распивал спиртное с ФИО1 В ходе распития спиртного между Кареловым и ФИО25 возникла ссора, в ходе которой ФИО26 на почве внезапно возникших неприязненных отношений решил убить ФИО25. С этой целью ФИО26 осознавая общественную опасность своих действий в виде лишения жизни другого человека, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти другого лица и желая этого, умышлено нанес ФИО25 с целью его убийства стеклянными бутылками и горлышком от разбитой бутылки не менее 9 ударов в область головы и шеи.
 
         Своими умышленными действиями ФИО26 причинил Пылаеву колото- резаные раны шеи с повреждением левой передней яремной вены (раны № 5-110, которые у живых лиц вызвали бы за собой угрожающее жизни состояние «обильную кровопотерю» и поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью: рвано ушибленную рану правой теменно-височной области (рана № 2), резаные раны лица (раны № 3-4), которые у живых лиц вызвали бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и расценивались бы как причинившие легкий вред здоровью; поверхностную рвано-ушибленную рану правой теменной области с кровоподтеками вокруг раны (рана № 1), две ссадины на лице, которые у живых лиц не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
        Смерть ФИО25 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате колото- резаных ран передней поверхности шеи с пересечением передней яремной вены.
 
         Кроме того, 17.08.2009 г. Карелов В.В., точное время в ходе следствия не установлено, после убийства ФИО1 находясь по адресу:<адрес> гаражный кооператив № гараж № решил скрыться с места происшествия, на автомашине Пылаева находившейся здесь же, совершив его угон без цели хищения.
 
         С этой целью Карелов, умышленно, осознавая свои противоправные действия путем свободного доступа, завел автомашину марки МАЗДА ДЕМИО с государственным регистрационным номером Е 993 СМ 75 рус., принадлежащую ФИО4, выгнал автомашину из гаража и скрылся с места происшествия, уехав из п. Первомайский.
 
    В судебном заседании, подсудимый Карелов В.В. вину в предъявленном обвинении, по ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, суду пояснил, что преступление им совершено при превышении пределов необходимой обороны, он защищался от посягательства на его жизнь со стороны ФИО25, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью.
 
    При допросе в судебном заседании подсудимый пояснил, что 16.08.2009 г. в п. Первомайский он познакомился с таксистом ФИО1, который в этот день неоднократно подвозил его по нужным адресам. Они договорились 17.08.2009 г. распить спиртное в гараже у ФИО25. Купив продукты и спиртное, утром 17.08.2009 г. он и ФИО25 приехали в гараж. В ходе распития спиртного к ним в гараж ненадолго заходил сосед по гаражу - мужчина пожилого возраста, принес им ранетки и сливы на закуску. После ухода соседа, ФИО25 в шуточной форме предложил ему (Карелову) побороться. Они начали бороться друг с другом. Во время борьбы ФИО25 обхватил его двумя руками в области поясницы и сильно сдавил, причинив боль. От захвата он вывернулся, и повернулся к ФИО5 спиной. Однако, ФИО25, обхватив его в положении сзади правой рукой за шею, начал душить. Он снова вывернулся, при этом крикнул ему: «Ты что делаешь? Успокойся…». Испугавшись, что ФИО25 продолжит борьбу, он взял в правую руку пустую бутылку. ФИО25 снова схватил его за поясницу болевым приемом, при этом, прижал его к капоту машины. Он ударил бутылкой, ФИО25 по голове, при этом, держал бутылку двумя руками, бутылка разбилась, оставшееся горлышко от бутылки он выбросил. ФИО25 его не отпускал. Тогда он, дотянувшись до другой бутылки, снова ударил ей ФИО25 по голове, бутылка снова разбилась и он вновь выбросил оставшееся горлышко. ФИО25 продолжал сдавливать ему поясницу, тогда он снова взял с пола стеклянную бутылку и нанес удар по голове ФИО25, после чего горлышком от этой разбитой бутылки он ударил ФИО25 один или два раза в шею, увидел, что у того потекла кровь. После этого ФИО25 отпустил его, он оттолкнул ФИО25 от себя и тот упал спиной на пол к правой стороне гаража. Испугавшись, что ФИО25 встанет и снова начнет причинять ему боль, он выгнал автомобиль ФИО25 из гаража и поехал в сторону ст. Солнцевая. В течение дня на автомобиле ФИО25 он заезжал к своему другу Шленскому Андрею, подвозил двух женщин до г.Шилка. по дороге в п.Холбон он попал в аварию и повредил на автомобиле поддон и два колеса. На утро он вернулся в г.Шилку. О том, чтобы вызвать ФИО25 скорую помощь, он не подумал.
 
    Виновность Карелова В.В. в совершении инкриминированных ему деяний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из протокола явки с повинной Карелова В.В. следует, что 16 августа 2009 г. он находился в пос. Первомайский и проживал у своего друга Шленского Александра. В течение дня он несколько раз вызывал такси и его возил водитель Олег, который во время поездки предложил ему после работы 17 августа 2009 г. выпить спиртного. 17 августа 2009 г., купив спиртного, и продуктов, они проехали в гараж ФИО5. Там они стали распивать спиртное. В это время к ним ненадолго заходил сосед по гаражу, пожилой мужчина. После ухода мужчины, ФИО1 предложил ему побороться. Они начали бороться друг с другом. Во время борьбы ФИО25 сильно обхватил его двумя руками в области поясницы и сдавил, чем причинил боль. Он вывернулся от ФИО25 и стал к нему спиной. ФИО25 обхватил его рукой за шею и начал душить. Он испугался и начал кричать «ты что делаешь ?». ФИО25 отпустил его. Он развернулся лицом к ФИО25 перед этим взял с пола пустую бутылку и снова предложил ФИО25 прекратить борьбу. Однако, ФИО25 обхватил его за поясницу, начал сильно сдавливать руками, при этом, он придавил его к капоту автомобиля. Он ударил ФИО25 по голове, ФИО25 чуть ослабил сдавливать поясницу, однако, его не отпустил, потом снова сдавил. Тогда он снова взяв с пола бутылку ударил по голове ФИО25, после чего снова взяв другую бутылку ударил ей, а потом горлышком от разбитой бутылки ударил ФИО25 два раза в шею, ФИО25 отпустил его и он оттолкнул его от себя. ФИО25 упал на пол, к правой стороне гаража, головой к металлической бочке. Испугавшись большого количества крови, он выгнал автомобиль ФИО25 из гаража и уехал сторону ст. Солнцевая ( т. 1 л.д.88-93).
 
    При проверке показаний на месте, Карелов В.В. рассказал о произошедших событиях, продемонстрировал свои действия на месте происшествия. При этом пояснял, что согласился побороться с ФИО25. ФИО25 схватил его за поясницу, он вывернулся, повернулся спиной к тому. ФИО25 схватил его за шею и стал душить. Он сказал ФИО25, что ему больно. ФИО25 отпустил его, он отошел, поднял пустую бутылку. ФИО25 подошел нему обхватил его спереди за поясницу, повалил на капот автомашины. Он, взяв бутылку, сверху вниз ударил ФИО25 по голове. Бутылка разбилась, горлышко он откинул. ФИО25 продолжал давить в область поясницы. Он, наклонившись направо, нащупал на полу бутылку, взял в правую руку, ударил сверху вниз потерпевшего по голове. От удара бутылка разбилась, в руке осталось горлышко от бутылки. Потерпевший обхватил его повыше поясницы, вновь начал давить. Он горлышком от бутылки правой рукой нанес ФИО25 удар в шею с левой стороны. От полученных ударов потерпевший расцепил руки, он оттолкнул его от себя, потерпевший упал на спину назад. Он выбросил горлышко от бутылки в сторону, после чего сел в машину и уехал из гаража (т.1 л.д. 114-122).
 
    Потерпевшая ФИО4, показания которой судом были оглашены с согласия всех участников процесса, пояснила, что ФИО1 приходиться ей супругом, в мае 2009 г. он устроился на работу в такси, работал на ее автомобиле марки « Мазда Демио». 16 августа 2009 г. ФИО25 заступил на суточное дежурство, во время смены он приезжал домой обедать и ужинать. Во время ужина, он сообщил, что завтра после смены хочет встретиться с парнем, с которым познакомился, когда его подвозил. Утром, она созвонилась с ФИО25, спрашивала, когда его ждать домой, он ей говорил, что он еще «сидит», с кем он был не пояснял. В 12 час. 15 мин. она снова позвонила супругу на телефон, но он не брал трубку. 18 августа 2009 г. она снова позвонила, но он оставался недоступен. В этот же день вечером, она со своими соседями Петровыми Николаем и Галиной пошли в гараж мужа. Замок снаружи гаража оставался закрыт, однако, в щели было видно, что горит свет. Через щель они увидели лежащего ФИО25. Они сразу же позвонили в милицию (т.1 л.д. 192-195).
 
    Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены с согласия всех участников процесса, пояснил, что ФИО1 приходиться ему отцом. Отец работал в службе такси, 18.08.2009 г. ему позвонила мама и сообщила, что отца обнаружили мертвым в гараже, также мать сообщила, что 17.08.2009 г. отец разговаривал по телефону со своим другом «Корейцем». Позвонив «Корейцу», он узнал от него, что отец звонил ему 17.08.2009 г. и интересовался как у него дела, при этом на его вопрос с кем он, он ему ответил, что «с Вовой пиво пьет» (т.1 л.д. 70-73).
 
    Свидетель ФИО12, показания которого судом были оглашены с согласия всех участников процесса, пояснил, что 17.08.2009 г. около 10 часов он пришел в свои гараж № 52 гаражного кооператива № 4 с целью забрать автомобиль. Находясь около своего гаража, он увидел, что у соседнего гаража открыта одна створка двери, данный гараж использовал таксист, который взял его в аренду. В гараже он увидел самого хозяина и еще одного незнакомого ему мужчину. Хозяин гаража предложил ему выпить, но он отказался. После он уехал на своем автомобиле. Минут через 30-40 он вернулся в гараж. Когда он стал открывать двери своего гаража, то услышал грохот со стороны гаража соседа. Грохот был похож на что-то падающее на пол. Когда он выходил на улицу и собирался запирать двери, то увидел, что из соседнего гаража выехала машина «Тойота-Мазда» белого цвета, из которой вышел незнакомый мужчина, который был с хозяином гаража, он закрывал створки гаража. На капоте он увидел несколько осколков от разбитой бутылки ( л.д. 65-69 т.1).
 
    Свидетель ФИО27 показания которого судом были оглашены с согласия всех участников процесса, показал, что в середине августа 2009 г. около 13 часов к ней домой подъехал Карелов В.В. на автомобиле иностранного производства белого цвета. Он попросил его вместе с ним съездить на заправку. На его вопрос где он взял машину, Карелов пояснил, что машину взял покататься, что хозяин лежит в гараже, и что больше он оттуда не выйдет (т. 1 л.д. 170-174).
 
    Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены с согласия всех участников процесса, показала, что 17.08.2009 г. она со своей подругой ФИО15 в п. Первомайский останавливали попутные машины, чтобы добраться до г.Шилки. Одна из машин остановилась, водитель в автомашине представился Владимиром, он согласился их подвезти до г.Шилка. По дороге они решили проехать на реку Шилка покупаться. На реке Шилка, Владимир стирал рубаху атласную серого цвета. Когда он расправил рубаху, она обратила внимание, что в районе правого плеча на ней были видны пятна бурого цвета. Когда Владимир довез их до дома, то остался ночевать в машине около ограды ее дома, она накормила его ужином. Утром она обратила внимание, что машина в разбитом состоянии, а в нутрии спит Владимир. 18,19,20 августа 2009 года он и ее сын пытались отремонтировать автомобиль, все это время она кормила Владимира своими продуктами питания. Позже, при уборке дома она обнаружила в кладовке в коробке из-под новогодних игрушек документы на имя ФИО1, которые она выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д. 126-129, 161-163).
 
    Свидетель ФИО15, показания которой были оглашены с согласия всех участников процесса в судебном заседании в ходе предварительного следствия давала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО14, дополнив, что когда они с ФИО14 ехали на машине из п. Первомайский до г.Шилка, водитель, который представился им Владимиром, во время поездки особо ничего про себя не рассказывал, на вопросы не отвечал, пытался отшучиваться. На следующий день, она видела Владимира, он приезжал к ФИО14, при этом она обратила внимание, что автомобиль Владимира был сломан, у него отсутствовали покрышки на задних колесах, весь день он вместе с сыном Акуловой пытались отремонтировать автомобиль. После того, как Владимира задержали, она обнаружила у себя на веранде его туфли (т. 1 л/д 135-137).
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО16, показания которого судом были оглашены с согласия всех участников процесса, показал, что 18.08.2009 г. его мама ФИО14 и соседка ФИО15 приехали из с.Ононское и рассказали, что молодой человек на автомобиле «Мазда Демио» белого цвета подобрал их возле п. Первомайский на трассе. Он познакомился с этим человеком, тот представился Владимиром. Вечером он вместе с Владимиром поехал в п.Холбон к своему другу, но его не нашли, когда возвращались обратно, около АЗС врезались в бордюр, после чего автомобиль снова пригнали в ограду его дома, при этом, Владимир просил его помочь продать автомобиль на СТО и они предлагали ее за 20000 рублей (т.1 л.д.145-148).
 
    Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены с согласия всех участников процесса, пояснил, что с ФИО1 у него хорошие дружеские отношения, он может охарактеризовать его с положительной стороны. 17.08.2009 г. около 11 часов ему позвонил ФИО1, который спросил у него как дела. В ходе разговора ФИО1 сказал, что в данный момент он находится у себя в гараже, при этом он обратился к кому-то по имени Владимир (т.1 л.д.187-189).
 
    Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены с согласия всех участников процесса, пояснила, что работает в службе такси. ФИО1 устроился на работу в начале лета. По характеру ФИО1 мало общительный, спокойный, обязанности выполнял нормально, замечаний на него не поступало (т.1 л.д.46-49).
 
    Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены с согласия всех участников процесса, пояснил, что он работает в службе такси. Его напарником был ФИО1. По характеру ФИО5 был спокойный, сильно не общительный, близких дружеских отношений он с ним не поддерживал. В последнее время ФИО5 заступал на смену с запахом алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53-56).
 
    Свидетель ФИО20, показания которой были оглашены с согласия всех участников процесса пояснила, что Карелов В.В. ее внук, с детства на него у нее оформлено опекунство, так как его мать от его воспитания отказалась. Владимир во время обучения в школе и училище показывал хорошие знания, проявлял о ней заботу. После окончания училища, у Владимира появились проблемы с правоохранительными органами, его постоянно искали. В связи с чем, он постоянно совершал преступления ей не известно (т. 1 л.д. 177-180).
 
    Свидетель Смирнова Л.Н., показания которой были оглашены с согласия всех участников процесса, пояснила, что Карелов В.В. ее старший сын. Ранее, она и муж проживали в Ярославской области. После того, как она была осуждена и приговорена к реальному сроку наказания, ФИО26 взяла на воспитание ее мама - ФИО20 ФИО26 проживал с ФИО20 в п. Первомайский. В детстве ФИО26 рос послушным и примерным мальчиком, хорошо обучался в школе и училище. В детстве в возрасте 5 лет, он получил серьезную травму- ожог, у него обожжено 50 % тела. За время обучения в училище, сын начал выпивать спиртное, также на него стали поступать жалобы со стороны сотрудников полиции, о том, что он причастен к кражам вещей, в последующем он был осужден несколько раз (т. 1 л.д. 181-183).
 
    Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО22, допрошенного в судебном заседании следует, что при указанных подсудимым обстоятельств произошедшего, на теле Карелова В.В. могло и не остаться следов физического воздействия со стороны ФИО25, вместе с тем, исходя из указанных подсудимым обстоятельств, физическое воздействие со стороны ФИО25 было достаточно сильным, в связи с чем, вероятнее всего, что такие следы должны были остаться. На том участке тела, которое подвергалось физическому воздействию, у Карелова ожогов нет. При этом, если бы физическое воздействие было со стороны Пытаева таким как описывает подсудимый, то Карелов не смог бы двигаться, дотягиваться до бутылок и наносить удары потерпевшему с той силой, чтобы данные бутылки разбивались. При его обследовании Карелова и анализе представленных материалов дела, признаков асфиксии, наличии на теле каких-либо следов в области сдавления его тела, в том числе, на шее в месте удушения, выявлено не было. По медицинским критериям, угрозы жизни и здоровья у Карелова не имелось. Механизм образования телесных повреждений у погибшего полностью соответствует материалам дела, место нанесения ран в области шеи очень ограничено, в связи с чем, могло произойти наложение ударов, что соответствует показаниям подсудимого в части того, что в шею он нанес два удара горлышком от разбитой бутылки. Наличие иных телесных повреждений у трупа также соответствует тому, что они получены от ударов по голове, нанесение которых не отрицает подсудимый.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2009 г. следует, что в ходе осмотра гаража № 51, расположенного в п. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края, гаражный кооператив № 4, обнаружен труп мужчины с колото резаными ранениями головы и шеи. С места происшествия изъято осколки от разбитых бутылок, горлышки от бутылок в количестве трех штук, стеклянные и пластиковые бутылки, следы пальцев рук изъятые на липкую ленту скотч (т.1 л.д.4-17)
 
    Из протокола осмотра трупа от 19.08.2009 г. следует, что на трупе мужчины обнаружены колото-резаные ранения головы и шеи (т.1 л.д. 27-35).
 
    Из заключения эксперта № 183 от 25.08.2009 г., следует, что на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    - гр.А колото-резаные раны шеи с повреждением левой передней яремной вены, исходя из морфологии которых следует, что повреждения образовались в результате травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще режущими свойствами (например, ножом, осколком стекла, разбитым горлышком бутылки «розочка»);
 
    -гр.Б поверхностная рвано-ушибленная рана правой теменной области с кровоподтеком вокруг раны, рвано-ушибленная рана правой теменно-височной области,
 
    гр.В внутрикожные кровоизлияния теменной области слева и в лобной области слева. Ссадина с кровоподтеком теменной области в центре.
 
    Повреждения гр.Б,В образовались в результате неоднократного (не менее 5, учитывая количество наружных повреждений) травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) по голове потерпевшего, на что указывают морфологические признаки повреждений ( форма и края ран, форма ссадин и кровоподтеков, наличие соединительных перемычек в конце ран).
 
    Гр. Г Резаная рана лица. Две ссадины на лице. С учетом морфологии повреждений: линейной формы, ровных неосадненных краев, преобладающую длину раны над глубиной, повреждения образовались в результате травматического воздействия острого режущего предмета (например, ножа, осколка стекла и т.п.)
 
    Повреждения гр.А у живых лиц вызвали бы за собой угрожающее для жизни состояние «обильную кровопотерю» образовались одновременно, не подлежат раздельной квалификации и поэтому все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения гр.Б у живых лиц вызвали за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и расценивались как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения гр.Б, повреждения гр.В. и Г.(ссадины) у живых лиц не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывает наличие кровоизлияний в их проекции, отсутствие признаков заживления у ран, цвет кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний, состояния дна ссадин.
 
    Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ран передней поверхности шеи с пересечением передней яремной вены, что подтверждается характерной морфологической картиной: пустые полости сердца и круглых сосудов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, «островчатые» слабовыраженные трупные пятна, бледность кожных покровов, обильное пропитывание ткани одежды кровью, обширные подсохшие следы крови на лице и шее. Резаная рана шеи с повреждением передней яремной вены находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (т.2 л.д. 15-21).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2009 г. следует, что осмотрен автомобиль «Мазда Демио» белого цвета, в ходе которого изъяты: ножницы, расческа, заколка, ткань синтетическая, куртка черного цвета, кошелек, барсетка (т.1 л.д. 74-78).
 
    Из протокола обыска (выемки) от 28.08.2009 г., следует, что у свидетеля ФИО14 были изъяты брюки черного цвета ( т.1 л.д. 131-134).
 
    Из протокола обыска ( выемки) от 28.08.2009 г., следует, что у свидетеля ФИО15 были изъяты туфли черного цвета ( т.1 л.д. 139-142).
 
    Из протокола обыска (выемки) от 03.09.2009 г., следует, что у свидетеля ФИО14 были изъяты документы на имя ФИО1 (т.1 л.д.166-169).
 
    Из заключения эксперта № 112 от 25.08.2009 г. следует, что согласно представленным медицинским документам, у Карелова В.В. имеются следующие телесные повреждения: ссадина левого голени, что не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 27).
 
    Из заключения эксперта № 700 от 12.10.2009 г., следует, что на осколках и горлышке от разбитой бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на рубашке, брюках, принадлежащих подозреваемому Карелову В.В., на футболке, брюках спортивных, принадлежащих подозреваемому Карелову В.В., на футболках, брюках спортивных, мастерке, трусах, носках снятых с трупа ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается, но исключается от подозреваемого Карелова В.В. На туфлях подозреваемого Карелова В.В. следов крови не обнаружено (т.2 л.д. 35-42)
 
    Из заключения эксперта от 19.11.2009 г. следует, что на шести отрезках бесцветной липкой ленты – скотч с места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти имеется по одному следу пальцу руки. Данные следы пригодны для идентификации личности. След пальца на отрезке бесцветной липкой ленты «скотч» размерами 36х29 оставлен ФИО1 Следы пальцев рук на отрезке бесцветной липкой ленты «скотч» размерами 35х26 мм., 28х26 мм, 32х30 мм, 25х18 мм, 30х23мм. оставлены Кареловым В.В. (т.2 л.д. 60-65).
 
    Из заключения эксперта № 701 от 09.10.2009 г., следует, что в подногтевом содержимом с рук трупа ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается, но исключается от подозреваемого Карелова В.В.(т.2 л.д. 48-53).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Карелова В.В. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в полном объеме.
 
    Все проведенные следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
 
    Показания потерпевшей, и свидетелей суд находит последовательными, стабильными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Суд оценивает позицию подсудимого, в части указания на то, что он был вынужден защищаться от нападения ФИО25, в связи с чем, превысил пределы необходимой обороны и причинил смерть потерпевшему, как способ смягчить свою ответственность за содеянное, к данной части показаний Карелова, суд относиться критически.
 
    В остальной части его показания полностью согласуются с представленными суду доказательствами и подлежат принятию судом.
 
    Как органами предварительного следствия, так и судом, обстоятельства произошедшего между ФИО25 и Кареловым установлены из показаний подсудимого, в том числе, зафиксированы в явке с повинной и проверке показаний на месте.
 
    Как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании подсудимый занимал стабильную позицию, указывая на превышение пределов необходимой обороны при защите от физического воздействия ФИО25.
 
    Судом установлено, что во время борьбы с ФИО25, Карелов нанес ему удары по голове тремя стеклянными бутылками, которые разбивались при каждом ударе, после чего, нанес два удара горлышком от разбитой бутылки в переднюю поверхность шеи потерпевшего.
 
    Подсудимый указал, что полностью признает нанесение ФИО25 колото-резанных ран шеи с повреждением левой передней яремной вены, поверхностную рвано-ушибленную рану правой теменной области с кровоподтеком вокруг раны, указанную в экспертизе № 183 от 25.08.2009г. под номером 1. Рвано-ушибленную рану правой теменно-височной области, указанную в экспертизе под номером 2, внутрикожные кровоизлияния теменной области слева и лобной области слева, резаные раны лица он потерпевшему не причинял.
 
    Указанную позицию подсудимого суд также расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное, при этом исходит из того, что все указанные в экспертизе № 183 от 25.08.2009г. телесные повреждения у ФИО25 образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.
 
    В судебном заседании Карелов пояснил, что наносил удары по голове потерпевшего бутылками в разные области и не отрицает, что резаные раны лица, правой теменно-височной области, могли образоваться от осколков разбитых бутылок.
 
    Не смотря на позицию подсудимого, суд считает установленным, что все телесные повреждения, указанные в экспертизе № 183 от 25.08.2009г. причинены потерпевшему в результате действий подсудимого.
 
    Доводы подсудимого о том, что ФИО25 упал на спину, ударился о стоящую в гараже бочку, после чего, мог перевернуться на живот, не влияют на квалификацию его действий и являются предположением.
 
    Согласно представленных суду материалов дела, при обнаружении, ФИО25 лежал в гараже на животе лицом вниз.
 
    Из пояснений эксперта ФИО22 следует, что на голове ФИО25 не было обнаружено повреждений на затылочной области, что исключает его падение на пол с высоты собственного роста на спину.
 
    У суда нет оснований не доверять проведенным по делу экспертизам и пояснениям эксперта ФИО22.
 
    О наличии умысла Карелова В.В. на убийство ФИО1 свидетельствует характер и механизм образования телесных повреждений, их количество, локализация (область головы и шея), орудие преступления – стеклянные бутылки, а так же горлышко от разбитой стеклянной бутылки, целенаправленный характер действий Карелова В.В.
 
    Осознанно нанося ФИО1 удары бутылкой по голове и горлышком разбитой бутылки в область шеи с приложением значительной силы, в жизненно важные части тела, Карелов В.В. не мог не осознавать, что указанными действиями причиняются повреждения не совместимые с жизнью, нарушается анатомическая целостность жизненно важных органов организма ФИО1, что неминуемо приведет к смерти последнего.
 
    Между наступлением смерти ФИО1 и действиями Карелова В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Доводы Карелова и адвоката Андреева о том, что у подсудимого имелась реальная угроза для жизни и здоровья от действий потерпевшего, выразившихся в захвате, сдавлении, причинении физической боли Карелову, суд считает не состоятельными, при этом исходит из того, что во время борьбы с ФИО25, подсудимый совершал целенаправленные действия – двигался, доставал с пола гаража стеклянные бутылки, с приложением значительной силы разбивал их об голову ФИО25, после того, как ФИО25 упал на пол, Карелов сел за руль стоящего в гараже автомобиля, выгнал его на улицу, закрыл гараж снаружи и покинул место происшествия, не предприняв мер к оказанию помощи потерпевшему. Кроме того, Карелов сам также не обратился за медицинской помощью, что указывает на то, что какого-либо вреда для его здоровья от действий потерпевшего не наступило.
 
    Согласно заключению эксперта № 2286 от 26.11.2012г, наличие у Карелова обширных участков рубцовой ткани на коже туловища и конечностей, не оказало влияние на появление гематом и ссадин у него, так как участки тела, подвергнувшиеся травматическому контакту, в частности, поясница, задняя стенка грудной клетки, спина в целом, передняя, правая, задняя стороны шеи рубцовых изменений не имеют (т. 3 л.д. 304-306).
 
    В судебном заседании ФИО22 полностью подтвердил выводы указанной экспертизы, кроме того добавил, что по медицинским критериям, при установленных судом обстоятельств произошедшего, у Карелова не имелось угрозы для жизни и здоровья от посягательства ФИО25.
 
    Суд считает, что восприятие действий ФИО25 Кареловым по отношению к себе, ощущение боли во время борьбы с потерпевшим, с учетом всей обстановки произошедшего, не свидетельствуют о наличии оснований опасаться за жизнь и здоровье у Карелова.
 
    Из материалов дела следует, что Карелов В.В. и ФИО1 имеют сопоставимую физическую комплекцию, приблизительно одинакового роста и телосложения, сила нанесения ударов по голове потерпевшего свидетельствует о достаточном физическом развитии Карелова В.В., не смотря на имеющиеся у него заболевания. При этом суд также учитывает, что в ходе борьбы с Кареловым, ФИО25, каких-либо предметов, в том числе, используемых в качестве оружия, не применял.
 
    Суд также учитывает, что приехав на автомобиле к ФИО13, Карелов В.В. сообщил ему, что хозяин машины лежит в гараже и больше не выйдет оттуда (т. 1 л.д. 173). Данное обстоятельство указывает на отношение Карелова к содеянному, его осознание совершения умышленного убийства.
 
    Позицию Карелова в части того, что он не согласен с показаниями свидетеля Шленского в данной части, так как между ними такого разговора не было, суд признает избранным способом защиты, направленным на подтверждение избранной линии поведения.
 
    Доводы подсудимого о том, что при наличии у него умысла на убийство, он мог совершить его другим способом, при помощи имеющихся в гараже металлических предметов и ножа, основаны на предположении, моделировании иной возможной ситуации произошедшего и не являются основанием для переквалификации действий.
 
    Ссылка Карелова на то, что на его туфлях не имеется следов крови потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии умысла на умышленное убийство потерпевшего.
 
    С учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в связи с чем, ходатайство Карелова В.В., заявленное в ходе судебного заседания и выступлений в прениях, а также адвоката Андреева С.Б., заявленного при выступлении в прениях, удовлетворению не подлежит.
 
    Совокупность приведенных доказательств также позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Карелова В.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем потерпевшей ФИО25 без цели хищения (угон).
 
    Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, но объективно подтверждены осмотром места происшествия от 19.08.2009 г., показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, другими исследованными судом доказательствами.
 
    Так, судом установлено, что подсудимый Карелов А.А. 17.08.2009 г. преследуя цель – скрыться с места происшествия после убийства ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, и не имея права на управление и пользование автомобилем потерпевшей, завладел автомобилем, на котором уехал с места его нахождения.
 
    Каких-либо сомнений в правильности квалификации действий подсудимого, у суда не имеется.
 
    Действия Карелова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку в редакции ФЗ от 15.06.1996 г. ФЗ-63, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку новой редакцией ФЗ от 27.12.2009 г. ухудшается положение подсудимого.
 
    Действия Карелова В.В. суд квалифицирует также по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), так как данная редакция в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение подсудимого по сравнению с редакцией ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, а именно данной редакцией исключен низший предел наказания в виде ареста.
 
    Психическое состояние подсудимого Карелова В.В. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его логичное осознанное, адекватное поведение в суде, а также представленная в материалы дела справка КУЗ Краевая больница № 3, о том, что на учете у врача психиатра - нарколога Карелов В.В. не состоит (т.2 л.д. 120), заключение комиссии экспертов ГУЗ «Краевой психиатрической больницы» от 15.09.2011 г., о том, что Карелов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности с измененным эмоциональным поведением. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и он по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и суде. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 76-79).
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его позиции и поведения при судебном разбирательстве и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминированных деяний.
 
        При определении вида и размера наказания подсудимому Карелову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, при этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменять категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Кроме того, при назначении наказания подсудимому Карелову В.В. суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за преступления, в том числе за преступления против собственности, настоящие преступления совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 13.02.2006 г., по месту жительства характеризуется отрицательно, родственниками положительно, мнение потерпевшей, которая в предыдущих судебных заседаниях, просила наказать подсудимого строго, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Карелова В.В. по двум эпизодам суд признает состояние здоровья, явку с повинной, его молодой возраст.
 
    Кроме того, по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый Карелов В.В. ранее судим за совершение тяжкого преступлений, преступления средней тяжести, за совершение которых реально отбывал наказание в исправительной колонии, настоящее особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести Кареловым В.В. совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 13.02.2006 г., в связи с чем, в его деянии в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карелова В.В.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения при назначения наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая, что данные преступления Карелов В.В. совершил при опасном рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при любом виде рецидива преступлений.
 
    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо и целесообразно назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору следует присоединить неотбытое наказание по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18.02.2010 г.
 
    В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:
 
    - осколки, горлышки разбитых бутылок, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, пачку из под сигарет в количестве 2 штук, стеклянную бутылку объемом 250 мл., стаканчики пластиковые в количестве 2 шт., бутылку стеклянную 0,5 литра, тряпки, пластиковую бутылку объемом 1 литр – уничтожить;
 
    - трико, носки, трусы, футболку, мастерку, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО1; кошелек, ножницы, заколку, куртку черного цвета, барсетку, куртку, кепку, куртку джинсовую, синтетическую ткань, изъятые в ходе осмотра автомобиля Мазда Демио, принадлежащего ФИО4; военный билет НВ № на имя ФИО1, страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя ФИО4, доверенность до ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО4, диагностическая карта транспортного средства, трудовой договор от 15.06.2009 г., медицинская справка № на имя ФИО2, учетная послужная курточка к военному билету серии НВ № водительское удостоверение на имя ФИО2 <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель ФИО4, доверяемый ФИО1, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии №, сберегательная книжка № на имя ФИО1, постановление и квитанция о наложении административного штрафа <адрес>, свидетельство № на имя ФИО1, государственный регистрационный знак № страховой медицинский полис №, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении на имя ФИО1, паспорт сер. 1002 № 445878, выданный Прогрессовским отделением милиции Райчихинского ГОВД Амурской области на имя ФИО1 – вернуть потерпевшей ФИО4.
 
    - рубашку, туфли черного цвета, брюки черного цвета, принадлежащие Карелову В.В. – вернуть подсудимому.
 
    Потерпевшей ФИО24 заявлено исковое заявление на взыскание с подсудимого материального и морального вреда (т. 2 л.д. 223), при этом материальный ущерб обоснован стоимостью похищенных вещей на сумму 6700 рублей, затрат на похороны в сумме 12687 рублей. Моральный вред потерпевшая оценила в размере 500000 рублей.
 
    Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением Шилкинского районного суда от 31 октября 2011 года (т. 3 л.д. 117-118) уголовное дело по обвинению Карелова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено с связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, он был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что причиненный кражей ущерб составляет 6700 рублей.
 
    Учитывая, что прекращение уголовного дела было не по реабилитирующим основаниям, принимая во внимание, что ущерб потерпевшей был причинен в результате виновных действий подсудимого, суд считает заявленную сумму ущерба обоснованной.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» закреплен гарантированный перечень услуг по погребению, к которым относятся оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
 
    Суд относит к расходам на погребение затраты, понесенные истцом на приобретение похоронных принадлежностей, что подтверждается представленными в дело квитанциями и товарными чеками на сумму 12687 рублей (т. 2 л.д. 225).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 закреплено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывает степень родства между потерпевшей и погибшим, степень и форму вины Карелова В.В., его имущественное положение, обстоятельства совершенного преступления и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 500000 рублей.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309, 430 УПК РФ суд, -
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Карелова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 15.06.1996 г. № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ), и назначить наказание :
 
    - по ч.1 ст. 105 УК РФ – 08 (восемь) лет 07 (семь) месяцев лишения свободы.
 
    - по ч.1 ст. 166 УК РФ - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18.02.2010 г., окончательно назначив к отбытию 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок назначенного Карелову В.В. наказания исчислять с 28 ноября 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с 20 августа 2009 г. по 27 ноября 2013 г.
 
    В срок отбытого наказания зачесть время, отбытое по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18.02.2010 г.
 
    Меру пресечения Карелову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - осколки, горлышки разбитых бутылок, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, пачку из под сигарет в количестве 2 штук, стеклянную бутылку объемом 250 мл., стаканчики пластиковые в количестве 2 шт., бутылку стеклянную 0,5 литра, тряпки, пластиковую бутылку объемом 1 литр – уничтожить;
 
    - трико, носки, трусы, футболку, мастерку, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО1; кошелек, ножницы, заколку, куртку черного цвета, барсетку, куртку, кепку, куртку джинсовую, синтетическую ткань, изъятые в ходе осмотра автомобиля Мазда Демио, принадлежащего ФИО4; военный билет НВ № на имя ФИО1, страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя ФИО4, доверенность до ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО4, диагностическая карта транспортного средства, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинская справка № на имя ФИО2, учетная послужная курточка к военному билету серии НВ №, водительское удостоверение на имя ФИО2 <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель ФИО4, доверяемый ФИО1, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии №, сберегательная книжка № на имя ФИО1, постановление и квитанция о наложении административного штрафа <адрес>, свидетельство № на имя ФИО1, государственный регистрационный знак №, страховой медицинский полис сер №, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении на имя ФИО1, паспорт сер. №, выданный Прогрессовским отделением милиции Райчихинского ГОВД <адрес> на имя ФИО1 – вернуть потерпевшей ФИО4.
 
    - рубашку, туфли черного цвета, брюки черного цвета, принадлежащие Карелову В.В. – вернуть подсудимому.
 
    Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
 
    Взыскать с Карелова В.В. в пользу ФИО4 компенсацию материального вреда в сумме 19387 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
 
    Всего взыскать с Карелова В.В. в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 519387 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.
 
    Судья И.П. Сатина
 
копия верна И.П. Сатина