Приговор от 25 июня 2013 года №1-311/2013

    Дело № 1 – 311/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2013 г. г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Базилевской Т.Н.,
 
    подсудимого Сергеева М.А.,
 
    его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики Васильева А.Н., представившего удостоверение № 505 от 02 апреля 2010 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшего Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Сергеева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сергеев М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут Сергеев М.А., находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля совместно с неустановленными следствием лицами, заметив возле проезжей части напротив ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ранее незнакомого Г., вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, т. 1 л.д. 286) на завладение его имуществом. С этой целью Сергеев М.А., под предлогом довезти Г. до дома последнего, совместно с неустановленными лицами и Г. на неустановленном следствием автомобиле проследовал от ТД «<данные изъяты>» в лесной массив, расположенный возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где Сергеев М.А., находясь в салоне указанного автомобиля, удерживая в руках неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, напал на Г., в ходе чего умышленно из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил предмет, похожий на пистолет, к голове Г. и совместно с неустановленными следствием лицами завладел сумкой Г. стоимостью 500 рублей, в которой находилось имущество последнего, а именно: кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, декоративный перочинный нож стоимостью 250 рублей, сотовый телефон марки «LG-E615 Optimus L5 Dual» стоимостью 7800 рублей с сим - картой компании сотовой связи «НСС», на имя Г.: военный билет №, паспорт гражданина РФ, пропуск ООО «<данные изъяты>», почтовый конверт, пластиковая карта «Домо» на предоставление скидки в указанном магазине, картонная упаковка от лекарственного средства «Колдекс», не представляющие материальной ценности для Г., похитив из указанной сумки: деньги в сумме 1500 рублей, декоративный перочинный нож стоимостью 250 рублей, сотовый телефон марки «LG-E615 Optimus L5 Dual» стоимостью 7800 рублей с сим - картой компании сотовой связи «НСС», не представляющей материальной ценности, вернул сумку с остальным содержимым Г. Затем неустановленное лицо, действуя в группе с Сергеевым М.А. и неустановленным лицом, руками вытолкнуло Г. из салона неустановленного автомобиля и нанесло один удар рукой по телу последнего, причинив физическую боль. После этого Сергеев М.А. совместно с неустановленными лицами скрылся с места совершения преступления, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 9550 рублей.    
 
        Подсудимый Сергеев М.А. в судебном заседании вину признал частично и показал, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> неподалеку от ТЦ «<данные изъяты>» незнакомый парень на автомобиле «<данные изъяты>» согласился довезти его до дома. В этот момент в автомобиле на заднем сиденье находился парень, которого он видел пару раз. По пути следования возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в автомобиль на заднее сиденье сел ранее незнакомый Г., попросив таксиста довезти его до дома. Он познакомился с Г. и в ходе разговора предложил поехать в сауну, на что тот согласился. Они поехали в сауну возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, но поскольку там было занято, поехали в сауну в районе <данные изъяты>, но там тоже было занято, и Г. предложил поехать в сауну «<данные изъяты>», расположенную неподалеку от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Водитель, остановившись в лесу неподалеку от сауны, потребовал заплатить за проезд 350 рублей. Он предложил Г. заплатить половину стоимости, но тот стал отказываться, выражаясь нецензурной бранью и между ними возник конфликт, в ходе которого они высказывали в адрес друг друга нецензурные слова. Он выхватил из рук Г. сумку, осмотрел её содержимое, доставал паспорт, военный билет, из портмоне похитил 1300 рублей. После этого сумку с содержимым он вернул Г. Последний вышел из автомобиля, а они втроем уехали. Сотовый телефон и декоративный перочинный нож он не похищал. Он в отношении Г. разбой не совершал, насилие не применял, не угрожал, у него не было предмета, похожего на пистолет, и он его к голове последнего не приставлял. Другие парни, находившиеся в машине, тоже не высказывали слова угрозы в адрес Г. Он в предварительный сговор на хищение имущества Г. с указанными парнями не вступал.
 
    Виновность подсудимого Сергеева М.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя с Н. из <данные изъяты>, они направились в сторону <данные изъяты>. Н. пошел в сторону своего дома, а он, находясь рядом с магазином «<данные изъяты>» напротив ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стал останавливать попутные автомашины, чтобы доехать до дома. Около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле него остановился автомобиль, похожий на «<данные изъяты>», в котором находилось трое парней. Он назвал свой адрес, и они поехали по направлению его дома. Доехав до кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, водитель с парнем, сидевшим на заднем сиденье вышли, а парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, оказавшийся Сергеевым М.А., остался в салоне. Затем парни вернулись, и водитель резко развернул автомобиль в обратную сторону, при этом ему сказали угрожающим тоном, чтобы он сидел «ровно» на месте, находившийся рядом с ним на заднем сиденье парень удерживал его за туловище. Доехав до лесного массива возле остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, автомобиль остановился, и кто-то из парней, сидевших на переднем сиденье, высказывая слова угрозы избиением и нецензурные слова, потребовал у него сумку, деньги, сотовый телефон, при этом сидевший рядом с ним парень удерживал его за туловище. Сергеев М.А., повернувшись к нему, приподнял руку и держал её на уровне его лица, не прикасаясь к нему. При этом предмета, похожего на пистолет не было, в салоне было темно и, возможно, ему показалось, что в руке у Сергеева М.А. что-то было. Он испугался, так как заехали в лес, парней было трое, поэтому сопротивления не оказывал. Сидевший рядом с ним парень выхватил у него сумку, вытащил оттуда декоративный перочинный нож и передал сумку Сергееву М.А. Последний стал перебирать содержимое его сумки, из кошелька похитил 1500 рублей, из сумки - сотовый телефон «LG-E615 Optimus L5 Dual» с сим-картой НСС. Водитель автомобиля тоже осматривал содержимое его сумки. После этого ему вернули сумку, где находились: военный билет, пропуск ООО «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ, почтовый конверт, пластиковая карта «Домо» на предоставление скидки в указанном магазине, картонная упаковка от лекарственного средства «Колдекс». После этого сидящий рядом с ним парень вытолкнул его руками из машины, вышел за ним и нанес рукой удар в область живота. После этого парни на автомобиле уехали. Он не предлагал Сергееву М.А. поехать в сауну, водитель не просил оплатить за проезд и конфликта между ним и Сергеевым М.А. в автомобиле не было. Сотовый телефон стоимостью 7800 рублей он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. и оценил его на указанную сумму. Нож он оценил в 250 рублей. Ущерб на сумму 9550 рублей ему возмещен полностью родителями Сергеева М.А.
 
         Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 05 часов водитель автомобиля «<данные изъяты>», в котором находился он и еще двое парней, доехав до кафе «<данные изъяты>», резко повернул машину и направился в сторону кольца «<данные изъяты>». Когда он стал интересоваться, куда они его везут, сидевший на переднем пассажирском сиденье парень (Сергеев М.А.) стал высказывать в его адрес слова угрозы, говорил, чтобы он сидел «ровно», а то хуже будет. Он, испугавшись, стал открывать дверь автомобиля на ходу, но парень, сидевший рядом, схватил его за рукав куртки, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, грозился убить. Его довезли до лесного массива, расположенного неподалеку от троллейбусной остановки «<данные изъяты>» по <адрес>. Находясь там, в салоне автомобиля Сергеев М.А. повернулся и направил в его сторону предмет, похожий на пистолет, он почувствовал около правого виска холод от данного предмета. При этом Сергеев М.А. высказывал в его адрес слова угрозы, говорил: «Сиди, а то убью!», а также другие слова в грубой форме. Данные слова он воспринял реально, и ему стало очень страшно за свою жизнь. При этом парень, сидевший рядом, придерживал его за тело и шею, а водитель автомобиля также говорил в его адрес различные слова угрозы, чтобы он сидел спокойно. В это время парень (Сергеев М.А.), приставивший к его виску предмет, похожий на пистолет, выхватил его сумку, осмотрел её содержимое, а парень, сидевший рядом с ним, в это время продолжал его удерживать. Он не мог двигаться, был очень испуган. Сергеев М.А. осмотрел кошелек, достал оттуда 1500 рублей, из сумки забрал сотовый телефон марки «LG-E615 Optimus L5 Dual», который он оценил в 7800 рублей, с сим - картой, не представляющей материальной ценности. Сергеев М.А. доставал из сумки паспорт, затем кошелек и паспорт положил обратно в сумку и кинул её ему (Г.) После этого парень, сидевший с ним рядом, вытолкнул его из машины и, выйдя за ним, нанес один удар рукой в область живота, причинив физическую боль. После этого парни втроём уехали на автомобиле (т. 1 л.д. 29-31).
 
        Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что ранее данные показания он подтверждает и уточняет, что парень, сидевший в автомобиле рядом с ним, придерживал его за тело и шею, угрожая избиением. Этот парень отобрал у него сумку и забрал оттуда декоративный перочинный нож, который он оценил в 250 рублей. Сумку он оценил в 500 рублей, кошелек - в 500 рублей, сотовый телефон марки «LG-E615 Optimus L5 Dual» оценил в 7800 рублей, сим - карта компании сотовой связи «НСС», военный билет АЕ №, пропуск ООО «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ, почтовый конверт, пластиковая карта «Домо» на предоставление скидки в указанном магазине, материальной ценности для него не представляют ( т.1 л.д. 81).
 
         Изложенные выше показания потерпевший Г. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подсудимым Сергеевым М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов, находясь в автомобиле в лесном массиве возле остановки «<данные изъяты>», Сергеев М.А. приставил к его голове предмет, похожий на пистолет, и стал им угрожать, отчего он очень сильно испугался. По пути следования Сергеев М.А., водитель и парень угрожали ему избиением, угрозы он воспринял реально. Находившийся на заднем сиденье рядом с ним парень забрал из его сумки декоративный перочинный нож, затем передал сумку Сергееву М.А., где последний с водителем автомобиля осмотрели содержимое сумки, забрав деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон (т.1 л.д.186-188).
 
    Свидетель Н. в судебном заседании показал, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Г. вышли из клуба «<данные изъяты>», возле универмага «<данные изъяты>» по <адрес> последний остался, а он пошел домой. Примерно через 2-3 дня со слов Г. ему стало известно, что в то утро ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль, в котором находилось трое парней, чтобы доехать до дома, но его увезли в сторону <данные изъяты>. Сидевший на переднем пассажирском сиденье парень потребовал у Г. ценные вещи. При этом со стороны парней в адрес Г. были высказаны угрозы причинением вреда его здоровью в случае, если он не отдаст сумку и ценные вещи. Сидевший рядом с Г. парень вырвал у него сумку. У Г. забрали из сумки все деньги, сотовый телефон «LG», затем вернули сумку и высадили из автомобиля.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Н. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Г. ему стало известно, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ под утро, выйдя из клуба «<данные изъяты>», он пошел домой, Г. остановил автомобиль, в котором находились трое молодых людей, которые вывезли его в сторону «<данные изъяты>» по <адрес> и, угрожая предметом, похожим на пистолет, забрали деньги и сотовый телефон. Телефон Г. он видел при выходе из клуба «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 147-148).
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Н. подтвердил их достоверность.
 
    При предъявлении для опознания по фотографии Г. опознал Сергеева М.А. как лицо, которое совместно с двумя неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, припаркованном в лесном массиве возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», держа возле его виска предмет, похожий на пистолет, высказывая слова угрозы применения насилия и убийством, осмотрел содержимое его сумки и похитил оттуда сотовый телефон и деньги. Сергеева М.А. он опознает по чертам лица, по форме лица, глаз, носа, темным прямым волосам (т. 1 л.д. 49-50).
 
    В ходе выемки у потерпевшего Г. ДД.ММ.ГГГГ изъята мужская сумка черного цвета с содержимым: паспорт гражданина РФ на имя Г., кошелёк черного цвета, картонная упаковка от лекарственного средства «Колдекс», пластиковая карта «Домо» на предоставление скидки в указанном магазине, военный билет на имя Г., почтовый конверт и пропуск на имя Г., которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а в последующем возвращены Г. под расписку (т. 1 л.д. 32 - 36).
 
    В ходе осмотра указанных предметов были обнаружены следы пальцев рук, изъятые на 8 светлых дактопленок, которые упакованы в соответствии с нормами УПК РФ, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, направлены на иследование ( т. 1 л.д. 37-38).
 
    Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, откопированный на дактопленку под № ( в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов - почтового конверта), признанный пригодным для идентификации заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки Сергеева М.А. (т. 1 л.д. 44-45, 194-197).
 
    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г. изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки «LG-E615 Optimus L5 Dual», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.82-84, 164-167, 168-169).
 
    В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с подсудимым, и показания, данные им в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, находя их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Н., а также с остальными доказательствами стороны обвинения, которые в совокупности уличают Сергеева М.А. в совершении данного общественно опасного деяния.
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Г. не подтвердил их достоверность в той части, что Сергеев М.А. приставлял к его голове предмет, похожий на пистолет, что он почувствовал около правого виска холод от данного предмета и что Сергеев М.А. при этом высказывал в его адрес слова угрозы, говорил: «Сиди, а то убью!». В судебном заседании потерпевший показал, что в салоне автомобиля Сергеев М.А., повернувшись к нему, приподнял руку и держал её на уровне его (Г.) лица, не прикасаясь к нему. При этом предмета, похожего на пистолет не было, в салоне было темно, возможно, ему показалось, что в руке у Сергеева М.А. что-то было. Последний ему не говорил: «Сиди, а то убью!», парни не угрожали ему убийством, а угрожали только избиением. Потерпевший Г. подтвердил наличие своих подписей в протоколах допроса и очной ставки, что замечаний у него по поводу правильности записи его показаний не было, давление на него следователем не оказывалось, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Изменение своих первоначальных показаний потерпевший объяснил тем, что он в ходе предварительного следствия оговорил подсудимого, поскольку был зол на этих парней, хотел, чтобы их поскорее нашли и наказали. Однако суд не может принять во внимание эти доводы потерпевшего, находя их неубедительными. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с Сергеевым М.А. и при предъявлении для опознания по фотографии Г. указывал на Сергеева М.А., как лицо, которое, держа возле его (Г.) виска предмет, похожий на пистолет, высказывал слова угрозы применения насилия и убийства, осмотрел содержимое его сумки и похитил оттуда сотовый телефон и деньги. При этом суд не может принять во внимание показания потерпевшего в той части, что в салоне автомобиля было темно, возможно, ему показалось, что в руке у Сергеева М.А. что-то было, поскольку из показаний потерпевшего явствует, что в салоне был свет на панели, затем был включен свет и на потолке в центральной части автомобиля, он подробно описывает действия парней, смог разглядеть Сергеева М.А. и опознать его в последующем. Также и подсудимый указывал, что водитель включал свет в салоне автомобиля. Изменение потерпевшим Г. своих первоначальных показаний и указание о том, что он, будучи злым на Сергеева М.А., оговорил его в той части, что тот приставлял к его голове предмет, похожий на пистолет, и высказывал слова угрозы убийством, суд связывает с тем, что в настоящее время он претензий к Сергееву М.А. не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме родителями последнего. В судебном заседании потерпевший показал, что он понял, что ему не угрожали предметом, похожим на пистолет, слова угрозы убийством не высказывали, после того, как ему был возмещен ущерб, и он претензий к подсудимому не имеет.
 
    Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Г. подсудимого Сергеева М.А., судом не установлено, ранее они знакомы не были, между ними неприязненных взаимоотношений не имелось. Признаков оговора подсудимого в показаниях потерпевшего, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не усматривается. Доводы подсудимого о том, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, не помнит произошедшего, в связи с чем давал такие показания, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля Н. явствует, что Г. находился в легкой степени алкогольного опьянения. Потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступления обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении лиц, совершивших в отношении него преступление, к уголовной ответственности, был допрошен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, где подробно изложил обстоятельства произошедшего.
 
    Суд не может принять во внимание показания подсудимого Сергеева М.А. в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего, находит их надуманными, выдвинутыми с целью облегчить ответственность за содеянное. Его показания в этой части и доводы о том, что он в отношении Г. разбой не совершал, насилие не применял, не угрожал, у него не было предмета, похожего на пистолет, и он его к голове последнего не приставлял, в предварительный сговор на хищение имущества Г. с указанными парнями не вступал, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, положенными в основу приговора, а также другими собранными по делу с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
        Таким образом, анализ собранных и исследованных судом доказательств в их совокупности неопровержимо свидетельствует о виновности подсудимого Сергеева М.А. в совершении разбойного нападения на Г. при изложенных обстоятельствах.
 
    Органом предварительного следствия подсудимому Сергееву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, изменив обвинение в сторону смягчения, исключил из предъявленного обвинения совершение преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», как излишне вменённый.
 
    Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
 
    Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, на основании исследованных судом доказательств, признает обоснованным изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.
 
        Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). В том случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из материалов дела видно, что предмет, похожий на пистолет, который был использован подсудимым при совершении преступления, в ходе предварительного следствия обнаружен не был, в связи с чем не представилось возможным сделать вывод о том, являлся ли он оружием, было ли оно заряжено и пригодно для стрельбы, не был ли этот предмет имитацией оружия. По смыслу закона, под применением предмета, используемого в качестве оружия, понимается его употребление, применение на практике, а не его демонстрация. В судебном заседании установлено, что Сергеев М.А. попыток причинения потерпевшему телесных повреждений имевшимся у него предметом не предпринимал, он не применялся как предмет, используемый в качестве оружия, указанный предмет использовался им в качестве демонстрации и устрашения потерпевшего, а не причинения им телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Свойства предмета, которым подсудимый по
 
    предварительному сговору с неустановленными лицами угрожал потерпевшему, следствием не установлено, в формулировке предъявленного обвинения не содержится указания об использовании подсудимым данного предмета для причинения потерпевшему телесных повреждений либо о возможности использовать данный предмет для производства выстрелов и таким путем причинить потерпевшему телесные повреждения. При изложенных обстоятельствах суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
 
        Суд приходит к выводу, что нападение с целью хищения чужого имущества было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на что указывает наличие у нападавших предмета, похожего на пистолет, который был приставлен к голове потерпевшего, при этом высказывались слова угрозы убийством, потерпевший реально воспринимал угрозу, обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье исходя из обстоятельств совершения преступления, из обстановки места происшествия: раннего утра, нахождения в салоне автомобиля в лесном массиве, безлюдном месте, невозможности помощи со стороны, количества нападавших - троих лиц мужского пола, их силы и направленности умысла, высказываемых ими угроз, степени согласованности и объема выполненных ими действий. Данных о том, что потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, в материалах дела не имеется.
 
    Подсудимый Сергеев М.А. и неустановленные лица действовали в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия до, во время и после совершения преступления.
 
    Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Сергеева М.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия Сергеева М.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений.
 
    Суд считает необходимым уточнить сумму причиненного потерпевшему Г. материального ущерба. Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что у него были похищены: деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон стоимостью 7800 рублей и декоративный перочинный нож стоимостью 250 рублей, ему причинен ущерб на общую сумму 9550 рублей.
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Сергеева М.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности травматического генеза. Вышеуказанное расстройство личности временным психическим расстройством не является, выражено не столь значительно и, учитывая последовательность и целенаправленность действий подэкспертного, согласованность с другими соучастниками, не лишало Сергеева М.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (т. 1 л.д.251-253).
 
    Принимая во внимание заключение экспертов, давая оценку поведению подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствий, суд считает, что преступление совершено Сергеевым М.А. во вменяемом состоянии.
 
    При назначении наказания Сергееву М.А. суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ Сергеев М.А. совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.
 
    Сергеев М.А. не судим (т. 1 л.д. 294), под наблюдением в КУ «Республиканский наркологический диспансер» не находится (т. 1 л.д. 209), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно (т. 1 л.д. 295, 297, 299), во время учебы в <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризовался в целом положительно (т. 1 л.д. 296, 298).
 
    В соответствии с п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими Сергееву М.А.наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны.
 
    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сергееву М.А., суд признает наличие органического расстройства личности травматического генеза.
 
    Других обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание Сергееву М.А., не имеется.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным достижение целей наказания и исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, характеризующие данные, а также изоляцию Сергеева М.А. от общества, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.
 
    При определении Сергееву М.А. размера наказания за совершение преступления суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Сергееву М.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    СЕРГЕЕВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Сергееву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Сергееву М.А. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179, 203).
 
    Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон марки LG-E615 Optimus L5 Dual» (т.1 л.д. 168-169); восемь светлых дактилопленок с отпечатками пальцев рук (т. 1 л.д. 38, 198), хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мужскую сумку чёрного цвета с содержимым: паспортом гражданина РФ на имя Г., кошельком черного цвета, картонной упаковкой от лекарственного средства «Колдекс», пластиковой картой «Домо» на предоставление скидки в указанном магазине, военным билетом на имя Г., почтовым конвертом, пропуском на имя Г., упаковкой влажных салфеток (т. 1 л.д. 35-36), - возвращенную потерпевшему Г. под расписку, оставить у последнего по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья Т.И. Рожкова