Решение Ярославского областного суда от 17 ноября 2020 года №1-310/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 1-310/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олонцевой С.И.,
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы (основные и дополнительные) Олонцевой С.И. и защитника Лютенкова В.В. на
постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 02.10.2020 о признании
Олонцевой Светланы Ивановны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Олонцева С.И. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
16.02.2020 в 14:30 на 5 км 800 м автодороги <адрес> Олонцева С.И., управляя автомобилем1, вне населенного пункта в нарушение требований п.9.1 и п.10.1 абз.2 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении транспортным средством2, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, а здоровью ФИО2 был причинен вред средней тяжести.
В своих жалобах Олонцева С.И. и защитник Лютенкова В.В. выражают несогласие с постановлением суда; указывают, что место совершения ДТП отражено в постановлении неверно, так как <адрес> является селом, а не посёлком, цифровое отражение места ДТП не соответствует действительности, неправильно указано место жительства и регистрации Олонцевой С.И., описание деяния не соответствует доказательствам и показаниям Олонцевой С.И., в ходе административного расследования нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ - заявленное до составления протокола об административном правонарушении ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было разрешено после его составления; обращают внимание на указание эксперта о недостаточности представленных материалов для дачи заключения и последующее их представление не в полном объёме; просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить либо направить его на новое рассмотрение.
В судебном заседании Олонцева С.И. и потерпевший ФИО1 доводы жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в удовлетворении жалоб просили отказать.
Проверив доводы жалоб, считаю постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Из материалов дела (как показаний Олонцевой С.И., так и показаний ФИО2) усматривается, что причиной выезда Олонцевой С.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, было нахождение в правой по ходу её движения полосе препятствия в виде снегохода под управлением ФИО2, двигавшегося ей навстречу, что не соответствовало требованиям п.9.1 ПДД РФ. При этом из показаний ФИО2 следует, что он двигался со скоростью около 30 км/ч, а а/м Олонцевой С.И. заметил за 100-120 м. Учитывая, что скорость 30 км/ч примерно равна 8,3 м/с ((30 * 1000): (60*60)=8,3333), расстояние в 120 м снегоход прошёл за 14,5 секунд (120:8,3-14,5). С учётом незначительного размера данного времени и встречного движения а/м Олонцевой С.И. суд считает пояснения Олонцевой С.И. о том, что снегоход перестроился в предназначенную для него полосу движения, когда она уже также находилась в этой полосе, чтобы избежать столкновение. С учётом указанных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о том, что опасность для движения транспортных средств была создана не противоправными действиями Олонцевой С.И. При этом суд второй инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения.
Кроме того, из представленных материалов (в том числе пояснений ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО1 и видеозаписи составления протокола об административном правонарушении) усматривается, что перед его составлением Олонцевой С.И. было заявлено ходатайство, которое до составления и подписания протокола разрешено не было, а в сам протокол после его подписания были внесены изменения, никак не оговоренные и не удостоверенные после их внесения, что не соответствует требованиям ст.24.4 и ст.28.2 КоАП РФ. Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и могут быть устранены только путем пересоставления протокола об административном правонарушении. Однако возможность возвращения протокола на пересоставление в настоящее время утрачена, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ это допустимо только лишь на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, то есть до вынесения постановления по делу. По результатам рассмотрения дела (протокола об административном правонарушении или жалобы на постановление по делу) такого решения принято быть не может, поскольку ч.2 ст.29.9 и ч.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ подобной возможности не предусматривают. Данная правовая позиция выражена в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 и подтверждена судебной практикой в постановлении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 N 8-АД15-10.
С учетом вышеизложенного суд второй инстанции не усматривает в действиях Олонцевой С.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Олонцевой Светланы Ивановны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка