Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 1-310/2018, 1-16/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 5 апреля 2019 года Дело N 1-16/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Полянского Г.А.
при секретаре Тришиной О.В.,
с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.,
Кондрат С.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Пономаренко С.А.,
его защитника-адвоката Куликова В.В.,
а также потерпевшего и гражданского истца К.,
его представителя - адвоката Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пономаренко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. Пономаренко С.А., управляя автомобилем "ФОЛЬКСВАГЕН SHARAN", регистрационный знак N, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте, около 10 км/ч, при этом, приближаясь к дому N по <адрес>, обнаружил опасность для своего дальнейшего движения в виде пешеходов, находящихся в состоянии опьянения, среди которых был К. Подъехав к указанным лицам, водитель Пономаренко С.А. подал звуковой сигнал, после чего пешеходы, двигавшиеся впереди него стали смещаться к краю дороги, освобождая ему направление движения.
Пономаренко С.А. продолжил движение, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, так как пешеходы в состоянии опьянения по своим особенностям не могут адекватно ориентироваться в дорожной обстановке и принимать безопасные решения, в нарушение требований п.10.1 и п.1.5 ч.1 ПДД РФ водитель Пономоренко С.А., без учета двигающихся в состоянии опьянения пешеходов, не дожидаясь когда пешеходы покинут его направление движения, не принял возможных мер к полной остановке транспортного средства, применил маневр поворота налево к своему дому, вследствие чего допустил наезд на пешехода К., причинив ему телесные повреждения в виде перелома диафиза большеберцовой кости слева, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Подсудимый (гражданский ответчик) Пономаренко С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., управляя автомобилем "ФОЛЬГСВАГЕН SHARAN", регистрационный знак N двигался по <адрес>, со скоростью около 10 км/ч. В салоне автомобиля в качестве пассажира находился его сын П. Подъезжая к своему дому N по <адрес>, увидел, что по дороге в попутном с ним направлении идут трое человек, среди которых был К., в состоянии опьянения, так как походка у них была нетвердая, шатались из стороны в сторону. Подав звуковой сигнал, он заметил, что пешеходы стали смещаться вправо, освобождая ему проезд, поэтому продолжил движение и стал выполнять маневр поворота налево, чтобы заехать во двор своего домовладения. В этот момент услышал звук удара по кузову в районе передней правой двери и увидел, что К. при движении автомобиля мимо него, пошатнулся и упал, вначале на его автомобиль, а затем на проезжую часть возле его автомобиля. Он остановился. Наезд на К. не совершал и физический вред ему не причинял. Считает, что К. и его знакомые его оговаривают, имея в этом корыстную заинтересованность, поэтому исковые требования К. не признает в полном объеме и предлагает их отклонить.
Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым Пономаренко С.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший (гражданский истец) К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он совместно с Г. и К. после распития спиртных напитков, двигались по <адрес> в направлении <адрес>, при этом за движением транспортных средств он не следил и звуковых сигналов не слышал. Проходя мимо <адрес>, почувствовал толчок сзади, его левую ногу затянуло под бампер автомобиля, от чего развернуло и он упал на проезжую часть на спину. Автомобиль под управлением ранее незнакомого Пономаренко С.А. продолжил движение вперед, повернул налево и заехал во двор <адрес> попытался встать, но не смог, поэтому ему вызвали "скорую помощь" и он был госпитализирован в больницу. Предлагает взыскать с водителя Пономаренко С.А. за пережитые страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, моральный вред в размере 300 000 рублей, а также взыскать с Пономаренко С.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи своего представителя (адвоката Г.) в сумме 25 000 рублей.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. после совместного употребления спиртного с К. и Г., направились по <адрес> в сторону <адрес>. К. шел ближе к левому краю проезжей части, а он и Г. по правой стороне. В это время мимо них проследовал автомобиль под управлением ранее незнакомого Пономаренко С.А. и передней частью автомобиля: в районе левого крыла и капота допустил наезд на К., который, вращаясь от удара в виде наезда, упал на дорогу и не мог встать из-за сильной боли в ноге. Автомобиль Пономаренко С.А. продолжил движение и заехал во двор дома <адрес>.
Свидетель Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. она совместно с К. и К. после распития спиртного шли по проезжей части <адрес> возле <адрес>. В это время в попутном направлении по ходу их движения двигался автомобиль, который, не останавливаясь, проследовал мимо и в этот момент она услышала глухой звук удара посмотрела на автомобиль, откуда раздался данный звук, и увидела, что автомобиль передней частью проезжает мимо К., а К. упал на боковую часть автомобиля, а затем на землю. Автомобиль остановился, а затем продолжил движение и заехал во двор дома <адрес>. К. сообщил ей, что данный автомобиль совершил на него наезд и он не может встать с земли из-за болей в левой ноге. Она позвонила в "службу спасения" и вызвала скорую помощь, которая госпитализировала К. в больницу. В результате данного наезда К. был причинен перелом берцовой кости левой ноги.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля М., ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. она находилась на <адрес>, где распивала спиртное. В это время увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> шли трое человек (двое мужчин и одна женщина) в состоянии опьянения, при этом слева шел ранее незнакомый К. В это время в попутном направлении двигался автомобиль, который совершил наезд на К. В результате наезда автомобиля на К., последний упал на землю. Какой конкретно частью автомобиля произошел наезд на К., она не смогла разглядеть, так как страдает близорукостью.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в районе дома N по <адрес> распивал спиртные напитки. Подойдя к проезжей части, увидел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> шли трое человек (двое мужчин и одна женщина), которые ранее употребляли с ним спиртное. При этом в том же направлении медленно двигался автомобиль. В районе дома N по <адрес>, услышав глухой звук удара, посмотрел в сторону, откуда раздался звук и увидел, что на дороге возле автомобиля лежит К., а автомобиль продолжил движение и заехал во двор <адрес> к К. увидел, что он не может встать из-за болей в ноге, пострадавший сообщил, что на него наехал автомобиль и скрылся во дворе дома N-10.
Свидетель Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил автомобиль "ФОЛЬГСВАГЕН SHARAN", регистрационный знак N на правой передней двери которого имелись продольные следы в виде потертостей грязе-пылевого слоя. Водитель данного автомобиля Пономаренко С.А. пояснил, что пешеход упал на его автомобиль, когда он проезжал мимо пострадавшего. С участием понятых и инспектора ДПС К. он произвел осмотр места происшествия, составил протокол. С содержанием протокола и схемой места происшествия согласился Пономаренко С.А. и подписал его.
Свидетели М. и К. каждый в отдельности, в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 минут прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в район <адрес>, они осмотрели автомобиль "ФОЛЬГСВАГЕН SHARAN" регистрационный знак N, где на правой передней двери имелись продольные следы в виде потертостей грязе-пылевого слоя. Пономаренко С.А. им пояснил, что пешеход К. упал на его автомобиль. Затем, прибывший на место происшествия, инспектор ДПС Д. произвел осмотр место дорожно-транспортного происшествия, о чем составил протокол, а им (К.) был составлен административный протокол в отношении Пономаренко С.А. за оставление места дорожно-транспортного происшествия, что предусмотрено ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Как следует из показаний свидетелей С. и С., которые были оглашены в судебном заседании, они (С. и С.) ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. 50 мин. прибыли на вызов на место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, где обнаружили К. с признакими перелома большеберцовой кости левой ноги, при этом им (С.) последнему была оказана первая медицинская помощь, а затем К. был госпитализирован в больницу.
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ К. были причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза большеберцовой кости слева, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта (начальник <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы) П., подтвердил вывод комиссионной экспертизы о наличии у К. перелома диафиза большеберцовой кости слева, дополнив, что высказаться в категоричной форме о механизме получения повреждения пострадавшим К. комиссии экспертов не удалось, ввиду отсутствия его детального описания в медицинских документах. В тоже время данный перелом (диафиз большеберцовой кости слева) относится к конструкционному виду, возникновение которого возможно при вращении тела и стопы, когда нога пострадавшего находилась на земле и в момент воздействия внешней силы произошел переворот и вращение. Внешним фактором, которым было вызвано данное ускорение при падении тела потерпевшего, мог быть прямой наезд автомобиля либо зацеп сбоку одежды пострадавшего автомобилем.
Как следует из заключения эксперта N от 09.10.2018(автотехнической экспертизы) действия водителя автомобиля "ФОЛЬГСВАГЕН SHARAN" регистрационный знак N Пономаренко С.А., не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД и находятся в причинной связи с наездом на пешехода К.
В судебном заседании эксперт ФБУ Брянской ЛСЭ МЮ России К. выводы автотехнической экспертизы подтвердил, пояснив, что водителю автомобиля "ФОЛЬГСВАГЕН SHARAN" регистрационный N RUS Пономаренко С.А. в конкретной дорожной ситуации, когда он своевременно обнаружил на проезжей части пешеходов, находящихся в алкогольном опьянении, следовало остановиться и не продолжать движения в намеченном направлении, поэтому продолжение движения автомобиля параллельно движению пешеходов, когда незначительное отклонение в сторону одного из объектов обуславливало их соприкосновения, ставило под угрозу безопасность пешеходов. Таким образом, с технической точки зрения действия водителя Пономаренко С.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил и находятся в причинной связи с данным наездом на пешехода К.
Кроме этого, эксперт К. дополнил, что анализ конкретной дорожной ситуации и материалов дела, в том числе протокола осмотра, фототаблицы к нему и следственного эксперимента, исключает возможность падения пешехода К. на автомобиль Пономаренко С.А. по версии подсудимого Пономаренко С.А., поскольку зафиксированные следы в виде потертостей грязе-пылевого слоя на правой передней двери автомобиля "ФОЛЬГСВАГЕН SHARAN", исходя из продолжительности и непрерывности данного следообразования, свидетельствуют о разности скорости автомобиля и пешехода, возникновение которых возможно в динамике, а не в статике, что исключает возможность падения К. при обстоятельствах описанных Пономаренко С.А.
Как следует из содержания протокола N-N от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом УМВД России по г.Брянску в отношении Пономаренко С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Согласно протоколу осмотра, схемой и иллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка на месте происшествия после дорожно-транспортного происшествия, метеорологические и дорожные условия, в том числе продольные следы потертостей грязе-пылевого слоя на правой передней двери автомобиля "ФОЛЬГСВАГЕН SHARAN" регистрационный знак N.
Как следует из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаренко С.А. указал место на автомобиле "ФОЛЬГСВАГЕН SHARAN" регистрационный знак N, где произошел контакт с пешеходом К.
В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Пономаренко С.А. и потерпевшего К., было установлено место дорожно-транспортного происшествия: участок проезжей части на улице возле дома N-10 по <адрес>, где по утверждению Пономаренко С.А. произошел контакт его автомобиля с пешеходом К., а согласно объяснениям потерпевшего К. наезд на него автомобиля под управлением Пономаренко С.А.
Очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, свидетели М. и Г. указали место, с которого наблюдали наезд автомобиля под управлением Пономаренко С.А. на пешехода К., двигавшегося по проезжей части <адрес>- расстояние между данными очевидцами и местом ДТП составило 10 метров.
По результатам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "ФОЛЬГСВАГЕН SHARAN" регистрационный знак N копия карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта N, а также одежда(кофта, штаны, ботинки) потерпевшего К. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, на основании которых приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.
Так, показания потерпевшего К. по обстоятельствам наезда на него автомобиля под управлением Пономаренко С.А., показания свидетелей К., Г., Г.(очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия), а также свидетелей Д., М., К.(сотрудников дорожно-постовой службы), С. и С.(работников скорой помощи) прибывших на место дорожно-транспортного происшествия последовательны, согласуются между собой, а также с пояснениями экспертов П. и К. и результатами экспертиз. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их научно-обоснованными и достоверными, так как они аргументированы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, что нашло свое подтверждение допросами экспертов П. и К. в судебном заседании.
В тоже время, показания подсудимого Пономаренко С.А., отрицающего наезд на потерпевшего К., и утверждающего, что К. сам упал на его автомобиль, суд расценивает как способ защиты.
По тем же основаниям, суд признает недостоверными показания свидетеля П. и свидетеля Д., которые поддержали версию подсудимого Пономаренко С.А. и утверждали в судебном заседании, что наезда на потерпевшего К. не было, он сам упал на автомобиль Пономаренко С.А. Данные показания суд расценивает как создание искусственных доказательств невиновности Пономаренко С.А. на основе родственных и дружеских к нему отношений.
С учетом изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Пономаренко С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Общественно опасные последствия в виде получения пешеходом К. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, наступили от действий водителя Пономаренко С.А., нарушившего требования п.10.1 Правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Пономаренко С.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, находится в пенсионном возрасте, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пономаренко С.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его возраст (<данные изъяты>), <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и бывшей работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также противоправное поведение потерпевшего К., выразившееся в несоблюдении требований раздела 4(обязанности пешехода)Правил дорожного движения, предшествующем перед наездом на него автомобиля под управлением Пономаренко С.А.
Решая вопрос о виде наказания подсудимому Пономаренко С.А., суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.
Исследовав исковые требования потерпевшего К. к подсудимому Пономаренко С.А. о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, а также процессуальных издержек на оплату юридической помощи своего представителя (адвоката Г.) в сумме 25 000 рублей, суд находит их обоснованными.
В тоже время, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ - о соразмерности исковых требований характеру и объему нравственных и физических страданий потерпевшего от действий подсудимого Пономаренко С.А., а также требования разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное и материальное положение подсудимого, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до 150 000 рублей.
Также подлежат взысканию с подсудимого Пономаренко С.А. в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные потерпевшим К., за использование юридической помощи его представителя в сумме 25 000 рублей, что нашло подтверждение представленными К. и адвокатом Г. документами.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пономаренко Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Пономаренко С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Брянск и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Пономаренко С.А. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Надзор за отбыванием осужденным Пономаренко С.А. наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении Пономаренко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск К. удовлетворить частично, взыскать с Пономаренко С.А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" на имя К. - хранить при уголовном деле;
- автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН SHARAN" регистрационный знак N - оставить по принадлежности Пономаренко С.А.;
- кофту, штаны и ботинки - оставить по принадлежности К.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.
Председательствующий Г.А. Полянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
