Приговор от 02 июля 2014 года №1-310/2014

    дело № 1-310/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово 02 июля 2014 года
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
 
    при секретаре Костюк К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренской Е.Б.,
 
    подсудимого Корнилова Л.Е.,
 
    защитника Герасимовой О.К., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Корнилова Л.Е., ранее судимого:
 
    1). 14.08.2013 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корнилов Л.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Корнилов Л.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле дома по адресу: <адрес>, попросил у своего знакомого ФИО1 принадлежащий Антоновой Н.А. мопед «Racer» для того чтобы покататься. Получив указанный мопед, Корнилов Л.Е. проезжая на нем возле дома по <адрес>, где расположен комиссионный магазин «КМЦ», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия для окружающих неочевидны, решил не возвращать владельцу мопед марки «Racer» модели № черного матового цвета 2013 года выпуска с номером двигателя №, стоимостью (сумма обезличена), а похитить его и распорядиться им по собственному усмотрению, продав его в комиссионный магазин. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Корнилов Л.Е. распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Антоновой Н.А. значительный материальный ущерб в сумме (сумма обезличена).
 
    Подсудимый Корнилов Л.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Защитник Герасимова О.К. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
 
    Потерпевшие Антонова Н.А., Антонов Д.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлены надлежащим образом, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Еренская Е.Б. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
    Суд находит обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Корнилов Л.Е., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Корнилова Л.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Корнилов Л.Е. судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Наказание виновному с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не может быть назначено ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
 
    Суд с учетом личности подсудимого, его материального положения не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ поскольку такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Корнилова Л.Е. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
 
    Суд, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
 
    Учитывая, что в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.08.2013 года подсудимый Корнилов Л.Е. совершил преступление средней тяжести, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.08.2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ возможно сохранить.
 
    Потерпевшей Антоновой Н.А. заявлены исковые требования, в судебное заседание гражданский истец не явилась, государственный обвинитель не настаивала на рассмотрении иска, при таких обстоятельствах иск судом оставлен без рассмотрения.
 
    Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Корнилова Л.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
    Возложить на осужденного обязанности в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора, встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному инспекцией графику.
 
    Меру пресечения Корнилову Л.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.08.2013 года исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: копии документов хранить в материалах дела. Мопед марки «Racer» модели №, считать переданным потерпевшей Антоновой Н.А.
 
    Исковое заявление Антоновой Н.А. к Корнилову Л.Е. о взыскании ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
 
    Председательствующий