Приговор от 14 мая 2013 года №1-310/13

    Дело № 1-310/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    город Рубцовск                                                                                             14 мая 2013 года
 
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., защитника адвоката Лесиной Н. В., представившей удостоверение № , ордер № от ***2013 г., подсудимой Карнаухова М.А. потерпевшей Б., при секретаре Комковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
    Карнаухова М.А., , не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карнаухова М.А. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.
 
    ***2013 года в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Карнаухова М.А. находилась в районе дома № по ул.... в г.Рубцовске, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из дома № по ул.... в г.Рубцовске какого-либо ценного имущества, принадлежащего Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимая корыстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, ***2013 г. в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 15 минут, Карнаухова М.А. через калитку прошла во двор дома № по ул.... в г.Рубцовске, где подошла к веранде, расположенной с северной стороны дома, и, заведомо зная, что в доме никого нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать реализации ее преступного умысла, руками отогнула гвозди, удерживающие стекло в раме окна веранды дома, через образовавшийся проем просунула руку в веранду, открыла замок входной двери и прошла в веранду дома № по ул.... в г.Рубцовске, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Карнаухова М.А. из веранды прошла внутрь вышеуказанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, действуя тайно, подсудимая взяла принадлежащее Б. имущество, а именно: сотовый телефон «», оцененный потерпевшей в рублей, дезодорант «<данные изъяты>», крем для рук «<данные изъяты>», крем для рук «<данные изъяты>», тени «<данные изъяты>», ценности для потерпевшей в денежном выражении не представляющие и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями причинила потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в сумме рублей.
 
    Подсудимая Карнаухова М.А. с предъявленным обвинением согласна, вину в указанном преступлении признала полностью, в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержала.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая Б. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Карнаухова М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой, по мнению суда, верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, суд признает значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, значимости для потерпевшей, ее имущественного и семейного положения.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде в виде лишения свободы, условно с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ. Применение другого, более мягкого наказания, суд находит недостаточным, назначение дополнительных наказаний нецелесообразным.
 
    Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Карнаухова М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Карнаухова М.А. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.
 
    Меру процессуального принуждения Карнаухова М.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Меру пресечения не избирать.
 
    Осужденную Карнаухова М.А. на основании п.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе в течение этого срока ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденной. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
 
    Приговор не подлежит обжалованию на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Судья                                                                               О.Г.Гусынина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Согласовано, судья ________________________ Гусынина О.Г.
 
    Исполнитель пом. судьи ___________________ Гришкова Ю. В.