Приговор от 09 апреля 2014 года №1-31-2014.

Дело № 1-31-2014.
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. г. Озёры <адрес>.
 
    Озерский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего-федерального судьи Елисеева Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя ФИО7,
 
    защитника ФИО5, предъявившего ордер адвоката и служебное удостоверение адвоката адвокатского кабинета № адвокатской палаты <адрес>,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    представителя потерпевшего ФИО6,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее( 9 классов), женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего в ЗАО «Озёрская промышленная компания» электромехаником, ранее не судимого,
 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ года, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часов 30 минут в темное время суток, при положительной температуре воздуха, в условиях тумана, пасмурной погоды и ограниченной видимости в направлении движения светом фар автомобиля, ФИО2 находившийся в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21150», имеющим государственный регистрационный знак А 678 ХМ 150 RUS, двигался по главной автодороге с двухсторонним режимом движения, проходящей по 77 километру автодороги «Коломна-Озёры» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом в салоне автомобиля под управлением ФИО2 на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, как и сам ФИО2 ремнями безопасности пристегнут не был.
 
    Таким образом, ФИО2, как лицо управляющее источником повышенной опасности – автомобилем при начале движения нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которым:
 
    1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …»,
 
    1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,
 
    2.1.2 - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями. ….»
 
    В процессе движения ФИО2 нарушая требования пунктов 2.7, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения полностью утратил контроль за дорожной обстановкой, совершил столкновение с экскаватором марки «ЕК-12» имеющим государственный регистрационный знак 8317 ОС 50 RUS, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следовавшим в попутном направлении, в пределах своей полосы движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
 
    Тяжёлая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Отёк головного мозга смешанного генеза (травматический, гипоксический). Закрытый поперечный перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка. Закрытая травма живота. Разрыв селезёнки, забрюшинная гематома. Гематомы брыжейки тонкой кишки. Ушиб почек. Ушиб сердца. Ушиб лёгких. Перелом костей таза. Ушибленные раны и ссадины лица.
 
    Рубцы на лице и волосистой части головы, являются следствием заживших первичным натяжением ран. Рубцы на лице являются неизгладимыми, так как для их удаления требуются специальные хирургические манипуляции.
 
    Все повреждения рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого одним из доминирующих квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, считается разрыв селезенки, который является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствии грубых нарушений водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090:
 
    2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством …. в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ……. ставящем под угрозу безопасность движения»,
 
    10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
 
    В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением по его содержанию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, показал, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, что он вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, полностью признает обстоятельства указанные в его обвинении, раскаивается в содеянном, заверял суд, что больше с ним такого не повторится, просил суд строго не наказывать его, просил суд назначить наказание хотя и в виде лишения свободы, но условно, заверял суд, что достойно отбудет испытательный срок.
 
    Исковые требования потерпевшего ФИО1 к нему в части взыскания материального вреда причиненного преступлением в размере 66411 рублей 00копеек, он признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшего ФИО1 к нему в части взыскания морального вреда причиненного преступлением в размере 2 млн. рублей, он признал частично- в размере 100 тысяч рублей.
 
 
    Защитник ФИО5, потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ФИО6, государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседаниивыразили своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
 
    Потерпевший ФИО1 просил суд не назначать подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.
 
    В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования ФИО1 к подсудимому ФИО2 о взыскании:
 
    - материального ущерба в размере 66411 рублей и обосновали его понесенными затратами на прохождение курса лечения от полученных в ДТП травм, затратами на транспортировку в лечебное учреждение <адрес> на реанимационном автомобиле и приобретение дорогостоящего иностранного( немецкого) препарата. Размер понесенных расходов они подтвердили копиями листков нетрудоспособности МУЗ»Озерская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего наличие заболевания и лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; копией листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Главного клинического госпиталя МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающего наличие заболевания и лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую стоимость медицинской транспортировки на ИВЛ с госпитализацией в размере 45 тысяч рублей и оплату этой суммы; копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, из которого видно, что за приобретение препарата ксеомин было потрачено 21411 рублей 00 копеек.
 
    - морального вреда в размере 2 млн. рублей и обосновали его причиненными травмами и всей психотравмирующей ситуацией, которая произошла с ФИО1 по вине пьяного водителя ФИО2, в связи с чем от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, из них 40 дней при начале лечения провел в реанимации, при этом испытывал сильные физические боли, вынужден был принимать обезболивающие средства, испытывал сильные нравственные страдания по поводу того, что не мог передвигаться, не мог работать, был беспомощным человеком, за которым приходилось ухаживать медицинским работникам и близким родственникам. В настоящее время комиссией ВВК он признан негодным к прохождению службы в органах внутренних дел, из- за чего он также испытывает сильные нравственные страдания, так как не может заниматься любимой работой..
 
    Помимо этого представитель потерпевшего ФИО6 в обоснование морального вреда привел довод о том, что перед совершением в отношении ФИО1 данного преступления он взял ипотечный кредит на приобретение жилья в размере 2 млн.600 тысяч рублей, который в настоящее время в силу нетрудоспособности не может гасить; что лечение потерпевшего ФИО1 в настоящее время еще не закончено, на что также требуются денежные средства, которых у потерпевшего ФИО1 также не имеется.
 
    В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:
 
    Том № :
 
    ( л.д. 1 -6 ) копию паспорта ФИО2, из которого видно, что ему в настоящее время 39 лет, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей,
 
    ( л.д. 7, 8 -9 ) справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУВД <адрес> о том, что ФИО2 ранее один раз привлекался к уголовной ответственности, был судим, но судимость погашена и в настоящее время не имеет юридических последствий,
 
    ( л.д. 11 - 17) копию приговора Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что ФИО2 был осужден по пункту «б» части 2 статьи 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    (л.д. 18 - 33) копию кассационного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что данный приговор в отношении ФИО2 был оставлен без изменения,
 
    (л.д. 34) копию справки об освобождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой видно, что он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 3 месяца 18 дней лишения свободы,
 
    (л.д. 35) справку МУЗ «Озерская ЦРБ», из которой видно, что на учете у психиатра и нарколога ФИО2 по месту жительства не состоит,
 
    ( л.д. 37) характеристику с места регистрации на ФИО2, из которой следует, что на него жалоб в МП »РЭУ» не поступало, правил общежития он не нарушал.
 
    ( л.д. 38 -53) копию карточки водителя на имя ФИО2, из которой видно. что в течение календарного года перед совершением инкриминируемого преступления он один раз привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ( за превышение допустимой скорости от 20 до 40 км в час) и ему за это было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
 
    (л.д. 58) характеристику с места фактического жительства ФИО2, из которой следует, что на него жалоб не поступало, правил общежития он не нарушал, спиртными напитками не злоупотребляет.
 
    ( л.д. 59) характеристику с места работы ФИО2, из которой видно, что он характеризуется с положительной стороны,
 
    ( л.д. 60) справку формы 2-НДФЛ на ФИО2 за 2013 года, из которой видно, что его средняя заработная плата составила 28971 рубль 96 копеек,
 
    (л.д. 61) копию свидетельства о заключении брака ФИО2 с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    (л.д. 62,63) копии свидетельств о рождении детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    ( том № л.д.139-141) заключение СМЭ по телесным повреждениям ФИО2, из которой видно, что в данном ДТП он тоже получил телесные повреждения: сочетанную травму, черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом 1-5 ребер справа, правосторонний гемоторакс, пневмоторакс справа, подкожную эмфизему грудной стенки, брюшной стенки, вывих правого бедра, алкогольное опьянение, которые рассматриваются единым комплексом, из которых квалифицирующим признаком для оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, считается разрыв правого легкого, который является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно.
 
    В ходе судебного заседания стороной обвинения представлена, а сторонами и судом исследована заключение к акту № w 1159 судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что этиловый спирт и наркосодержащие препараты в крови и моче ФИО1 не обнаружены.
 
    В ходе судебного заседания стороной защиты представлена, а сторонами и судом исследована квитанция почты России по адресу: г.<адрес> Советская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО2 ФИО1 15 тысяч рублей на адрес <адрес>-1»а» <адрес>.
 
    Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке в отношении ФИО2 по данному уголовному делу соблюдены.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
 
    Суд считает, что действия ФИО2 в ходе предварительного расследования были правильно квалифицированы поч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.),так как ФИО2, с точки зрения суда, действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах указанных в его обвинении.
 
    Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установлена полностью.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО2 за указанное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются:
 
    -полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,
 
    - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
 
    -наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
 
    -частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда причиненного в результате совершенного преступления,
 
    -мнение-просьба потерпевшего к суду о неназначении наказания ФИО2 в виде отбытия лишения свободы реально,
 
    -получение подсудимым ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления также телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду здоровья.
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 за указанное преступление, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, наличие у него перечисленных выше обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО2 один раз привлекался к административной ответственности, учитывает заверения ФИО2, что больше с ним такого не повторится, что он достойно отбудет испытательный срок, учитывает точки зрения сторон на возможное наказание ФИО2, а поэтому суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.) хотя и в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на три года, но основное наказание в виде лишения свободы условно, так как суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящее время возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется положениями ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.
 
    Касаясь обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то оно должно исполняться реально.
 
    Принимая решение об обязательном дополнительном наказании ФИО2 в
 
    виде лишения права управления транспортными средствам, суд учитывает, что он совершил грубейшее нарушение пунктов 1.5; 2.1.2; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на три года.
 
    При определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей:
 
    -не совершать административные правонарушения,
 
    -не менять постоянное место жительства, регистрации и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства,
 
    -один раз в месяц являться на обязательную регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Решая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2 в части взыскания материального ущерба причиненного ему в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, а именно расходов на лечение( на покупку лекарств и на транспортировку ФИО1 в лечебное учреждение <адрес> на реанимационном автомобиле) подтвержденных копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости медицинской транспортировки на ИВЛ с госпитализацией в размере 45 тысяч рублей и оплаты этой суммы; копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, о приобретении лекарства на 21411 рублей 00 копеек, суд руководствуется положениями ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 в данной части исковые требования признал полностью, а поэтому суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 66411 рублей 00 копеек.
 
    Решая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2 в части взыскания морального вреда в размере 2 млн. рублей причиненного ему в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, а именно причинения ему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
 
    При этом суд в силу положений ст. 151 ч.1 ГК РФ учитывает, что моральным вредом являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, что только в этих случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    А поэтому суд считает, что в данной ситуации, когда потерпевшему ФИО1 подсудимым ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, моральный вред подлежит возмещению.
 
    А поэтому доводы представителя потерпевшего ФИО6 в обоснование морального вреда в виде того, что перед совершением в отношении ФИО1 данного преступления он взял ипотечный кредит на приобретение жилья в размере 2 млн.600 тысяч рублей, который в настоящее время в силу нетрудоспособности не может гасить; что лечение потерпевшего ФИО1 в настоящее время еще не закончено, на что также требуются денежные средства, которых у потерпевшего ФИО1 также не имеется, для решения вопроса о судьбе гражданского иска о возмещении морального вреда не имеют значения, так как связаны с нарушением наоборот имущественных прав ФИО1
 
    Согласно положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и учитывает степень физических страданий ФИО1, которые изложены в медицинских документах касающихся хода течения лечения ФИО1, применения ему обезболивающих лекарственных средств, в заключении судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям ФИО1); учитывает степень нравственных страданий ФИО1, которые изложены потерпевшим ФИО1 и его представителем ФИО6 в виде того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, из них 40 дней при начале лечения провел в реанимации, при этом испытывал сильные физические боли, вынужден был принимать обезболивающие средства, испытывал сильные нравственные страдания по поводу того, что не мог передвигаться, не мог работать, был беспомощным человеком, за которым приходилось ухаживать медицинским работникам и близким родственникам; что в настоящее время комиссией ВВК он признан негодным к прохождению службы в органах внутренних дел, из- за чего он также испытывает сильные нравственные страдания, так как не может заниматься любимой работой; а также учитывает индивидуальные особенности ФИО1, которому причинен моральный вред.
 
    В силу положений ст. 1101 ч.2 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ( и ФИО2 и ФИО1 ехали в одной машине, оба попали в ДТП и пережили психотравмирующую ситуацию, оба были не пристегнуты ремнями безопасности, а эта обязанность быть пристегнутыми ремнями безопасности согласно пунктов 2.1.2 ; 5.1 Правил дорожного движения лежит как на водителе, так и на пассажире, оба получили в результате ДТП тяжкий вред здоровью), учитывает индивидуальные особенности ФИО1, а поэтому суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда причиненного ФИО2 ФИО1 в результате совершения преступления в 500 тысяч ( пятьсот тысяч ) рублей.
 
    Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования и судебного заседания ФИО2 в пользу ФИО1 уже перечислено 15 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда ( согласно квитанции почты России по адресу: г.<адрес> Советская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 26465), поэтому с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 485 тысяч рублей 00 копеек.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства: куртки принадлежащей ФИО1, сданной на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, и считает необходимым после вступления приговора в законную силу возвратить её по принадлежности ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на три года.
 
    В силу положений ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным, назначив ему испытательный срок в размере одного года шести месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.
 
    Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на три года, исполнять реально.
 
    В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей:
 
    -не совершать административные правонарушения,
 
    -не менять постоянное место жительства, регистрации и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства,
 
    -один раз в месяц являться на обязательную регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения:
 
    -материального ущерба причиненного преступлением 66411 рублей 00 копеек ( шестьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать рублей 00 копеек);
 
    -морального вреда, причиненного преступлением 485000 ( четыреста восемьдесят пять тысяч ) рублей.
 
    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.
 
    Вещественное доказательство: куртку принадлежащую ФИО1, сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1.
 
 
    Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд Московской области с момента его провозглашения.
 
    Судья Озерского городского суда
 
    Московской области-
 
    ЕЛИСЕЕВ Ю.В.