Постановление от 14 марта 2013 года №1-31-13

    № 1-31-13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    14 марта 2013 г. с. Майя
 
    Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., единолично, с участием государственного обвинителя - прокурора Мегино-Кангаласского района Устинова С.И., подсудимого Дьячковского Д.П., по соглашению защитника Платонова К.Е., предоставившего удостоверение №__, ордер №__, истца Д при секретаре Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело __ по обвинению
 
    Дьячковского ДП, __ года рождения, уроженца __ Якутской АССР, гражданина РФ, имеющего __ проживающего по адресу: __, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения своевременно,
 
    в совершении преступления, предусмотренного по части 1 статьи 264 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Водитель Дьячковский ДП 15 августа 2012 года около 09 ч. 30 мин., действуя умышленно, в нарушение требований пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «Запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля, трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сиденья; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», пункта 2.1.2 ПДД РФ о том, что «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», пункта 22.9 ПДД РФ о том, что «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкого автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств», осознавая, что салон управляемого им автомобиля, согласно нормативным требованиям эксплуатации, рассчитан для перевозки пассажиров до 8 человек, посадив в салон автомобиля 13 пассажиров, в том числе 6 детей, не обеспечив их ремнями безопасности и детскими удерживающими устройствами, управляя собственным автомобилем марки «__» с государственным регистрационным знаком __ регион, выехал из __ в направлении __ по автомобильной дороге «__», с заездом по пути следования в __, где дополнительно добрал указанное количество пассажиров в нарушение допустимой нормы, со скоростью движения __ км/ча__ своими действиями опасность для других участников дорожного движения, двигаясь по указанному маршруту, проявив преступную небрежность, действуя в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 1.5 ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», около 12 ч. 00 мин. в условиях неограниченной видимости на участке автодороги «__», находящейся на территории __ в __ км. до __, вследствие того, что на скользком из-за дождя полотне проезжей части дороги не принял меры по снижению скорости управляемого автомобиля до уровня, обеспечивающего безопасность движения автомобиля, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля на проезжей части дороги. В результате чего пассажиру Ф, __ года рождения, причинена сочетанная тупая травма головы, грудного отдела позвоночника. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше __ процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф – ФТ в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ввиду невозможности выезда по семейным обстоятельствам, и предоставила письменное заявление прекращении дела в отношении обвиняемого Дьячковского Д.П., в связи с примирением с ним и сглаживанием причиненного вреда ее сыну Ф в размере __ рублей.
 
    Подсудимый Дьячковский Д.П. выразил свое согласие на прекращение дела и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с законным представителем потерпевшего Ф – ФТ и сглаживанием причиненного вреда несовершеннолетнему потерпевшему, подтвердив о том, что между ними состоялось примирение.
 
    Адвокат Платонов К.Е. поддержал ходатайство и просит прекратить дело с примирением сторон с учетом того, что подсудимый Дьячковский Д.П. не судим, признает свою вину, содеянное преступление относится к преступлениям средней тяжести, загладил причиненный вред потерпевшей.
 
    Прокурор Устинов С.И. выразил свое согласие с заявлением законного представителя потерпевшего Ф – ФТ о прекращении дела с примирением сторон, ввиду соблюдения всех оснований для прекращения дела по ст.25 УПК РФ.
 
    Суд, заслушав участников судебного процесса, приходит к выводу о возможности прекращения дела с примирением сторон и заглаживанием вреда на основании следующих:
 
    Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.
 
    Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что между законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ф – ФТ и подсудимым Дьячковским Д.П. состоялось примирение и возмещен причиненный материальный вред, что подтверждается материалами дела.
 
    Материалами дела подтверждается виновность Дьячковского Д.П. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и его действия, выразившиеся в умышленном нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы правильно, никем не оспаривается, против прекращения дела стороны не возражают.
 
    Дьячковский Д.П. ранее не судим, с места жительства характеризуется положительно, семейный.
 
    Совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.
 
    На основании изложенных, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель Д обратилась с гражданским иском о возмещении морального вреда, причиненного ее сыну ДН в виде травмы средней тяжести по вине водителя Дьячковского Д.П., который оценила на __ рублей. И она была признана гражданским истцом по уголовному делу.
 
    В судебном заседании гражданский истец Д отказалась от предъявленного иска к ответчику Дьячковскому Д.П. указав, что компенсация морального вреда им возмещена частично, в связи с чем, отказывается от искового требования.
 
    Гражданский ответчик Дьячковский Д.П. выразил свое согласие с отказом от иска со стороны истца Д подтвердив, что компенсация морального вреда им возмещена частично от требуемой суммы.
 
    Сторонам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и о прекращении производства по гражданскому иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
 
    Истец отказом от иска к ответчику чьи-либо законные интересы и права не нарушает.
 
    Суд, на основании изложенного, приходит к выводу о принятии судом отказа от иска истцом Д к ответчику Дьячковскому Д.П. и прекращении производства по гражданскому иску с отказом истца от иска.
 
    Вещественное доказательство – автомашина марки «УАЗ-220695-04» с государственным регистрационным знаком У 051 ЕХ 14 регион возвращено Дьячковскому Д.П. в ходе предварительного следствия.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд
 
    п о с т а н о в и л:
 
    Прекратить уголовное дело № __ в отношении Дьячковского ДП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дьячковского ДП отменить.
 
    Принять отказ истца Д от иска к ответчику Дьячковскому ДП о возмещении компенсации морального вреда и производство по гражданскому иску прекратить.
 
    Вещественное доказательство – автомашину марки «__» с государственным регистрационным знаком __ регион по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным Дьячковскому Д.П.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в 10-дневный срок со дня оглашения.
 
    Судья В.Н. Соловьев