Приговор от 20 июня 2014 года №1-309/2410

КОПИЯ
 
Дело № 1-309/24104798/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Канский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Окладникова С.В.
 
    при секретаре Акриш С.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя Кисельман А.В.,
 
    подсудимого Мячикова Е.Д.,
 
    защитника адвоката Наследникова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мячикова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу:<адрес>, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.) 2 года 2 месяца;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мячиков Е.Д. в <адрес> края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, Мячиков Е.Д. в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из находящегося на полки стенки в зальной комнате кошелька, тайно похитил банковскую карту «Сбербанк России», не представляющую для потерпевшей ФИО4 материальной ценности. После этого, Мячиков Е.Д. продолжая реализовывать умысел на кражу, в этот же день, около 13 часов, по адресу: <адрес>, введя в заблуждение ФИО5 относительно принадлежности ранее похищенной им банковской карты, попросил ФИО5 с указанной карты снять денежные средства в сумме 20000 рублей, сообщив пин-код карты. Не догадываясь об истинных намерениях Мячикова Е.Д., ФИО5 через банковский терминал со счета № снял денежные средства в сумме 20000 рублей, и передал их Мячикову Е.Д., который тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 После чего Мячиков Е.Д. с похищенными денежными средствами скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.
 
    Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Мячиков Е.Д. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением в совершении преступления, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Так как виновность Мячикова Е.Д. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Мячикова Е.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Мячикова Е.Д., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Мячикова Е.Д., вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимому Мячикову Е.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Мячиков Е.Д. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 101).
 
    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мячикова Е.Д., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения Мячикова Е.Д. данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 46-49).
 
    В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Мячикова Е.Д. является рецидив преступлений.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание Мячикову Е.Д. в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
 
    При назначении наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении Мячикова Е.Д. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.303,304,307-309, 316 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мячикова Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Мячикову Е.Д. условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Мячикова Е.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.
 
    Меру пресечения Мячикову Е.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 15000 рублей находящийся под распиской у потерпевшей Матвеевой М.И. – оставить по принадлежности последней; диск с видеозаписью находящийся при деле – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.
 
    Председательствующий          подпись      С.В. Окладников
 
    Копия верна: Судья С.В. Окладников
 
    Секретарь С.Ю. Акриш