Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 1-309/2014
Дело № 1-309/2014 (14130411)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 29 апреля 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,
подсудимого Мещерякова А.А.,
защитника-адвоката Новоселова Н.В., представившего удостоверение <номер> от <дата>, действующей на основании ордера <номер> от <дата>,
а также потерпевшего Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мещерякова А.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мещеряков А.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<дата> в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 05 минут Мещеряков А.А., находясь около <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, применяя имеющийся при нем <данные изъяты>, с автомобиля <данные изъяты>, похитил принадлежащее потерпевшему Л. имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего похитил имущество Л. на сумму *** рублей, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Однако Мещеряков А.А. не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> в 04 часа 05 минут был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.
Мещеряков А.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение по ч.3 ст.30-п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами по делу.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Мещеряков А.А. на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства и месту регистрации по поводу психического заболевания, алкогольной либо наркотической зависимости не значится, в настоящее время жалоб на психическое здоровье также не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия излагал четко, последовательно, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно, соответствует обстановке, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда нет, в связи с чем, суд считает Мещерякова А.А. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и его условия жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - его явку с повинной, фактическое отсутствие материального ущерба, поскольку имущество возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, кроме того, учитывает отсутствие у подсудимого судимостей, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, состояние здоровья подсудимого. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Мещерякова А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Мещерякову А.А. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а так же с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку Мещеряковым А.А. преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: имущество, переданное на хранение потерпевшему, - подлежит оставлению по принадлежности у собственника; копия паспорта на имя Л., копия свидетельства о регистрации ТС, - подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Мещерякова А.А. не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мещерякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Мещерякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника; копию паспорта на имя Л., копию свидетельства о регистрации ТС, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-309/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
