Приговор от 01 сентября 2014 года №1-309/2014

    Уг. дело № 1-309/2014 (529037)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Большой Камень 1 сентября 2014 года
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Белозерской Е.С.
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко О.Н.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкотовского района Приморского края Лоскутниковой М.О.
 
    подсудимого Понкратенко Р.А.,
 
    защитника - адвоката Сторожука С.П. представившего удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Понкратенко Р.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, <данные изъяты>
 
установил:
 
    Понкратенко Р.А. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: так он, в точно неустановленный в ходе дознания день в августе 2013 года, находясь <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, в дупле дерева нашел двуствольное ружье, которое согласно заключению эксперта № 79 от 15 мая 2014 года и № 95 от 17 июня 2014 года является комбинированным, огнестрельным оружием - ружьем марки ИЖ-56-3 «Белка», изготовленным промышленным способом отечественного производства, имеющим два ствола: верхний нарезной ствол, предназначенный для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и нижний гладкий ствол, предназначенный для стрельбы охотничьими патронами 28 калибра, пригодным для стрельбы из обоих стволов, исправным, заводской комплектации и банку с веществом, которое согласно заключения эксперта № 972 от 20 мая 2014 года, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным порохом марки «Сокол» массой 61,4 гр, находившиеся в пропиленовом мешке, и достоверно зная о том, что свободный оборот огнестрельного оружия и взрывчатых веществ на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года запрещен, положил найденное им оружие и взрывчатое вещество в рюкзак и перенес их на территорию <адрес> где, незаконно умышленно без соответствующего на то разрешения, в период с августа 2013 года до 10 мая 2014 года, хранил огнестрельное оружие и взрывчатое вещество, то есть до момента, когда он 10 мая 2014 года, решив пострелять из найденного оружия, взял его с собой на участок местности, расположенный <адрес> куда приехал на автомобиле марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, где произвел два выстрела. После чего его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, от которых он, желая избежать уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, попытался скрыться. Во время преследования Понкратенко Р.А. бросил ружье марки ИЖ-56-3 «Белка» № в реку, откуда оно было изъято 10 мая 2014 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут сотрудниками полиции, а также оставленное им взрывчатое вещество порох марки «Сокол» было обнаружено и изъято в автомобиле марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № на котором он приехал в лесной массив с целью пострелять, находившемся в лесном массиве <адрес> в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут 10 мая 2014 года.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Понкратенко Р.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
 
    Защитник – адвокат Сторожук С.П. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Лоскутникова М.О. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановлении приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.
 
    Действия Понкратенко Р.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержав обвинение в отношении Понкратенко Р.А. просила исключить квалифицирующий признак незаконное приобретение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, поскольку обстоятельства приобретения Понкратенко Р.А. огнестрельного оружия и взрывчатых веществ органом дознания в полной мере не установлены.
 
    В силу закона содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства»).
 
    Из частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Соответственно, суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
 
    В связи с этим, суд принимает мнение обвинения в этой части, учитывая, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Понкратенко Р.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ по признаку: незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.
 
    Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    Судом учтено требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, <данные изъяты> данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также признание им вины.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Понкратенко Р.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    По месту жительства Понкратенко Р.А. характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты> трудоустроен, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Понкратенко Р.А. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.
 
    При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Понкратенко Р.А. положения ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом установленного судом обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Разрешая вопрос о дополнительном наказании подсудимому, суд назначает наказание без штрафа, учитывая материальное положение последнего и его семьи, полагая что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
 
    Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, то, что он трудоустроен, его характеристику с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Понкратенко Р.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит: ружье марки ИЖ 56-3 «Белка», банку с порохом марки «СОКОЛ» массой 61,4 гр, находящиеся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по Шкотовскому району, 4 гильзы, оставшиеся после проведения дополнительной судебной баллистической экспертизы, пластиковый стакан с картечью, капсюлями, частью ложки, металлической проволокой, ножницами, стрелочно-турбинной пулей, приспособлением для забора пороха – передать в Отдел обеспечения вооружения Управление организации тылового обеспечения ОМВД России по Приморскому краю, фотоснимки, распечатанные из файла, хранящегося в памяти сотового телефона – хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Понкратенко Р.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначитьему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Понкратенко Р.А. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов.
 
    Меру пресечения в отношении Понкратенко Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: ружье марки ИЖ 56-3 «Белка», банку с порохом марки «СОКОЛ» массой 61,4 гр, находящиеся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по Шкотовскому району, 4 гильзы, оставшиеся после проведения дополнительной судебной баллистической экспертизы, пластиковый стакан с картечью, капсюлями, частью ложки, металлической проволокой, ножницами, стрелочно-турбинной пулей, приспособлением для забора пороха – передать в Отдел обеспечения вооружения Управление организации тылового обеспечения ОМВД России по Приморскому краю, фотоснимки, распечатанные из файла, хранящегося в памяти сотового телефона – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Е.С. Белозерская