Приговор от 20 августа 2014 года №1-309/2014

    Дело № 1-309/2014г. (14510135)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Юргинский городской суд *** в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. ,
 
    подсудимого Полякова А.В. ,
 
    адвоката Маловой И.А. , предоставившей удостоверение № 385, ордер № 134,
 
    потерпевшей К.Л.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания Русанду В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрга Кемеровской области
 
    20 августа 2014 года
 
    материалы уголовного дела по обвинению
 
    Полякова А.В. , ***
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Поляков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в ***, при следующих обстоятельствах:
 
    ***, во ***-ом часу, Поляков А.В. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по *** из корыстных побуждения, решил незаконно проникнуть в подвальное помещение ***, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее К.Л.Ф.
 
    Во исполнение своего умысла, Поляков А.В. , взяв с собой из дома лопату, отвертку, пустой мешок подошёл к веранде ***, достоверно зная, о том, что в данной квартире никого нет, руками выставил стекло в окне рамы веранды, и через образовавшийся проём проник на веранду дома. После чего, через незапертую дверь, ведущую в ***, проник в помещение квартиры. После этого, открыл незапертый люк погреба и спустился в подвал дома, где имеющейся при себе отверткой и штыковой лопатой сделал в кирпичной кладке стены отверстие, через которое незаконно проник в подвальное помещение ***, являющееся хранилищем К.Л.Ф., откуда тайно похитил:
 
    - ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    После чего, Поляков А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, присвоив себе и распорядившись по своему усмотрению.
 
    В продолжение ранее возникшего умысла, направленного на тайного хищение имущества, принадлежащее К.Л.Ф., Поляков А.В. , во 02-ом часу, ***, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой из дома пустой мешок, тем же способом проник в подвальное помещение ***, являющееся хранилищем К.Л.Ф., откуда тайно похитил:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    С похищенным имуществом Поляков А.В. с места преступления скрылся, присвоив себе и распорядившись по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Поляков А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее К.Л.Ф., причинив имущественный ущерб на общую сумму *** рублей, являющейся для неё значительным.
 
    Подсудимый Поляков А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного
 
    разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно,
 
    после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая мнение подсудимого Полякова А.В. , его защитника Малова И.А. , потерпевшей К.Л.Ф., государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Полякова А.В. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Поляков А.В. на учёте у психиатра и нарколога ***.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова А.В. , судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: ***
 
    В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, т.е. применив положения ст. 73 УК РФ.
 
    При этом, суд считает, что исправление его иными, более мягкими видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, достигнуто не будет.
 
    Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и в действиях подсудимого установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной), суд при назначении наказания применяет правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Л.Ф., в сумме *** рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, не оспаривается подсудимым, признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме за счёт виновного.
 
    Вещественное доказательство: штыковую лопату, по ходатайству подсудимого, следует уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Полякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Назначить Полякову А.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 01 (один) год.
 
    Обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; возместить ущерб потерпевшей.
 
    Меру пресечения осужденному Полякову А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Полякова А.В. в пользу К.Л.Ф. ***) рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
 
    Вещественное доказательство: штыковую лопату – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Судья : Н.С. Воробьева