Постановление от 13 мая 2014 года №1-309(2014)

Уг. дело № 1-309(2014)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ачинск 13 мая 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,
 
    подсудимого Маришина А.П.,
 
    защитника - адвоката Паршакова В.Г., представившего
 
    удостоверение №** и ордер №* от 13.05.2014 года,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Маришина А.П. ранее судимого:
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Маришин А.П. обвиняется в совершении тайного хищения имущества при следующих обстоятельствах.
 
    28.08.2013 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Маришин А.П., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ***, увидел на диване в комнате вышеуказанной квартиры планшет «Explay Surfer 8.31 4Gb 3G» («Эксплей Сурфер 8.31 4Гб 3Джи») с серийным номером **, принадлежащий Н.Ф. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Маришин А.П., воспользовавшись тем, что Н.Ф. находится в кухне и за его действиями никто не наблюдает, с дивана стоящего в комнате вышеуказанной квартиры, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил планшет «Explay Surfer 8.31 4Gb 3G» («Эксплей Сурфер 8.31 4Гб 3Джи») серийный номер ** стоимостью 6990 рублей, в котором находилась сим-карта «**» стоимостью 100 руб., флеш-карта объемом 2 Гб. стоимостью 480 руб., причинив тем самым Н.Ф. значительный ущерб на общую сумму 7570 руб. С места преступления Маришин А.П. скрылся, обратив похищенный планшет «Explay Surfer 8.31 4Gb 3G» («Эксплей Сурфер 8.31 4Гб 3Джи») в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Указанные действия Маришина А.П. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По инициативе суда в судебном заседании был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, которые выразились в том, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, не конкретизировано в части времени и обстоятельств совершения вменяемого преступления, что не позволяет суду отграничить вменяемые действия от действий в рамках преступления от 28.08.2013 года, в совершении которых Маришин А.П. уже признан виновным вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 19.11.2013 года.
 
    В ходе судебного заседания государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав это тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям норм УПК РФ, регламентирующих составление таких документов, и суд не лишён возможности вынести по имеющемуся в деле обвинительному заключению приговор либо иное решение.
 
    Подсудимый Маришин А.П. полагал необходимым вернуть дело Ачинскому межрайонному прокурору, а его защитник указал, что оставляет разрешение такого вопроса на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.
 
    В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
 
    В силу положений п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
 
    Исходя из системного толкования положений указанной нормы, в случае предъявления обвинения в совершении нескольких преступлений, совершенных в близкий период времени в одном месте или в непосредственной близости, органом предварительного следствия должно быть указано в обвинении конкретно время или период совершения каждого преступления и место в форме позволяющей разграничить предъявленное обвинение по каждому преступлению. Также, исходя из изложенного, при наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании лица виновным в совершении преступления, органами предварительного следствия при установлении факта нового преступления, совершенного в том же месте в период, близкий к моменту совершения преступления, по которому он уже признан виновным, должно быть конкретизировано предъявленное обвинение с указанием на сведения о времени и месте вменяемого деяния, позволяющие отграничить его от действий, в совершении которых он уже признан виновным приговором суда. В противном случае суд не может вынести итоговое по делу решение и применить при наличии оснований положения п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Установление же факта совершения лицом действий в рамках одного преступления, ранее не известных на момент вынесения приговора суда, является основанием для возобновления производства по предыдущему делу, а не производства о признании лица в совершении нового преступления.
 
    Судом установлено, что приговором суда от 19.11.2013 года Маришин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание за преступление при следующих обстоятельствах.
 
    28 августа 2013 года около 04 часов ночи, Маришин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, где в ходе распития спиртного с Б., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с кухонного стола, стоящего в кухне вышеуказанной квартиры, тайно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон стоимостью 7 000 рублей с находящимися в телефоне: флеш-картой объемом 2 гб., стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Н.Ф. С места преступления Маришин А.П. скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефон по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Б. значительный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. В последствии сотовый телефон с флеш-картой объемом 2 гб. и сим-картой оператора «**» были изъяты у Маришина А.П. сотрудниками полиции и возвращены законному владельцу Б.
 
    При таких обстоятельствах отсутствие в предъявленном обвинении и обвинительном заключении Маришину А.П. по настоящему делу конкретизированных данных о месте и времени совершения вменяемого преступления, что выразилось в том, что в обвинительном заключении и обвинении по настоящему делу указано на совершение Маришиным А.П. преступления в той же квартире в период с 0 часов до 4 часов, а в приговоре от 19.11.2013 года указано время около 4 часов 28.08.2013 года, что не исключает одновременность таких действий, не позволяет суду разрешить вопрос об отграничении вменяемых действий и вменяемого Маришину преступления от действий и преступления, в совершении которого Маришин А.П. уже признан виновным приговором суда от 19.11.2013 года.
 
    Указанные недостатки при описании обстоятельств совершения преступления Маришина А.П. в тексте обвинения, по мнении суда, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не могут быть устранены судом при вынесении судом итогового решения, так как, это повлечет существенное изменение фактических обстоятельств, отраженных в обвинении, что в свою очередь повлечет нарушение права Маришина А.П. на защиту, в рамках которого до начала судебного заседания такое лицо вправе знать об объёме обвинения для принятия мер к адекватной и своевременной защите от предъявленного обвинения.
 
    При таких обстоятельствах суд лишен возможности без устранения выявленных нарушений принять по делу итоговое решение, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
 
    26.02.2014 года в отношении Маришина А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В настоящее время основания, учтенные ранее судом при избрании меры пресечения, по мнению суда, не отпали, так как Маришин А.П. обвиняется в совершении умышленного преступления, которые в силу положений ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в связи с чем, по мнению суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
 
    В связи с изложенным суд полагает необходимым при принятии решения о возвращении дела прокурору оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде без изменения, в силу положений ч.3 ст. 237 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256, 255 УПК РФ суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Возвратить уголовное дело № 1-309(2014) по обвинению Маришина А.П. в совершении преступлений предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и устранения допущенных нарушений.
 
    Меру пресечения подсудимому Маришину А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин
 
    «согласовано» судья А.Ю. Хлюпин