Приговор от 23 января 2014 года №1-309/2013

    Дело № 1-309/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Липецк        23 января 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н.И.,
 
    С участием государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г.Липецка Ушаковой Т.А., старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г.Липецка Казаченко Д.В., потерпевшего ФИО1
 
    Подсудимой Власовой Л.А.
 
    Защитника адвоката Октябрьской коллегии адвокатов г.Липецка ЛОКА Бугаковой О.В., представившей ордер № от (дата) г., удостоверение № от (дата) г.
 
    при секретарях Лошкаревой А.С., Трубицыной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Власовой Л.А.,<данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,     
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Власова Л.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека,опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено ей в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    (дата) в период времени (дата), Власова Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившимся там же ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, используя имевшейся у нее нож, нанесла им не менее 4 ударов в область нижних конечностей ФИО2 В результате умышленных и целенаправленных действий Власовой Л.А., потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: - колото-резаная рана передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением подкожной вены бедра, медиальной широкой мышцы бедра, бедренной вены и артерии; - колото-резаная рана передней поверхности верхней трети левой голени, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением подкожной вены голени, передней большеберцовой мышцы, передней большеберцовой артерии и вены, задней большеберцовой мышцы. - сквозная колото-резаная рана внутренней поверхности средней трети правой голени, сквозная колото-резанная рана наружной поверхности в средней трети правой голени, соединяющиеся единым раневым каналом, с повреждением подкожно жировой клетчатки, большой подкожной вены, мышцы - длинного сгибателя пальцев, задних большеберцовых артерии и вены, камбаловидной мышцы.
 
    Указанные выше колото-резаные ранения нижних конечностей, согласно пункта 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.- колото-резаная рана внутренней поверхности средней трети правой голени, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением подкожно жировой клетчатки, большой подкожной вены, мышцы - длинного сгибателя пальцев. Данные телесные повреждения в соответствии с пунктом 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
 
    Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от двух колото-резаных ранений левой нижней конечности с повреждением подкожной вены бедра, медиальной широкой мышцы бедра, бедренной вены, бедренной артерии, подкожной вены голени, передней большеберцовой мышцы, передней большеберцовой артерии, передней большеберцовой вены и одного сквозного колото-резаного ранения правой нижней конечности с повреждением большой подкожной вены, мышцы-длинный сгибатель пальцев, задних большеберцовых артерии и вены, камбаловидной мышцы, сопровождавшихся наружным массивным кровотечением и осложнившихся острой кровопотерей, причиненных ему Власовой Л.А. Между данными телесными повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Умысел Власовой Л.А. был направлен на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, при этом Власова Л.А. не предвидела наступления смерти ФИО2 в результате своих действий, хотя должна была и могла предвидеть наступление указанных тяжких последствий.
 
    Подсудимая Власова Л.А. вину в нанесении ФИО2 неоднократных ударов ножом в область нижних конечностей признала полностью, пояснив, что он сильно разозлил и обидел ее своим поведением, применял к ней насилие, поэтому она хотела причинить ему сильную боль. А именно по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния суду пояснила, что несмотря на то, что она состоит в браке с ФИО3, который не расторгнут до настоящего времени, она на протяжении 10 лет не поддерживала с ним семейные отношения, жила отдельно. С марта 2010 года по (дата) она, по своему месту жительства, т.е. в комнате <адрес>, сожительствовала с ФИО2, который на всем протяжении их совместного проживания ревновал ее и контролировал во всем: в денежных расходах, общении с посторонними, неоднократно высказывал претензии по ее внешнему виду, склонял к употреблению спиртного, постоянно избивал. По фактам ее избиения, правоохранительными или судебными органами никаких решений не принималось, его за это не привлекали ни к какой ответственности. Не оспаривала того, что в их комнате собирались компании их знакомых для употребления спиртного, в ходе чего звучала громко музыка, нередко такие вечера заканчивались скандалами, т.к. она была против этого, высказывала претензии ФИО2, за что он оскорблял ее и избивал. Семейный бюджет у них складывался из заработка ФИО2, т.к. он из-за ревности не разрешал ей работать, иногда ей приходилось увольняться с работы из-за своего внешнего вида после избиения ФИО2. Поскольку у нее к ФИО2 были серьезные чувства, она ему все прощала. (дата) в дневное время, после того, как она с ФИО2, который уже с утра был нетрезв, несколько раз употребили спиртное, в т.ч. и со своими знакомыми. В ходе ссоры с ФИО2 она действительно нанесла ему несколько ударов ножом по ногам, при этом убивать она его не хотела. Причиной нанесения ударов ФИО2 послужило его противоправное поведение. Так, он не пускал ее на работу, оскорблял и причинил ей в ходе конфликта телесные повреждения - ударив барсеткой и табуретом по голове, трепал за волосы, т.к. она не разрешала ему садиться за руль в нетрезвом виде, просила больше не употреблять спиртное. Вместе с тем не оспаривала того, что непосредственно перед причинением ей ударов ножом Семёнову, он угроз физической расправы ей не высказывал и не бил, а только оскорблял, пренебрежительно о ней высказывался. При этом трепал за волосы, когда она находилась на диване, но её жизни ничего не угрожало. У нее накопилась сильная обида на ФИО2, поэтому она взяла нож, который ФИО2 до этого сам бросил рядом с ней со словами: «Убивай!» и со злости, несколько раз беспорядочно, «куда попало» ударила этим ножом его по ногам, ниже колен, т.к. его ноги в этот момент были в поле ее зрения и она не хотела больше терпеть от ФИО2 унижений. Затем она увидела, как из ран, причиненных ею, по ногам ФИО2 начала сильно с пульсацией идти кровь. От вида его крови ее затошнило, и она перестала его бить ножом, бросив его, а ФИО2 ушел в коридорчик и закрыл за собой дверь. Она легла на диван. Затем, ее насторожил вой собаки, она открыла дверь в коридор, увидела бледного ФИО2, сидящего в кресле, много крови возле его ног на полу. Увиденного она испугалась, пыталась привести ФИО2 в чувство, просила, чтоб он дышал, побежала к соседям, просила вызвать скорую помощь, т.к. на ее телефоне не было денег. Врачи скорой помощи приехали не сразу, и ФИО2 к их приезду уже умер. В содеянном она искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, т.к. погиб близкий ей человек.
 
    Будучи допрошенной на предварительном следствии поясняла, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 (дата), повлекшего по неосторожности смерть последнего, она признает частично. Не оспаривая то, что колото-резанные ранения ФИО2 в ходе конфликта причинила она, причинять тяжкие телесные повреждения ФИО2 она не хотела, наступления его смерти она не желала и сделала это обороняясь, защищая свою жизнь. Именно относительно обстоятельств конфликта с ФИО2, когда ею ему были нанесены удары ножом поясняла, что (дата) она проснулась в <данные изъяты>, ФИО2 в это время уже опять сидел за столом на кресле и пил водку. Она ему сделала замечание о том, что тот опять пьет, на что ФИО2 начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Когда она лежала на диване, ФИО2 стал на нее кричать и обзывать, при этом употребляя грубую нецензурную брань. Она молчала, чтобы он успокоился. Затем ФИО2 зашел в комнату и неожиданно нанес ей удар в теменно-височную левую часть головы табуретом, отчего табурет сломался. Она почувствовала физическую боль и заплакала, а ФИО2 вышел из комнаты. Затем ФИО2 снова зашел в комнату к ней с ножом в левой руке, бросил указанный нож возле нее на диван. В тот момент она присела на диван, и повернулась в сторону сожителя, который в тот момент стоял на полу возле дивана напротив нее и на передней поверхности левого бедра выше колена она увидела у него следы крови, что явилось причиной ее появления она не знает, каких-либо ран на теле ФИО2 она не видела. От вида крови ее начало тошнить. ФИО2 кричал на нее и просил порезать его ножом, а затем схватил правой рукой Власову Л.А. за волосы в области темени слева, стал трепать, и обзывать. Нож, который ФИО2 бросил на диван был рядом с ней. Это был нож с черной ручкой и лезвием длиной 12-15 см. В тот момент она была согнута в спине, а лицо у нее было направлено вниз. ФИО2 не прекращал ее трепать за волосы, при этом всячески обзывал. Угроз жизни и здоровью в ее адрес ФИО2 не высказывал, а только оскорблял, называл «сволочью», выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. В тот момент она разозлилась и у нее возникло сильное желание причинить боль ФИО2. Тогда она нащупала правой рукой нож, который бросил ей ФИО2 на диван, взяла нож так, что рукоятка ножа была направлена в сторону мизинца руки, а лезвие ножа было направлено в сторону большого пальца, и со всей силы с размаху сзади наперед нанесла ФИО2 удар в правую ногу ниже колена. Куда она попала, она точно не помнит, т.к. от вида крови она себя плохо чувствовала. От ее удара ножом по ноге ФИО2 брызнула кровь, которая попала на пол и на ее ноги. После этого она со злостью нанесла еще несколько, примерно 2-3 аналогичных удара ножом по ногам ФИО2. Куда именно она попала ФИО2 по ногам, она точно сказать не может, но удары она наносила до того момента, пока ФИО2 не отпустил ее волосы. После этого он вышел из комнаты в коридор, закрыв за собой дверь. Нож, которым она наносила удары ФИО2, она бросила в комнате на кресло, находящееся между журнальным столом и шкафом. Далее ФИО2 притих. Она в это время осталась лежать на диване и плакать. Спустя примерно 10-15 минут ее собака стала скрести дверь в комнату. Ей показалось это очень странным, и она решила выйти из комнаты. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что ФИО2 сидел в коридоре на кресле, ноги у него были все в крови, и из ран на ногах сильно текла кровь. Она сразу же прибежала к соседям в <адрес> и сказала ФИО4 и ФИО5, что она убила сожителя ФИО2 и попросила их срочно вызвать скорую медицинскую помощь. Затем она достала медикаменты, нашатырный спирт и стала пробовать привести ФИО2 в чувство, кричала, просила его дышать. Однако ФИО2 откинул голову назад и закатил глаза. Лежавший на кресле нож, которым она причинила телесные повреждения ФИО2, она положила на журнальный стол в комнате. Данный нож был в крови. После этого пришел сосед ФИО4, и сказал, что надо перетянуть ноги ФИО2 чем-нибудь. Она стала перетягивать ФИО2 ноги, чтобы остановить кровь. Примерно через 15 минут приехала скорая медицинская помощь, и врач констатировала биологическую смерть ФИО2 Телесные повреждения ножом ФИО2 (дата) в ее комнате причинила именно она. Она исключает, что кто-либо другой кроме нее мог причинить тому телесные повреждения, т.к. они с ФИО2 находились в комнате только вдвоем, к ним никто не приходил, а дверь была закрыта на ключ. ФИО2 ей никаких угроз жизни и здоровью (дата) не высказывал, а только всячески ее обзывал. В момент, когда она наносила удары ножом ее сожителю ФИО2 по ногам, она точно помнит, что у него в руках ничего не было. В тот момент, когда она причиняла телесные повреждения ФИО2, то на ней было надето темно-красное платье. (т. 2, л.д. 157-163, 101-108, 142-151)
 
    Из протокола явки с повинной от (дата) следует, что Власова Л.А. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в <адрес> а именно о том, что она (дата), находясь по вышеуказанному адресу, умышленно причинила ножом телесные повреждения - колото-резанные ранения нижних конечностей своему сожителю - ФИО2 (т.2, л.д. 89-90)
 
    Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Власовой Л.А. (дата), следует, чтоВласова Л.А. подтвердила свои ранее данные показания, воспроизвела и продемонстрировала на месте происшествия - <адрес> обстоятельства и механизм совершенного ей (дата) преступления - причинения колото-резанных ранений ФИО2, в результате которых наступила его смерть. (т. 2, л.д. 113-137)
 
    Из протокола ознакомления подозреваемой Власовой Л.А. и защитника с заключением эксперта № от (дата) года. следует, что при этом Власова Л.А. заявила о том, что колото-резаные раны нижних конечностей ФИО2, указанные в заключении эксперта, причинила она (дата).(т.1, л.д. 120)
 
    То есть свои показания Власова Л.А. существенно не изменяла ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, в части нанесения телесных повреждений ножом ФИО2 именно ей, они являются логичными и последовательными и подтверждаются совокупностью других собранных доказательств по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора, лишь критически относясь к утверждению Власовой Л.А. о том, что в ее действиях была «самооборона».
 
    Помимо признания подсудимой своей вины её виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    А именно показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что примерно в 2010 г. от отца ФИО2 ему стало известно, что он сожительствует с Власовой Л.А. в ее комнате, находящейся в районе поселка ЛТЗ. Охарактеризовал ФИО2 как доброго, порядочного, работящего, спокойного человека. А Власову Л.А.- как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртным, провоцировавшую отца на скандалы. При этом не оспаривал того, что ФИО2 также употреблял с Власовой Л.А. спиртное. В настоящее время ему известно, что (дата) отец умер. 06.05.2013г. или 07.05.2013г. отец хотел приехать к нему, после чего пропал на 3 дня, перестал звонить. Он с женой позвонили Власовой, выяснить, где отец. На что Власова Л.А. сообщила им, что она под следствием, т.к. порезала отца и после этого они стали обзванивать морги. Когда он 16.05.2013 г. приехал за документами отца, то встретился с Власовой, которая сказала, что (дата) она с отцом выпивали спиртное, отец собрался куда-то ехать, она не отдавала ему документы, т.к. он был нетрезв, поэтому у них началась стычка, отец ударил ее барсеткой, а также табуретом по голове, показала на голове ссадину или шишку, в области роста волос. Также Власова ему рассказала, что не оказывала сначала сопротивления отцу, и когда она лежала на кровати, отец выпил стакан водки, и якобы начал ее таскать за волосы. После этого отец пришел с ножами, один дал ей. Первый удар, со слов Власовой Л.А., отец сам себе нанес, потом начал ее таскать за волосы, она на кровати нащупала нож, который он ей кидал, и нанесла ему удары этим ножом по ногам. Соседи Власовой рассказывали ему, что до этого они полицию вызывали из-за собаки Власовой - питбуля, т.к. отец и Власова гуляли с ней без намордника. Соседи говорили, что отец был очень отзывчивый. Если отца не провоцировать, то он не проявлял агрессии, пытался всеми способами избежать конфликта. Во время совместного проживания Власовой и ФИО2, между ними были скандалы, ссоры, телесные повреждения на ноге у отца, примерно в 2011 г. Отец ему говорил, что после распития спиртного, они с Власовой повздорили и она его по ноге ногтем задела, однако по этому поводу отцу вызывали «скорую помощь» из-за сильного кровотечения. Он сам не видел, чтобы отец избивал Власову. Напротив он знает, что отец любил ее и очень хорошо к ней относился, старался с ней не конфликтовать, оправдывал ее агрессивное поведение. Когда Власова Л.А. начинала себя вести неадекватно, то отец мог ее оттолкнуть от себя, закрыть в комнате, но никогда при нем не бил ее. Он лично был сам очевидцем одного случая, когда Власова Л.А., разбив стекло в комнате у бабушки дома, порезала себе руки стеклом и показывала всем, говоря что это сделал ФИО2, хотя все видели, что Власова Л.А. это делала сама. Власова Л.А. злоупотребляла алкоголем, поэтому отец запрещал ей пить, а она провоцировала ФИО2 на скандал (могла укусить, ударить пощечину и др.) Отец содержал ее материально, многое позволял. Ему известно, что ранее Власова осуждалась за убийство человека, т.к. указанный факт она не скрывала, а даже бравировала им для устрашения окружающих.После случившегося Власова просила у него и у бабушки - матери отца, ФИО11, прощения. Полагает, что она должна понести наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что проживал по соседству с Власовой и ФИО2 около 3 лет. Летом 2013г., точного числа назвать не может, к нему в квартиру постучала Власова, была взволнована, сказала, что она порезала своего сожителя Сашу. Он (ФИО4 вызвал «скорую», полицию. Когда он зашел в квартиру к Власовой, то увидел, что ФИО2 сидит в кресле, на ногах ниже колен у него были видны колотые раны, вокруг него на полу было много крови. Власова была в крови, в шоковом состоянии, говорила, что защищалась. Он до случившегося был в хороших отношениях как с Власовой, так и с ФИО2, они общались. Между Власовой и ФИО2 также были хорошие отношения, но ФИО2 был ревнивый, любил употреблять спиртные напитки, все время спрашивал у него (ФИО4), как Власова себя ведет с другими мужчинами. Власова иногда ходила в синяках на лице, но он не интересовался, откуда они у нее. При нем у Власовой и ФИО2 конфликтов не было. Его (ФИО4) работа связана с командировками. Но слов других соседей, ему известно, что Власова с ФИО2 вели себя шумно, по этому поводу вызывали полицию не раз.
 
    Из показаний, данных свидетелем ФИО4 на следствии следует, что в целом им были даны показания, аналогичные данным суду. Однако из них также следует, что он более точно сообщал дату и время, когда к нему за помощью обратилась Власова Л.А -соседка, проживавшая с сожителем ФИО2, которого она порезала ножом по ногам - примерно в 15 часов 30 минут (дата) года. Власова Л.А., была в состоянии испуга. На руках у нее была кровь, и ее всю «трясло». Власова Л.А. сообщила, что она зарезала ФИО2 и попросила вызвать скорую помощь. После этого она убежала обратно в комнату. Он сразу же позвонил в «скорую помощь», а после этого позвонил в полицию. Далее пришел в комнату Власовой Л.А. и увидел, что в коридоре на кресле находился ФИО2, которому она пыталась перетянуть ноги, хлопала его по щекам, давала ему нюхать нашатырь, при этом причитала «… Саша дыши?..». После этого примерно в <данные изъяты> подъехала скорая помощь, а следом и сотрудники полиции. Врач бригады скорой медицинской помощи попытался оказать реанимационные мероприятия, но потом была констатирована смерть. (т.2, л.д. 82-86) После оглашения подтвердил, просил считать верными показания, данные на следствии, т.к. давая показания следователю он лучше помнил эти обстоятельства, а Власова лишь в последующем объясняла о том, что защищалась, сразу сказала, что именно зарезала ФИО2.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома с подсудимой, раньше они были соседями по одному дому и секции. Охарактеризовала Власову Л.А. и ее сожителя ФИО2 как шумных, скандальных соседей. у которых постоянно собирались компании для распития спиртного. громко играла музыка, на замечания соседей они не реагировали. В связи с чем она и муж обращались в административную комиссию, т.к. Власова не давала спокойно жить. Она знала и потерпевшего, дядю ФИО2 т.к. они с Власовой ругались часто, иногда приходилось стучать им в стенку, чтобы они успокоились. Она видела Власову с синяками на лице, но откуда они были, ей не известно. Также она слышала из-за стены голос соседа ФИО2 который спрашивал Власову, зачем она пьет. Она также слышала как соседи говорили, что боятся ФИО2 и Власову. (дата) после обеда она с мужем видели из окна, как ФИО2 и Власова приехали на машине, оба были пьяные. Затем через некоторое время она услышала за стенкой слова «ФИО2, дыши». Она сразу вышла в коридор, дверь комнаты Власовой была открыта, в коридоре сидел ФИО2 на полу возле него была кровь, а Власова хлопала его по щекам, просила взывать скорую помощь. Сосед ФИО4 вызвал «скорую». Когда приехала полиция, Власова сказала, что «это сделала» она. Она (ФИО6 испугалась и ушла домой, в дальнейшем она все видела через глазок в двери, что приезжала полиция и скорая помощь.
 
    На следствии свидетелем ФИО6 были даны в целом аналогичные показания, из которых также следует, что она более точно характеризовала ФИО2, который когда был выпивши, то становился неадекватным, задиристым, но не агрессивным. Власову Л.А. она характеризует как женщину, которая злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становилась не адекватной. Власова поясняла, что ее бил сожитель ФИО2, но при ней ФИО2 Власовой никогда телесных повреждений не причинял. Кроме того, от соседей дома, она слышала, что Власова в состоянии алкогольного опьянения кого-то из гостей резала ножом, но заявления на Власову Л.А. не писали. Около <данные изъяты> (дата) года, когда они находились дома и услышали через стену крик Власовой Л.А.: «…ФИО2 дыши!..». Она сразу же вышла из комнаты в секцию. Дверь в комнату Власовой была открыта. Она увидела сидящего в кресле ФИО2, а Власова Л.А. хлопала того по щекам и причитала: «ФИО2, дыши…». Она у Власовой Л.А. спросила, что случилась, на что та ответила, что «Пи…ц ему». После чего попросила вызвать скорую помощь. Она стала звонить в скорую помощь, однако у нее не получалось дозвониться. В это время подошел сосед ФИО4 и вызвал скорую помощь. После того, как скорая помощь была вызвана, она вернулась домой и сообщила супругу о том, что увидела у соседей. После этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь. (т.2, л.д. 58-61) После оглашения свидетель ФИО6 их подтвердила, ссылаясь на то, что даты и времени, а также отдельных обстоятельств, о которых сообщала на следствии, уже не помнит, из-за прошедшего с тех пор периода времени. Свидетель ФИО 17 суду и на следствии дал в целом аналогичные, данным ФИО6показания (т.2, л.д. 68-72)
 
    Из показаний свидетеля ФИО18 (врача скорой медицинской помощи) следует, что примерно в <данные изъяты> она получила от диспетчера карту вызова на руки, согласно которой что на <адрес> огнестрельное или ножевое ранение. Она в составе бригады №490, т.е. совместно с фельдшером ФИО7 выехала по указанному адресу, прибыв туда в <данные изъяты>. На улице их встретил мужчина и провел на второй этаж в секцию № указанного дома. В коридоре, ведущем к комнате № на кресле в сидячем положении находился мужчина в одних трусах, ноги которого стояли на полу и были сильно помараны кровью, а на голенях имелись множественные колото-резаные раны шириной около 1,5 см. Левая нога его была перевязана марлей, а правая женскими колготками. На полу возле его ног была лужа крови. В связи с тем, что у мужчины отсутствовало дыхание и сердцебиение, зрачки были предельно широкие и не было реакции на свет, то она констатировала его биологическую смерть. Затем женщина - Власова Л.А. представилась сожительницей мужчины, принесла и показала ей паспорт, согласно которому она удостоверилась в личности потерпевшего - ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Далее ею был составлен протокол установления смерти человека, в котором она констатировала биологическую смерть ФИО2 в (дата). Примерно в это время прибыли сотрудники полиции. До их приезда Власова Л.А. сообщила, что у нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему ножом колото-резаные ранения нижних конечностей. От нее исходил запах спиртного, и была одета в темно-красное платье, на котором имелись пятна вещества бурого цвета. У Власовой были помараны ноги и руки кровью. За время их вызова Власова Л.А. за медицинской помощью не обращалась, на головные боли или на плохое самочувствие не жаловалась. На лице у Власовой Л.А. телесных повреждений не было. Когда приехали сотрудники полиции, то она тем передала протокол установления смерти ФИО2, а так же объяснила на словах про обстоятельства приезда по вызову. Сотрудники полиции увидели на кухонном столе в коридоре ножи и спросили у Власовой, каким ножом та причиняла телесные повреждения ФИО2, на что та сообщила, что нож, которым та наносила удары сожителю, находится в комнате. После этого она уехала. (т.2, л.д. 52-55)
 
    Свидетель ФИО16 (полицейский водитель БП ОВО УМВД России по г. Липецку с 2010 года) суду пояснил, что летом 2013 года во время его дежурства им было получено указание выехать по адресу <адрес>, точнее он уже не помнит, из-за характера и объема работы, т.к. одним из жильцов получено ножевое ранение. Прибыв на патрульном автомобиле по указанному дежурным адресу, он увидел врачей скорой помощи и мужчину, сидящего в кресле, в нижнем белье, ноги которого были в крови и рядом с ним на полу было много крови. При нем врач сообщил о том, что мужчина умер. Находившаяся в квартире женщина - подсудимая Власова, переживала случившееся, плакала, не скрывала, что выпивала с мужчиной, затем произошла ссора и она порезала мужчину ножом, который лежит на столе в комнате.
 
    Из показаний, данных свидетелем ФИО16 на следствии следует, что им были даны в целом аналогичные показания, из которых также следует, что указанные события имели место (дата), когда он заступил на дежурство по маршруту патрулирования № 381 по территории обслуживания ОП №6 УМВД России по г. Липецку. Примерно в <данные изъяты> минут он получил указание с пульта централизованной охраны о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес> так как там ножевое ранение. Прибыв по адресу: <адрес> он увидел у дома машину бригады скорой помощи. В остальном в части вещной обстановки в комнате <адрес> положения ФИО2, описания его телесных повреждений, а также пояснений Власовой Л.А. относительно обстоятельств конфликта с ФИО2, отсутствия видимых телесных повреждений и жалоб на самочувствие, он дал показания аналогичные, данные свидетелем ФИО18.(т.2, л.д. 63-66)
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что она поживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО10. (дата) она познакомилась с соседями, которые проживали по адресу: <адрес>, а именно с Власовой Любовью и ФИО2. Власова Л.А. рассказывала ей, что ФИО2 ее бьет, упрекает, что та не работает. Она демонстрировала гематомы, которые оставались после того, как ту бил ФИО2 Власову Любовь она характеризует как спокойную, общительную, отзывчивую, веселую женщину, по крайне мере та себя так вела. Власова Л.А. злоупотребляет спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вела себя не агрессивно. ФИО2 она характеризует как доброго, спокойного, общительного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения тот вел себя при ней нормально, не агрессивно. (дата) примерно в <данные изъяты> около своего дома она видела автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО2, в автомобиле на пассажирском сидении сидела Власова Л.А. и разговаривала по телефону, а ФИО2 стоял возле пассажирской двери. ФИО2 по внешнему виду был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, качался в разные стороны. Далее они пришли домой и легли отдыхать. В вечернее время, точного времени она не помнит к ней пришла Власова Л.А. и сообщила, что убила ФИО2 При этом Власова Л.А. была вся в крови, т.е. на ее руках и ногах были следы крови. (т.1, л.д. 38-42) Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные, данным свидетелем ФИО9 показания.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что своего сына ФИО2 она охарактеризовал исключительно положительно. Из ее показаний также следует, что примерно с 2011 года ФИО2 стал общаться с Власовой Л.А., которая злоупотребляла спиртными напитками, была судима за убийство, вела себя агрессивно. Сын ФИО2, будучи неконфликтным человеком, старался всегда уйти от ссор и конфликтов. А Власова Л.А., является очень конфликтной, особенно, после частого употребления спиртного. Власова Л.А. провоцировала ФИО2 на скандалы, могла накинуться на него с кулаками, кусать его, била сковородой по голове, рассекала ему правую руку ножом, ломала ключицу, резала ему ногу, что даже вызывали скорую помощь, чтобы остановить кровь, могла ударить сына металлическим ошейником по спине. ФИО2, лишь мог оттолкнуть Власову Л.А. от себя, или взять за плечи и немного «тряхнуть». Власова Л.А. постоянно угрожала ФИО2 убийством, была ревнива, в состоянии алкогольного опьянения могла сама себе причинить телесные повреждения и обвинить в этом ФИО2 Власова Л.А. злоупотребляла алкоголем, и в связи с этим ФИО2 запрещал ей пить, а она провоцировала ФИО2 на скандал. (дата) около <данные изъяты> она разговаривала с ФИО2 по телефону и по его голосу поняла, что он был трезвым и собирался приехать к ней в гости, однако не приехал. Она подумала, что его не пустила Люба. На следующий день она звонила сыну, но тот не отвечал. (дата) в вечернее время ей стало известно от внука ФИО1, что ее сын скончался от колото-резаных ранений, причиненных ему (дата) Власовой Л.А. (т.2, л.д. 45-49)
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с 1999 года он знаком с ФИО2, который проживал ранее с ним по соседству, по адресу: <адрес> В мае 2013 года он узнал, что ФИО2 погиб, его убила его сожительница, что было для него большой неожиданностью. Охарактеризовал ФИО2 как доброго, отзывчивого человека. Иногда он видел его в состоянии алкогольного опьянения, но не часто. О своем сыне ФИО1, ФИО2 хорошо отзывался, гордился им, ждал его из армии. Про свою частную жизнь ФИО2 не часто говорил. Он любил слушать музыку. Сначала ФИО2 жил один, потом у него появилась Любовь, которую он иногда видел в состоянии легкого алкогольного опьянения и вела она себя неадекватно. Он (ФИО12) видел их вдвоем, Любовь грубо прервала их общение. Потом ему от ФИО2 стало известно, что она сидела в тюрьме за убийство, но он любил ее. Когда он их видел, они оба выглядели опрятно, никаких синяков ни у кого не было. Отношения у них были теплые, но лидером всегда была Любовь.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Власова Л.А. - его официальная супруга, брак с которой не расторгнут и до настоящего времени. Знает, что она привлекалась к уголовной ответственности за убийство. Она нормальный человек. О случившемся, что она зарезала ФИО2, он узнал с ее слов. Он был знаком около 10 лет и с ФИО2, с которым Власова Л.А. проживала совместно гражданским браком, в гости к ним приходил, выпивали вместе. Претензий по этому поводу у него ни к кому не было, он сам проживает с другой женщиной. Власова употребляла спиртные напитки не часто, только по праздникам, и много не пила, быстро засыпала. ФИО2 в период совместного проживания избивал Власову, это происходило и при нем, были случаи, когда он их разнимал. Власова Л.А. не раз жаловалась ему на ФИО2 Утверждал, что причиной избиения ФИО2 Власовой было то, что она запрещала ему употреблять спиртное. ФИО2 говорил ему, что она Власова сама виновата, он ревновал ее к другим мужчинам. Однако отвечая на вопросы участников процесса свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО2 при нем вел себя нормально, руку на Власову Л.А. не поднимал.
 
    Помимо этого виновность Власовой Л.А. в совершенном преступлении подтверждается также материалами уголовного дела, в том числе объективного характера:
 
    - Рапортом оперативного дежурного ОП №6 УМВД России по г. Липецку ФИО14от (дата) года, согласно которому (дата) в <данные изъяты> минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине (установленному как ФИО2) причинено ножевое ранение ног.(т. 1, л.д. 10)
 
    - Рапортом об обнаружении признаков преступленияот (дата) следователя по ОВД СО по Октябрьскому округу г. Липецк СУ СК РФ по Липецкой области ФИО15, согласно которому (дата) был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2, с колото-резанными ранениями нижних конечностей.(т. 1, л.д. 8)
 
    - Рапортомполицейского-водителя взвода №2 роты №2 БП ОВО УМВД России по г.Липецку сержанта полиции ФИО16 от (дата) года, согласно которого (дата) в <данные изъяты> минут бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей по адресу: <адрес> была констатирована смерть ФИО2 (дата) года рождения. Находящаяся по указанному адресу гр. Власова Л.А. сообщила, что она причинила телесные повреждения ФИО2 в результате которых наступила его смерть.(т. 1, л.д. 11)
 
    - Протоколом осмотра места происшествияот (дата) - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого, был обнаружен и осмотрен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти - колото-резанными ранениями нижних конечностей. В ходе чего были обнаружены и изъяты: смыв и контрольный смыв вещества бурого цвета ковровой дорожки в коридоре; бутылка из-под водки «Русская»; 2 ножа со стола кухонного гарнитура; 4 ножа из подвесного ящика кухонного гарнитура; смыв и контрольный смыв вещества бурого цвета с пола комнаты №3; 4 фрагмента табурета; кухонный нож с журнального стола в комнате №3.(т. 1, л.д. 18-38)
 
    - Заключение эксперта № от (дата), согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружено: - рана передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра (№1), длиной 1.5см, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, снизу вверх(относительно вертикальной оси конечности), с повреждением подкожной вены бедра, медиальной широкой мышцы бедра, бедренной вены и артерии. Раневой канал глубиной около 9.5см. Морфологические особенности вышеуказанной раны, с учетом данных медико-криминалистического исследования, свидетельствуют о том, что рана является колото-резаной, образована в результате одного травматического воздействия острого колюще-режущегося орудия с плоским клинком, имевшим острое лезвие, умеренно выраженное острие, обух с относительно хорошо, либо умеренно выраженными продольными ребрами. Длина погруженной части клинка не менее 9.5 см, наибольшая ширина погруженной части клинка была около 1.5 см. В момент причинения повреждения клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх и влево, а лезвием вниз и вправо относительно сторон левой нижней конечности потерпевшего. - Рана передней поверхности верхней трети левой голени (рана №2), длиной 1.9см, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, с повреждением подкожной вены голени, передней большеберцовой мышцы, передней большеберцовой артерии и вены, задней большеберцовой мышцы. Глубина раневого канала около 8 см. Морфологические особенности вышеуказанной раны, с учетом данных медико-криминалистического исследования, свидетельствуют о том, что рана является колото-резаной, образована в результате одного травматического воздействия острого колюще-режущегося орудия с плоским клинком, имевшим длину клинка не менее 8 см, наличием у клинка острого лезвия, умеренно выраженное острие, обуха с относительно хорошо, либо умеренно выраженными продольными ребрами, наибольшая ширина погруженной части клинка была около 1.9 см. В момент причинения повреждения клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вниз и влево, а лезвием вверх и вправо относительно сторон левой нижней конечности потерпевшего.- Рана внутренней поверхности средней трети правой голени (рана № 3), длиной 3.5 см, рана наружной поверхности в средней трети правой голени (рана № 5), длиной 1см, соединяющиеся единым раневым каналом, направленным слева направо относительно вертикальной оси правой нижней конечности пострадавшего, с повреждением подкожно жировой клетчатки, большой подкожной вены, мышцы - длинного сгибателя пальцев, задних большеберцовых артерии и вены, камбаловидной мышцы. Длина раневого канала (от раны №3 до раны №5) 12.5 см. Морфологические особенности вышеописанных повреждений, с учетом данных медико-криминалистического исследования, свидетельствуют о том, что они являются сквозными колото-резанными. На данный факт указывает наличие «входной» и «выходной» ран с ровными краями, соединяющихся между собой единым раневым каналом. Указанные повреждения образованы в результате одного травматического воздействия острого колюще-режущегося орудия с плоским клинком, имевшим длину клинка не менее 12.5 см, наличием у клинка острого лезвия, умеренно выраженного острия, обуха с относительно хорошо, либо умеренно выраженными продольными ребрами, максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0.13 см, наибольшая ширина погруженной части клинка 3.5 см. В момент причинения повреждений клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вниз и кзади, а лезвием вверх и кпереди относительно сторон правой нижней конечности потерпевшего.
 
    Смерть ФИО2 наступила от двух колото-резаных ранений левой нижней конечности с повреждением подкожной вены бедра, медиальной широкой мышцы бедра, бедренной вены, бедренной артерии, подкожной вены голени, передней большеберцовой мышцы, передней большеберцовой артерии, передней большеберцовой вены и одного сквозного колото-резаного ранения правой нижней конечности с повреждением большой подкожной вены, мышцы-длинный сгибатель пальцев, задних большеберцовых артерии и вены, камбаловидной мышцы, сопровождавшихся наружным массивным кровотечением и осложнившихся острой кровопотерей. Указанные колото-резаные ранения нижних конечностей, согласно пункта 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между данными телесными повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Кроме вышеописанных колото-резанных ранений нижних конечностей, явившихся причиной смерти потерпевшего, при исследовании трупа ФИО2 обнаружено: Рана внутренней поверхности средней трети правой голени (рана № 4),продолжающаяся раневым каналом, направленным сверху вниз, спереди назад и слегка слева направо, с повреждением подкожно жировой клетчатки, большой подкожной вены, мышцы - длинного сгибателя пальцев. Глубина (длина) раневого канала около 4-4.5 см. По своим морфологическим признакам, а именно: прямолинейный вид раны без дефекта мягких тканей, ровные края, преобладание глубины раневого канала над длиной раны - данная рана является колото-резаной, образована прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях. Данные повреждения в соответствии с пунктом 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Кровоподтек наружной поверхности нижней трети правого предплечья, прямолинейная ссадина передней поверхности живота, которыеобразованы незадолго до смерти, в результате двух травматических воздействий твердых предметов, причинно-следственной связи со смертью не имеют; и согласно пункта 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Ссадина в межпальцевом промежутке 1-2 пальцев правой кисти, образованной около 7-10 суток до момента наступления смерти, в результате травматического воздействия твердого предмета, причинно-следственной связи со смертью не имеет; и согласно пункта 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.
 
    При судебно-химическом исследовании крови и желудочного содержимого от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 2,7‰, 3,4‰. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. В момент причинения всего комплекса телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть различным, при условии доступности для травматизации вышеуказанных областей тела ФИО2 При этом пострадавший мог, как стоять, так и сидеть или лежать.После причинения проникающих колото-резаных ранений, ФИО2 мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери. Телесные повреждения обнаруженные при экспертном исследовании трупа ФИО2, позволяют исключить вероятность образования их комплекса в результате однократного падения пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы. Смерть ФИО2, вероятнее всего наступила (дата) в промежуток времени между <данные изъяты> часами. (т.1, л.д. 105-118)
 
    Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого, из сопоставления данных протокола проверки показаний на месте с участием Власовой Л.А. от (дата) и комплекса телесных повреждений, обнаруженных при экспертном исследовании трупа ФИО2 следует: - обнаруженные на трупе ФИО2 сквозное колото-резаное ранение правой голени - рана внутренней поверхности средней трети правой голени и рана наружной поверхности в средней трети правой голени, соединяющиеся единым раневым каналом, направленным слева направо относительно вертикальной оси правой нижней конечности пострадавшего, с повреждением подкожно жировой клетчатки, большой подкожной вены, мышцы - длинного сгибателя пальцев, задних большеберцовых артерии и вены, камбаловидной мышцы; а также колото-резаная рана внутренней поверхности средней трети правой голени, продолжающаяся раневым каналом, направленным сверху вниз, спереди назад и слегка слева направо, с повреждением подкожно жировой клетчатки, большой подкожной вены, мышцы -длинного сгибателя пальцев могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемой Власовой Л.А. в ходе проверки ее показаний на месте преступления.- обнаруженная на трупе ФИО2 колото-резаная рана передней поверхности верхней трети левой голени, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, с повреждением подкожной вены голени, передней большеберцовой мышцы, передней большеберцовой артерии и вены, задней большеберцовой мышцы могли быть причинены при обстоятельствах указанных Власовой Л.А. в ходе проверки ее показаний на месте совершения преступления. (т.1 л.д. 125-137)
 
    - Протоколом выемки от (дата) года, согласно которому у подозреваемой Власовой Л.А. было изъято ее платье, в котором она находилась (дата) в момент причинения телесных повреждений ФИО2 (т.1, л.д. 48, 49-53)
 
    - Протоколом освидетельствования Власовой Л.А., согласно которому (дата) в кабинете №25 ОП №6 УМВД России по г. Липецку у подозреваемой Власовой Л.А. были получены: срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой и правой руки; смывы с левой и правой рук Власовой Л.А.; контрольный смыв с плеча левой руки Власовой Л.А. Так же в ходе указанного следственного действия Власова Л.А. пояснила, что пятна вещества бурого цвета, имеющиеся на кистях рук и стопах обеих ее ног - это кровь ее сожителя - ФИО2,которому она (дата) нанесла несколько ударов ножом в область обеих ног, причинив ему колото-резанные ранения.(т.1, л.д. 43, 44-47)
 
    - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата) года, согласно которому в ИВС УМВД по г. Липецку у подозреваемой Власовой Л.А. были получены образцы следов пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту.(т.1, л.д. 54, 55-57, 191)
 
    - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата) года, согласно которому в помещении станции переливания крови у подозреваемой Власовой Л.А. были получены образцы ее крови в жидком виде.(т.1, л.д. 58, 59-61) - Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого следует, что на марлевых тампонах со смывами с пола комнаты № 3, с ковровой дорожки в коридоре, с правой и левой рук и правой и левой стопы Власовой Л.А., в двух пятнах на платье Власовой Л.А. обнаружена кровь человека мужского генетического пола которая могла происходить от ФИО2. Данных за происхождение крови от Власовой Л.А. не получено. На ее платье обнаружено два пятна крови человека, которая могла происходить от ФИО2 В подногтевом содержимом правой и левой рук Власовой Л.А. обнаружена кровь, которая могла происходить от ФИО2 (т.1, л.д. 146-155)
 
    - Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого на клинке ножа, обозначенного №7 (т.е. ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия с журнального стола в комнате Власовой Л.А.) обнаружена кровь человека мужского генетического пола и могла происходить от ФИО2 Данных за происхождение крови от Власовой Л.А. не получено. На клинке и ручке ножа, обозначенного №7, на правой поверхности клинка ножа, обозначенного №6 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО2В исследованных участках на ручке ножа, обозначенного № 7 обнаружены аминокислота серии, белок человека, которые могли происходить как от пота Власовой Л.А, так и пота ФИО2(т.1, л.д.164-176)
 
    - Заключением эксперта №160/6мк-13 от (дата), согласно выводам которого, при медико-криминалистическом исследовании препаратов кожи с ранами №№ 1-4 от трупа ФИО2 (акт № 131/6мк-13) обнаружено, что: раны являются колото-резаными, и характерны для их образований в результате воздействий орудия (орудий) обладавшего колюще-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела форму плоского клинка; раны могли быть образованы от четырех воздействий клинка одного орудия, при несколько разных механизмах образования ран, при разной глубине погружения клинка; при образовании ран клинок действовавшего орудия был обращен преимущественно обухом влево, а лезвием вправо, относительно сторон препаратов кожи, а погружения и извлечения клинка происходили практически без изменений ориентации плоскости клинка, относительно его продольной оси. Особенности исследованных ран могут быть обусловлены следующими конструктивными особенностями травмировавшей части орудия: наличием острого лезвия; наличием обуха имевшего относительно хорошо, либо умеренно выраженные продольные ребра, максимальная ширина отобразившейся части которого была около 0,13 см; наличием умеренно выраженного острия; при учете эластичности кожи и условии отвесного погружения клинка без каких либо упоров и наклонов на лезвие, максимальная ширина погружённой части клинка при образовании разных ран была от 1,6-1,9 см до 3,5-3,8 см.
 
    Результаты проведенного медико-криминалистического исследования не исключают возможности образования исследованных ран от трупа ФИО2, воздействием предоставленного на экспертизу клинка ножа при судебно-биологическом исследовании условно обозначенного как № (кухонный нож с журнального стола комнаты № 3).Раны препаратов кожи от трупа ФИО2, не могли быть образованы от воздействий клинков предоставленных на экспертизу ножей, условно обозначенных при судебно-биологическом исследовании как ножи №№ 1-6.(т.1, л.д. 198-212)
 
    - Протокол осмотра трупа ФИО2 от (дата) года, согласно которому в морге ГУЗ «ЛО БСМЭ» был осмотрен и дактилоскопирован труп ФИО2 (т.1, л.д. 34-42, 190)
 
    - Заключением эксперта № от (дата) года, согласно выводам которого два следа пальцев рук обнаруженные на поверхности бутылки из-под водки «Русская» обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО2 с множественными колото-резанными ранениями в области нижних конечностей в коридоре ведущего к входу в <адрес> (дата) г., пригодны для идентификации личности. Данные два следа оставлены мизинцем правой руки ФИО2 (т.1, л.д. 183-189)
 
    - Протоколом осмотра предметов от 08.08.2013, согласно которому были осмотрены: смыв вещества бурого цвета с ковровой дорожки в коридоре; контрольный смыв вещества бурого цвета с ковровой дорожки в коридоре; бутылка из-под водки «Русская»; 2 отрезка ТДП со следами пальцев рук с бутылки из-под водки «Русская» к заключению эксперта №1256 зарегистрированное от 17.05.2013г.; нож со стола кухонного гарнитура с рукояткой темно-коричневого цвета с длиной лезвия 15 см; нож со стола кухонного гарнитура с рукояткой черного цвета с длинной лезвия 18 см; нож из подвесного ящика кухонного гарнитура с рукояткой черного цвета с длиной лезвия 12 см; нож из подвесного ящика кухонного гарнитура с рукояткой черного цвета с длинной лезвия 13 см (№1); нож из подвесного ящика кухонного гарнитура с рукояткой черного цвета с длиной лезвия 19 см; нож из подвесного ящика кухонного гарнитура с рукояткой черного цвета с длиной лезвия 13 см (№2); смыв вещества бурого цвета с пола в комнате №3; контрольный смыв вещества бурого цвета с пола в комнате №3; четыре фрагмента табурета из комнаты №3; кухонный нож с журнального стола в комнате №3; смыв с левой руки Власовой Л.А. на марлевый тампон; смыв с правой руки Власовой Л.А. на марлевый тампон; смыв с правой стопы Власовой Л.А. вещества бурого цвета на марлевый тампон; смыв с левой стопы Власовой Л.А. вещества бурого цвета на марлевый тампон; контрольный смыв с плеча левой руки Власовой Л.А. на марлевый тампон; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой руки Власовой Л.А.; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки Власовой Л.А.; платье пурпурного цвета Власовой Л.А., помаранное веществом бурого цвета; образец крови Власовой Л.А.; образец крови трупа ФИО2 (высушенный на марле).Данные предметы постановлением от 08.08.2013 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1, л.д. 62-83, 84-86)
 
    - Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от (дата) года, согласно которой (дата) в <данные изъяты> на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов об оказании помощи ФИО2 по адресу: <адрес>. Время прибытия на место: 15 часов 52 минуты. В <данные изъяты> (дата) констатирована биологическая смерть ФИО2. При осмотре на голенях множественные колото-резанные раны по 1,5 см.(т.2, л.д. 35-37)
 
    Суд приходит к выводу, что все приведенные выше заключения как СМЭ, так и биологических, дактилоскопических экспертиз проведены уполномоченными на то лицами с соблюдением требований ст.ст.195-204 УПК РФ, а все выводы предыдущих согласуются с выводами последующих экспертных заключений, а также между собой и совокупностью собранных по делу доказательств. Поэтому суд кладет в основу приговора все приведенные выше заключения экспертов.
 
    Оснований не доверять показаниям лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, у суда также не имеется, т.к. у них отсутствовала к подсудимой и пострадавшему неприязнь, и оснований для оговора не имеется.
 
    Что касается показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11, не являвшихся непосредственными очевидцами указанных событий, но являющихся близкими родственниками подсудимой и пострадавшего соответственно, то суд их учитывает как характеризующие возникавшие между потерпевшей и подсудимым неприязненные отношения в связи с употреблением каждым из них спиртных напитков. Что также подтверждается и ответом ОП № 6 УМВД РФ по г.Липецку о том, что между ФИО2 и Власовой Л.А. в 2013 году ((дата) г.) неоднократно происходили конфликты, по фактам которых было отказано в возбуждении уголовных дел (т.3)
 
    При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства суд признает относимыми достоверными и достаточными, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания какого-либо из них не имеющим юридической силы - недопустимым не имеется.
 
    Суд полагает, что приведенными доказательствами бесспорно установлено наличие ссоры между Власовой и Семеновым (дата) То, что ФИО2 наносил удары Власовой известно не только из показаний подсудимой. Об этом явствует из показаний свидетелей, потерпевшего по делу. Кроме того, наличие телесных повреждений у Власовой Л.А., «которые могли образоваться (дата) при обстоятельствах, на которые ссылается Власова Л.А..», а именно при нанесении ударов «барсеткой» и табуретом подтверждается и заключением СМЭ № от (дата) года, в том числе и о наличии у Власовой Л.А. кровоподтеков в левой теменной области и кровоподтека левой ушной раковины, (т.1 л.д.232-234), равно как и заключением эксперта № от (дата) года, согласно выводам которого, при трассологической экспертизе установлено, что четыре объекта, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения (дата) в коридоре, ведущем к входу в <адрес> трупа ФИО2 (дата) года рождения, с множественными колото-резаными ранениями в области нижних конечностей, являются частями табурета. Данные части ранее составляли единое целое. Представленные части табурета могли быть разделены в результате динамического воздействия с применением физической силы, удара или разрыва.(т.1, л.д. 219-223)
 
    Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении ФИО2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Доказательства, имеющиеся в деле, также дают основание заключить, что, нанеся ФИО2 неоднократные удары ножом по ногам, в область нахождения многочисленных кровеносных сосудов, и причинив ему тяжкие телесные повреждения, подсудимая по отношению к наступлению смерти потерпевшего проявила неосторожную форму вины.
 
    О содержании умысла подсудимой свидетельствует способ совершения преступления, с применением ножа, а также количество, характер и локализация телесных повреждений, что подтверждено имеющимися экспертными заключениям, приведенными выше. При этом суд принимает во внимание не только конкретные действия Власовой Л.А. во время причинения телесных повреждений ФИО2, но и ее предыдущее и последующее поведение. О возникновении неприязненных отношений свидетельствуют и показания подсудимой о том, что она, имея желание причинить ФИО2 сильную физическую боль, т.к. разозлилась на него за то, что тот высказывал ей оскорбления, ударил её по голове, трепал за волосы, что свидетельствует о возникших неприязненных отношениях. Судом установлено, что рассматриваемый конфликт был инициирован потерпевшим ФИО2, находящимся в сильной степени алкогольного опьянения (л.д.117 т.1), который стал высказывать претензии к подсудимой и при этом нанес ей удары по голове. Из показаний свидетелей ФИО19 следует, что до крика Власовой: «ФИО2, дыши», никаких иных криков они, стена комнаты которых граничит со стеной комнаты Власовой, не слышали. Из всех показаний Власовой Л.А. следует, что никаких предметов в руках ФИО2 в тот момент, когда она стала наносить ему удары ножом, у него не было. Напротив, нож находился у нее и именно нож она стала использовать для причинения ему телесных повреждений, руководствуясь этим отношением и чувством обиды, нанесла ему неоднократные удары ножом по ногам, т.к. сидела на диване, а он стоял перед ней.
 
    При этом суд учитывает, что удары ножом, с учетом глубины и количества ран наносились Власовой неоднократно в область расположения многочисленных кровеносных сосудов, жизненно важных для организма человека, его жизнедеятельности, отсюда следует признать, что, поступая таким образом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускала их, т.е. действовала умышленно. В то же время она не желала наступления смерти потерпевшего, которая наступила для нее по неосторожности. Количество ударов, их локализация, давность причинения, равно как и механизм причинения телесных повреждений у ФИО2 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять коему у суда не имеется. Запамятование же подсудимой количества ударов, нанесенных ею потерпевшему при таких обстоятельствах, суд расценивает как избранный ей способ защиты с целью избежать соразмерной ответственности за содеянное.
 
    Доводы Власовой Л.А. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку она якобы находилась в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку основания считать, что своими действиями она оборонялась от общественно-опасного посягательства со стороны Семенова и превысила пределы необходимой обороны - отсутствуют.
 
    Суд, разрешая доводы подсудимой о наличии в ее действиях необходимой обороны, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", принимает во внимание все данные о личности подсудимой и потерпевшего, в том числе возраст, физиологические характеристики и т.д. Однако суд находит, что эти обстоятельства явились недостаточными для установления в действиях Власовой Л.А. признаков необходимой обороны. В ситуации, даже изложенной самой Власовой, признаков необходимой обороны, как и превышения ее пределов, не усматривается. Судом установлено и никем не оспаривается, что хотя ФИО2 спровоцировал конфликт, и Власова вначале уклонялась от него, однако впоследствии она, испытывая сильную злость и обиду на ФИО2, который стоя на ногах, кинув сам нож Власовой, предлагая ей его убить, вместе с тем не посягал на жизнь и здоровье подсудимой, не представлял для нее такой опасности, и у нее не было необходимости для нанесения ему многократных ударов ножом по ногам. Таким образом, суд отвергает как надуманные доводы подсудимой о необходимой обороне от противоправных действий потерпевшего ФИО2, поскольку опасное для жизни насилие в отношении нее в момент причинения ею потерпевшему телесных повреждений не применялось, не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, не было и неожиданного посягательства.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертизой № от (дата) г., выводы которого у суда не вызывают сомнений, Власова Л.А. во время, относящееся к совершению правонарушения, страдала и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, в момент нанесения Семенову телесных повреждений не находилась и в состоянии аффекта, ее индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение, т.к. не нарушали целевой структуры поведения, которое было достаточно последовательным (т.1 л.д.242-247) в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В связи с чем суд признает ее вменяемой по отношению к ей содеянному.
 
    Таким образом, убедительных мотивов для иной юридической оценки действий Власовой, нежели по ч.4 ст.111 УК РФ суд не находит, в связи с чем, оснований для ее оправдания, либо о переквалификации ее действий на иную статью УК РФ, не имеется. Предшествующее же данным событиям поведение пострадавшего, а именно оскорбление и причинение телесных повреждений Власовой в ходе конфликта необходимо расценивать и учитывать как смягчающее наказание обстоятельство. Поэтому суд квалифицирует действия Власовой Л.А. по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, и признает её виновной в совершении указанного преступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие в отношении Власовой Л.А. отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО1. о назначении Власовой Л.А. наказания, образ жизни ФИО2,а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
 
    Преступление, совершенное Власовой Л.А. умышленное и отнесено законом к категории особо тяжкого, имеющего повышенную степень общественной опасности.
 
    Данными о личности Власовой Л.А. установлено, что она замужем, детей, иных иждивенцев не имеет, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, имеет хронические заболевания. В состояние аффекта не находилась,. В 1993 г. Власова привлекалась к уголовной ответственности, однако в настоящее время данная судимость погашена.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение пострадавшего, оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой - наличие заболеваний, не препятствующих ее содержанию под стражей. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено
 
    Оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности виновной, суд не находит. Учитывая личность Власовой Л.А. суд считает возможным назначить ей наказание без ограничения свободы, однако оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, мнения потерпевшего о виде и размере наказания, а также других обстоятельств, влияющих на её исправление, суд считает, что в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ для обеспечения целей наказания Власовой Л.А. требуется изоляция от общества, которая как вид наказания будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях её исправления наиболее эффективное воздействие на виновную, поэтому справедливым и соразмерным им содеянному будет наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает необходимым с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств применить при назначении наказания Власовой Л.А. положения ст. 62 ч.1 УК РФ. Наказание Власовой Л.А. надлежит отбывать в колонии общего режима. В срок назначенного наказания подлежит зачету время содержание под стражей в период предварительного расследования (ст. 91 УПК РФ) а также период нахождения под домашним арестом и заключение под стражу в качестве меры пресечения. С учетом данных о личности и образе жизни Власовой Л.А., которая не раз нарушала избранные ей более мягкие меры пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ей прежнюю меры пресечения - в виде заключения под стражу.
 
    По делу потерпевшим заявлен гражданский иск: о компенсации морального вреда с Власовой Л.А. в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>, мотивированные невосполнимой утратой близкого человека - отца ФИО2 в результате умышленных противоправных действий подсудимой. После его трагической смерти долгое время находился в стрессовом состоянии, боль от утраты родного человека имеется и сейчас. В дальнейшем потерпевший ФИО1 уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>, с чем согласилась Власова Л.А. При разрешении заявленного гражданского иска суд приходит к следующему. Исходя из требований ст.151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года суд полагает необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой, не работающей, имеющей хронические заболевания, не имеющей иждивенцев, в собственности которой находится квартира, образ жизни пострадавшего, а также степень перенесенных нравственных страданий ФИО1 в связи с утратой близкого человека удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда с Власовой Л.А. <данные изъяты> в пользу гражданского истца - ФИО1
 
    Судьба вещественных доказательств определена в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Власову Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, назначив ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 23.01.2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемой с 11.05.2013 г. по 13.05.2013 г., нахождения под домашним арестом с 26.09.2013 г. по 07.10.2013 г., а также содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08.10.2013 г. по 22.01.2014 г из расчета 1 день задержания, а также меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу за 1 день наказания в виде лишения свободы.
 
    Гражданский иск ФИО1 к Власовой Л.А. удовлетворить частично, взыскав с Власовой Л.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда.
 
            Вещественные доказательства - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.(т.1 л.д.62-83, 84-86)
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий - судья: (подпись) Н.И. Щедринова