Решение Ярославского областного суда от 10 декабря 2019 года №1-308/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 1-308/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Завгороднего И.В.,
защитника Шеина Д.Л.,
представителя потерпевшей ФИО1, адвоката Кузнецова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу потерпевшей ФИО1 на
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.11.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Завгороднего Игоря Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
прекращено в связи с признанием его действовавшим в состоянии крайней необходимости.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Завгородний И.В. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Согласно протоколу об административном правонарушении N от 30.09.2019 обстоятельства правонарушения изложены следующим образом:
25.01.2019 в 12:39 по АДРЕСУ 1, Завгородний И.В., управляя АВТОБУСОМ 1, в нарушение требований п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения предпринял резкое торможение, в результате чего пассажир автобуса ФИО1 упала с сидения на пол автобуса и получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью.
В своей жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; оспаривает вывод суда о том, что Завгородний И.В. действовал в состоянии крайней необходимости, полагает, что суд не обоснованно сделал этот вывод без допроса её самой и других свидетелей; обращает внимание на то, что суд не дал оценки оставлению Завгородним И.В. места ДТП, и не учел, что ранее он привлекался к административной ответственности; подвергает критике показания свидетеля ФИО2 (кондуктора), полагая, что она не могла видеть дорожной обстановки, так как находилась в конце салона, боковые окна автобуса были непрозрачны из-за погодных условий, а сама она сидела боком к лобовому стеклу автобуса, и ходить не могла, поскольку в случае торможения могла упасть; не отрицает, что, подъезжая к светофору, Завгородний И.В. начал тормозить, но не учёл погодные условия, и для остановки перед светофором резко затормозил, другие транспортные средства его движению не препятствовали; отмечает, что по делу не допрашивалась свидетель ФИО3; просит постановление суда отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1, адвоката Кузнецов Н.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и заявил о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в неуведомлении ФИО1 о заседании суда первой инстанции; Завгородний И.В. и защитник Шеин Д.Л. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Заявления представителя потерпевшей ФИО1, адвоката Кузнецова Н.А., о том, что суд незаконно рассмотрел дело без участия потерпевшей, не извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не соответствуют действительности. Согласно материалам дела (л.д.58, 62) ФИО1 о рассмотрении дела судом 06.11.2019 в 09:00 была извещена 10.10.2019, об отложении этого рассмотрения не ходатайствовала. Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без участия потерпевшей ФИО1 соответствует требованиям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании имеющихся в деле доказательств. Оценка показаниям Завгороднего И.В., ФИО 1 и 2 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех вместе достаточности, дана судом верная. Мотивы такой оценки доказательств подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
На основании исследованных судом доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Завгородний И.В. применил экстренное торможения для предотвращения столкновения с другим транспортным средством.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда без оценки показаний самой потерпевшей не основаны на материалах дела. Такие показания были представлены суду (л.д.52) и оценены им наравне с другими доказательствами.
Указание потерпевшей ФИО1 на то, что по делу не допрашивалась свидетель ФИО3 на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. В ходе административного расследования и в суде первой инстанции ФИО1 никаких ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, в том числе ФИО3, не заявлялось, хотя такая возможность у потерпевшей имелась. Административное расследование проводилось более полугода, о его ходе ФИО1 надлежащим образом уведомлялась, у нее отбирались объяснения, допрашивались иные участники событий. О рассмотрении дела судом потерпевшая также была уведомлена, однако в судебное заседание не явилась, никаких письменных обращений не представила. При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в деле доказательств, необходимость в допросе ФИО3 в качестве свидетеля отсутствует.
Доводы жалобы о невозможности наблюдения кондуктором ФИО2 за дорожной обстановкой во время движения автобуса носят вероятностно-предположительный характер и основанием для недоверия к её показаниям не являются. Данные показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, а не сами по себе.
Заявление ФИО1 об отсутствии транспортного средства, препятствовавшего движению автобуса, голословно, противоречит иным доказательствам по делу и не может служить основанием для недоверия к показаниям Завгороднего И.В. и ФИО2. Сам же Завгородний И.В. с момента первого опроса в день ДТП сообщает о причине применения им экстренного торможения в виде выехавшего на запрещающий сигнал светофора а/м черного цвета. Аналогичные сведения сообщает и свидетель ФИО2, которая не состоит в родственных отношениях с Завгородним И.В. и подчинённой его не является. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал их показания достоверными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что водитель Завгородний И.В. действовал в условиях крайней необходимости, является правильным. Примененное им экстренное торможение предотвратило столкновение рейсового автобуса, перевозившего пассажиров, с другим транспортным средством, создавшим помеху в движении, которое неизбежно могло повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вредя жизни или здоровью нескольких лиц. Предотвратить столкновение в сложившейся дорожной обстановке иными средствами не представлялось возможном, а вред, причинённый вышеуказанными действиями Завгороднего И.В., является менее значительным, чем вред предотвращенный. Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости исключают производство по делу об административном правонарушении, поэтому решение суда о прекращении производства по данному делу принято законно и обоснованно.
Указание в жалобе на то, что суд не дал оценки оставлению Завгородним И.В. места ДТП, влияния на результат рассмотрения настоящего дела не имеет. Исходя из положений ч.1 ст.28.2 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ обвинение, по поводу которого проводится разбирательство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, излагается в протоколе об административном правонарушении. Расширять это обвинение, то есть в данном конкретном случае решать вопрос о доказанности или недоказанности оставления Завгородним И.В. места ДТП (наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) суд не вправе, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что суд не учел привлечение ранее Завгороднего И.В. к административной ответственности, основанием для отмены или изменения постановления суда не является. Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ данное обстоятельство подлежит учету только при назначении наказания, какового не производилось ввиду прекращения производства по делу.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Завгороднего Игоря Владимировича, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка