Приговор от 17 июня 2014 года №1-308/2014

                     Дело №1-308/2014
 
                      ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Омск      17 июня 2014 г.
 
    Первомайский районный суд г.Омска в составе
 
    председательствующего судьи Сергеева В.П.
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Саенко Ю.А.
 
    подсудимого Буякова В.В.
 
    защитника Волковой Л.М.
 
    потерпевшего Д.
 
    при секретаре Мотроховой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Буякова В.В., ... г.р., <данные изъяты> ранее не судим,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Буяков В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    Около 07 ч 07 ноября 2013 г. Буяков В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в сложных метеорологических (тёмное время суток) условиях со скоростью около 82,4 км/ч, что является нарушениями п.10.2 ПДД РФ, которыми в населенных пунктах разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч, проявил небрежность и в неполной мере принял необходимые и надлежащие меры по обеспечению безопасности своего движения, нарушая требования п.п.10.1 и 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, при подъезде к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома <адрес>, своевременно не обнаружил факт движения по указанному переходу пешехода Б. В результате этого Буяков В.В. в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Б., которой при данном ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой смерть потерпевшей Б. ... в <данные изъяты> от сочетанной травмы <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимый Буяков В.В. свою вину по ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, по существу суду показав, что около 07 ч 07 ноября 2013 г. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> и следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом он мог и нарушать скоростной режим. В ходе этого он на нерегулируемом пешеходном переходе неожиданно увидел пешехода, как потом стало известно, Б., избежать наезд на которую ему не удалось. После этого он на место происшествия вызвал сотрудников ГИБДД и «скорую помощь», врачи которой увезли Б. в больницу, где последняя и скончалась ... Свою вину по делу и в нарушении при этом требований ПДД РФ он признает полностью, о случившемся сожалеет.
 
    Кроме этого вина подсудимого Буякова В.В. в совершении инкриминируемого последнему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Буякова В.В. по существу:
 
    Потерпевший Д. суду показал, что о факте ДТП от 07.11.2013 г. по <адрес>, при котором пострадала его жена Б., он узнал в тот же день от коллег по работе Б. ... Б., не приходя в сознание, скончалась в больнице, все обстоятельства указанного ДТП и причастность к этому водителя Буякова В. ему стали известны при разбирательствах в ГИБДД и в ходе следствия.
 
    На следствии свидетели Х. и У., показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показали, что утром 07 ноября 2013 г. они по своей работе в ГИБДД УМВД России по г.Омску выехали для разбора ДТП по <адрес>. В ходе этого на месте водитель автомобиля <данные изъяты> Буяков В. пояснил, что на нерегулируемом пешеходном переходе сбил пешехода-женщину. По факту указанного ДТП были проведены необходимые мероприятия. (л.д.91-92,93-94)
 
    Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка после совершения ДТП от 07.11.2013 г. с участием автомобиля под управлением Буякова В.В. и пешехода Б. и расположение дорожных знаков и разметки на месте происшествия (л.д.5-12)
 
    Протокол следственного эксперимента, в ходе которого Буяков В.В. на месте происшествия показали свои действия и обстоятельства ДТП от 07.11.2013 г. (л.д.64-66)
 
    Постановление о признании Д. потерпевшим (л.д.70-71)
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ... г., согласно выводам которого смерть Б. наступила от сочетанной травмы <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой наступление смерти потерпевшей Б. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий тупыми твердыми массивными предметами со значительной силой и сопровождались сотрясением тела. (л.д.110-119)
 
    Заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ... г., согласно выводам которого при ДТП от 07.11.2013 г. скорость автомобиля <данные изъяты> составляла около 82,4 км/ч, удаление указанного автомобиля от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть 89,1 м, а остановочный путь при скорости 60 … 82, 4 км/ч мог составлять около 38,3 … 63 м соответственно (л.д.127-129)
 
    Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Буякова В.В. по событиям ДТП от 07.11.2013 г. органами следствия квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что стороной защиты не оспаривается.
 
        В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 07 ноября 2013 г. при указанных выше обстоятельствах Буяков В.В. нарушил требования п.п.10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра», проявляя при этом небрежность и самонадеянность, не обеспечил полностью безопасность своего движения, в ходе чего на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Б., которой в результате данного ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой ... смерть потерпевшей Б. в <данные изъяты> что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Буякова В.В., протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела.
 
    Заявленный потерпевшим Д. гражданский иск в сумме 1 800 000 рублей в возмещение морального вреда с учетом степени понесенных Д. нравственных страданий, связанных с гибелью жены Д., в связи с чем без матери остались и несовершеннолетние дети потерпевших Д., суд, исходя из принципов разумности и материального положения подсудимого Буякова В.В., считает необходимым удовлетворить частично на сумму 1 000 000 рублей, так как в результате противоправных действий подсудимого Буякова В.В. потерпевшему Д. причинен моральный вред, подлежащий согласно положениям законодательства РФ возмещению виновным лицом.
 
    В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Буякова В.В., являются привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние, вызов на место ДТП сотрудников ГИБДД и «скорой помощи», активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему с принятием действенных мер по возмещению причиненного вреда.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Буякова В.В. в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.    
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым Буяковым В.В. преступление является неосторожным и относится к категории средней тяжести, веских оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств и последствий данного противоправного деяния не имеется, мнение потерпевшего о мере наказания, влияние наказания на условия жизни семьи Буякова В.В., а также данные о личности подсудимого Буякова В.В., который социально обустроен, ранее не судим, характеризуется положительно, что в совокупности с наличием в действиях Буякова В.В. при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить подсудимому Буякову В.В. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст.ст.62 и 73 УК РФ с возложением на Буякова В.В. ряда дополнительных обязанностей с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности Буякова В.В. и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
        Признать Буякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное Буякову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Буякова В.В. в данный период не совершать административных правонарушений, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять место жительства и работы, принять активные меры к погашению гражданского иска потерпевшего по делу.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Буякова В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшего Д. на сумму 1 800 000 рублей удовлетворить частично на сумму 1 000 000 рублей, взыскав с Буякова В.В. в пользу Д. 1 000 000 рублей.
 
    Признанную в ходе следствия вещественным доказательством одежду потерпевшей Б., хранящуюся в КХВД ССО УМВД России по Омской области, вернуть родственникам Б.
 
    От судебных процессуальных издержек Буякова В.В. освободить в связи с заявлением последнего о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом Буяков В.В. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Буяковым В.В. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем Буяков В.В. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья
 
    Первомайского районного суда г.Омска     
 
    Приговор вступил в в законную силу 28.06.2014 года.