Приговор от 01 сентября 2014 года №1-308/2014

Дело №1-308/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новочеркасск 01 сентября 2014 года.
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Шилин В.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Слабинской В.А., подсудимого Стефанова Р.Н., его защитника-адвоката Антонеску А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ч., при секретаре Голубь Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Стефанова Р.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
 
    ранее судимого: 1). <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 112, п. «г, д» ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> приговор приведен в соответствие с федеральным законом от <дата> № 162-ФЗ, с переквалификацией содеянного и снижением окончательно назначенного наказания до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. 2). <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; <дата> постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> в порядке исполнения двух приговоров в отношении одного и того же лица, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, срок отбывания наказания изменен. Окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы; <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;
 
    - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стефанов Р.Н. <дата> около <данные изъяты>, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел оставленные Ч. на боксе кассы № в продуктовой корзине принадлежащие последнему сотовые телефоны, и, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из продуктовой корзины тайно похитил принадлежащие Ч. сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью <данные изъяты> рублей в не представляющем материальной ценности чехле черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Лайф» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Ч. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Стефанов Р.Н., свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснил, что <дата> года он зашел в магазин <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> со своей сожительницей Б..
 
    Купив необходимое, подошли с товаром к кассе. Б. начала выкладывать товар на автоматическую ленту, а он пошел положить пустую корзину. В этот момент он заметил, на дне другой корзины, стоявшей в стопке, два телефона марки <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые забрал себе.
 
    Выйдя из магазина, находящиеся в телефонах сим-карты он выкинул, выйдя из магазина, а телефоны оставил себе и принес домой.
 
    Суд, выслушав позицию подсудимого, исследовав материалы дела, находит его вину установленной, и подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей:
 
    - показаниями потерпевшего Ч., допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что <дата> в магазин <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> он зашел с двумя телефонами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
 
    Когда выбирал картошку, телефоны положил в корзинку. Некоторое время корзинка оставалась без присмотра. Расплатился в кассе за товар и пошел к машине.
 
    Возле машины обнаружил, что телефонов, нет. В магазине около кассы за ним стояла Б. и подсудимый, которых он хорошо запомнил.
 
    Он вернулся в магазин, осмотрел корзины возле кассы, телефонов не обнаружил, тогда попросил у охранника телефон и позвонил на свои номера.
 
    Сначала пошли гудки, потом прекратились. В данный момент телефоны ему возвращены в рабочем состоянии сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому не имеет.
 
    - показаниями свидетеля Б. допрошенной в судебном заседании, и показавшей, что она сожительствует соСтефановым Р.Н.. <дата> она вместе с ним пошла в магазин <данные изъяты> находящийся на <адрес> в <адрес>.
 
    Зайдя в магазин, Стефанов Р.Н. взял корзину, и они вместе пошли выбирать продукты, после чего подошли к кассе, где она выложила товар на автоматическую ленту и стала расплачиваться.
 
    Стефанов Р.Н. в это время пошел положить корзину в стопку. После чего они вышли из магазина и направились домой.
 
    По дороге Стефанов Р.Н. показал ей телефоны, которые взял из корзины, стоявшей в стопке возле кассы.
 
    Она сказала Стефанову Р.Н., что их надо вернуть, но он, ответил, что выбросил сим-карты, и оставил телефоны себе.
 
    - показаниями свидетеля С. допрошенного в судебном заседании, и показавшего, чтонесколько месяцев назад, точной даты и времени не помнит, при проверке материала по хищению сотовых телефонов, он находился в магазине <данные изъяты> по <адрес>.
 
    В ходе просмотра видеозаписи камеры наблюдения в магазине, было установлено, что хищение сотовых телефонов из корзинки совершил Стефанов Р.Н.. Впоследствии он добровольно выдал похищенные телефоны.
 
    При этом Стефанов Р.Н. пояснял, что он вместе со своей сожительницей находился в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>, где в корзинке, возле кассы, увидел телефоны, которые забрал себе, по дороге выкинул сим-карты из телефонов.
 
    Кроме свидетельских показаний вина Стефанова Р.Н., нашла свое полное и объективное подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    -протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Ч., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> около <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> тайно похитило ее имущество на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 4);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно помещение магазина <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (л.д. 5);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у Стефанова Р.Н. были изъяты похищенные им у Ч. сотовый телефон <данные изъяты>» IMEI: № чехол черного цвета, сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № по <адрес> в <адрес> (л.д. 17);
 
    -протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены изъятые <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> у Стефанова Р.Н. сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: № в чехле черного цвета, сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, похищенные им у Ч.. (л.д. 24-26);
 
    -протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Ч. был изъят гарантийный талон <данные изъяты>» на похищенный у него <дата> Стефановым Р.Н. сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI: № <данные изъяты> (л.д. 34);
 
    -протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен изъятый <дата> в ходе проведения выемки у потерпевшего Ч. гарантийный талон <данные изъяты> на похищенный у него <дата> Стефанова Р.Н. сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: № (л.д. 35-36);
 
    -протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Ч. среди предъявленного ему имущества опознал чехол для сотового телефона черного цвета, как похищенный у него <дата> около <данные изъяты> в магазине по <адрес> в <адрес> (л.д. 38-40);
 
    -протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Ч. среди предъявленного ему имущества опознал сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № как похищенный у него <дата> около <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (л.д. 41-43);
 
    -вещественными доказательствами - сотовым телефоном «<данные изъяты>» IMEI: № в чехле черного цвета, сотовым телефоном «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № гарантийным талоном на сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI: № <данные изъяты>переданныепотерпевшему Ч. под сохранную расписку (л.д. 27, 37, 44-48);
 
    Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого Стефанова Р.Н.:
 
    - сведения о личности Стефанова Р.Н. (л.д.18-19),
 
    - копия паспорта Стефанова Р.Н. (л.д. 69-70),
 
    - сведения из НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» (л.д. 72),
 
    - сведения из НФ ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» (л.д. 73),
 
    - требование ГИЦ МВД РФ <адрес> (л.д. 74),
 
    - требование ИЦ ГУВД РО <адрес> (л.д. 75),
 
    - копии судебных решений (л.д. 77-87, 88-90, 91-93, 94-98, 99, 100-106, 107, 108, 109-110, 111),
 
    - справка – характеристика (л.д. 113),
 
    - характеристика (л.д. 159).
 
    Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
 
    При этом суд, не может согласиться, с позицией Стефанова Р.Н., что он, забирая из корзины телефоны, не думал, что он при этом совершает кражу чужого имущества, т.к. ему показалось, что данная корзина была кем-то оставлена, вместе с телефонами.
 
    По мнению суда, Стефанов Р.Н. полностью отдавал отчет своим действиям и осознавал, что совершал преступление, т.к. забрав из корзины телефоны и выйдя из магазина, услышав звонки, приходившие на похищенные телефоны, достал и выбросил сим-карты, что говорит о том, что он не хотел возвращать телефоны.
 
    Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего Ч., который обнаружив пропажу телефонов, тут же попросил у охранника телефон, и стал звонить на свои телефоны. Как утверждает Ч., звонки сначала проходили, а потом перестали проходить, что говорит о том, что именно в этот момент Стефанов Р.Н. осознавая преступный характер своих действий, вытащил из телефонов сим-карты, с целью пресечения возможности обнаружить похищенные им телефоны.
 
    Кроме этого утверждение Стефанова Р.Н. полностью опровергнуто в судебном заседании потерпевшим Ч., показавшим, что, когда они вместе с охранникомв магазине <данные изъяты> просматривали запись видеонаблюдения, то было отчетливо видно, что данное преступление совершил именно Стефанов Р.Н., забрав из корзины телефоны. По мнению суда, данное обстоятельство не позволяло Стефанову Р.Н. не признать своей вины, а выбрать позицию, изложенную им в суде.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые последовательны и логичны, подтверждены показаниями свидетелей Б. и С., и которые своей совокупностью полностью освещают момент совершения преступления.
 
    Представленные в дело, доказательства закреплены собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, которые в свою очередь, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью отражают хронологию рассматриваемого события, вплоть до момента добровольной выдачи Стефановым Р.Н. похищенных телефонов.
 
    Судом не установлено каких-либо нарушений при сборе указанных выше доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
 
    На этом основании суд находит вину подсудимого Стефанова Р.Н. установленной и доказанной приведенной совокупностью исследованных судом, доказательств.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует действия Стефанова Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Определяя подсудимому, вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его характеризующие данные, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
 
    Смягчает наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние, возмещение ущерба.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом признан рецидив преступлений.
 
    По месту жительства Стефанов Р.Н. характеризуется с положительной стороны. На учете в психоневрологическом диспансере - не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере.
 
    Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, позицию гос. обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление Стефанова Р.Н., возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Стефанову Р.Н., необходимо назначить - исправительную колонию строгого режима.
 
    Исходя из личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Стефанову Р.Н. наказания без применения дополнительных видов наказания.
 
    Принимая решение о назначении наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, а так же исходя из обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Стефанова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стефанову Р.Н.. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Стефанову Р.Н., исчислять с <дата> года.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № в чехле черного цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: № IMEI 2: № гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI: № <данные изъяты>– считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Ч. (л.д. 27, 37, 44-48).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в поданных жалобах.
 
    Если же дело, в апелляционной инстанции, будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
 
    Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты, в суде кассационной инстанции, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
 
    Судья В.Ю. Шилин.