Приговор от 05 июня 2014 года №1-308/2014

    Дело № 1-308/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,
 
    подсудимого Колесова А.О.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Мажитовой Д.М., представившей удостоверение № ...,
 
    потерпевшего В.А.О.,
 
    при секретаре Подкорытовой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    КОЛЕСОВА А.О., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колесов А.О. хх.хх.хх в вечернее время, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в квартире ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, взял из кармана куртки, принадлежащей В.А.О.., ключи от автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей В.А.О.. После чего, Колесов А.О., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, проследовал к автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему В.А.О. расположенному во дворе .... Находясь в указанное время и в указанном месте Колесов А.О., осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения открыл водительскую дверь автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего В.А.О. имеющимся у него ключом. После чего Колесов А.О. продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего В.А.О.., без цели хищения, сел на водительское место автомобиля и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью имеющегося у него ключа от замка зажигания. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Колесов А.О. на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего В.А.О. проследовал по улицам г. Челябинска.
 
    В судебном заседании Колесов А.О. полностью согласился с предъявленным по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Мажитова Д.М. поддержала ходатайство Колесова А.О. заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку Колесов А.О. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Колесовым А.О. заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевший не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Колесову А.О. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
 
    Суд считает, что действия Колесова А.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении Колесову А.О. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством смягчающим у Колесова А.О. наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явку с повинной.
 
    В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим вину Колесова А.О. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к твердому выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд учитывает наличие у Колесова А.О. постоянного места жительства, где он характеризуется в целом удовлетворительно, а также, что Колесов А.О. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх. Согласно сведениям полученных из филиала по Металлургическому району г. Челябинска УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Колесов А.О. неоднократно допускал нарушения в период условного осуждения по вышеуказанному приговору, в связи с чем постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх ему был продлен испытательный срок на один месяц и возложены дополнительные обязанности, однако Колесов А.О. должных выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания и совершил вышеуказанное преступление. Данный обстоятельства свидетельствует, о том что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Колесова А.О. и обеспечения его надлежащего поведения, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит. Оснований для применения к подсудимому Колесову А.О. положений статьи 73 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, ранее судимого за умышленные преступления, тяжести совершенного преступления, суд при вынесении приговора полагает необходимым отменить условное осуждение Колесову А.О. по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года, со сложением наказаний по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению суда, назначение Колесову А.О. реального наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать принципам уголовного наказания.
 
        В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится также лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях третей, четвертой и пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение.
 
        Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Колесову А.О. наказания, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то обстоятельство, что последний ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
 
    Так же из материалов дела усматривается (л.д. 18-20), что Колесов А.О. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 23 апреля 2014 года. Указанное время необходимо зачесть Колесову А.О. в срок отбытия наказания.
 
    Разрешая в судебном заседании требования потерпевшего В.А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в период неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Колесовым А.О. в размере 107 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшим В.А.О. представлены квитанции и калькуляция затрат на восстановление аварийного транспортного средства на общую сумму в размере 107 000 рублей.
 
    Однако исковые требования невозможно разрешить в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку не представлено потерпевшим В.А.О. достаточных доказательств для разрешения данного гражданского иска. В связи с этим, суд полагает необходимым требования потерпевшего В.А.О. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему В.А.О.. его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.     
 
        Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    КОЛЕСОВА А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.
 
    На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Колесову А.О. назначенное по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх отменить, и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, неотбытое Колесовым А.О. по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, окончательно определив Колесову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Колесову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
 
    Срок наказания Колесову А.О. исчислять с 05 июня 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Колесова А.О. под стражей с 23 апреля 2014 года по 04 июня 2014 года.
 
    Исковые требования В.А.О. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив В.А.О. его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.
 
    Судья                 подпись     Т.М.Власийчук
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.М.Власийчук